Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А43-8864/2018

8917/2018-122520(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8864/2018

г.Нижний Новгород 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-96), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 «Полянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 422 руб. 26 коп.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 «Полянка» о взыскании 2 597,63 руб. задолженности по договору № 59/15 от 01.06.2015, 6 062,84 руб. задолженности по договору № 29/16-СК от 11.01.2016, 5 761,79 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик извещался арбитражным судом о месте и времени рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному истцом и органом государственной регистрации юридических лиц. Почтовое отправление получено 05.06.2018, о чем имеется уведомление в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным учреждением детским садом № 5 «Буратино» (ныне МБДОУ Д/С № 7 «Полянка») (заказчик) заключен договор на вывоз и передачу на размещение твердых бытовых отходов № 59/15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов, а заказчик оплатить эти услуги.

К договору подписаны приложения.

В рамках настоящего договора истец отказал ответчику услуги, о чем составил акты за период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Ответчик указанные акты не подписал, в связи с чем истец 15.02.2018 при направлении претензии об оплате долга повторно направил их в адрес ответчика для подписания и оплаты.

01.01.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным учреждением детским садом № 5 «Буратино» (ныне МБДОУ Д/С № 7 «Полянка») (заказчик) заключен договор на вывоз и передачу на размещение твердых бытовых отходов № 29-16-СК, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов, а заказчик оплатить эти услуги.

Факт надлежащего исполнения ООО «СитиЛюкс СК» обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Расчеты за услуги производятся заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании акта приема-передачи, подписанного исполнителем и заказчиком (пункт 4.3 договора).

При просрочке оплаты по договору заказчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В нарушение условий договора оказанные услуги ответчиком оплачены не были, по данным истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 597,63 руб. задолженности по договору № 59/15 от 01.06.2015, в сумме 6 062,84 руб. по договору № 29/16- СК от 11.01.2016.

Наличие задолженности не оспаривается ответчиком.

Претензиями исх. № 45 от 07.02.2018, № 46 от 07.02.2018 истец предлагал ответчику добровольно оплатить долг.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик, получив акты оказанных услуг, а также претензию об оплате услуг возражения не представил.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 8 660,47 руб., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2016 по 27.02.2018 в размере 3 499,63 руб. с суммы долга 6 062,84 руб., а также за период с 11.07.2015 по 27.02.2018 в размере 2 262,16 руб. с суммы долга 2 597,63 руб.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки на сумму задолженности 6 062,84 руб. судом проверен и признан верным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на сумму задолженности в размере 2 597,63 руб., суд счел его неверным, поскольку согласно материалам дела акты оказанных услуг за 2015 год истец вручил ответчику 15.02.2018, о чем имеется отметка на претензии заведующей ФИО1. Иных доказательств направления актов в адрес ответчика не имеется.

Определением суд предлагал истцу представить указанные доказательства, что не было исполнено последним. Из текста претензии следует, что истец установил трехдневный срок для оплаты имеющейся задолженности, в противном случае указал на ее взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного основания для начисления неустойки на сумму долга по актам оказанных услуг за 2015 г с 11.07.2015 не имеется. По расчетам суда неустойка подлежит начислению с 20.02.2018 по 27.02.2018 и составляет 20,78 руб. (2 597,63 руб. х 8 дн. х 0,1%).

Ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 520,41 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 «Полянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 660,47 руб. задолженности, 3 520,41 руб. неустойки, 1 689,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев