Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А74-7511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7511/2022
26 мая 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318190100014142) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 976 538 рублей,

в судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители сторон:

истца – ФИО3 по доверенности от 27.05.2022;

ответчика – руководитель ФИО4 (выписка ЕГРЮЛ), ФИО5 по доверенности от 02.04.2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 976 538 рублей, в том числе: 1400 рублей долга по договору от 17.08.2018; 858 338 рублей долга по договору от 12.08.2018; 1 036 800 рублей - по договору от 21.11.2018; 1 080 000 рублей - по договору от 10.01.2019.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2023 объявлен перерыв до 23.05.2023, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что на сегодняшний день ответчик не в полном объёме оплатил задолженность за работы. Представленные документы подтверждают, что работы выполнялись именно истцом, договоры и акты подписаны сторонами. Представитель возражал по доводам истца о пропуске срока исковой давности, поясняя, что указанный срок не пропущен ввиду направления ответчиком в адрес истца (по электронной почте) акта сверки. Кроме того, в бухгалтерской отчётности ответчика сумма долга перед ФИО2 числилась.

Ответчик иск не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

- представленные акты сдачи-приёмки выполненных работ не соответствуют установленным формам (№№ КС-2 и КС-3), не содержат сведений о видах и объёмах выполненных работ и указания на исполняемые договоры. Кроме того, договоры заключены на разные виды работ, однако форма всех актов является единой;

- договоры от 17.08.2018, от 12.08.2018 и от 21.11.2018 являются незаключёнными, так как не содержат всех существенных условий договора подряда, а именно сроков выполнения работ;

- по договору от 10.01.2019 на составление проекта работы подрядчиком фактически не выполнялись, задание заказчика не передавалось, техническая документация не согласовывалась. Проект составлен силами самого ответчика. Ввиду изложенного задолженности по этому договору на стороне ответчика не возникло;

- истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям;

- акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 20.01.2020 является ненадлежащим доказательством, со стороны генерального директора ООО «Мир геологии» не подписывался, имеет недостатки формы - несоответствие суммы долга в расчётной и заключительной части акта, период составления акта указан с 2015 г., тогда как ответчик зарегистрирован в 2017 г., акт представлен в материалы дела в электронном виде, при этом метаданные соответствующего файла указывают дату его создания в 2022 году, то есть в период начала судебных разбирательств между сторонами.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключено несколько договоров.

17.08.2018 заключён договор на проведение буровых работ, по условиям которого (пункт 1.2) объём буровых работ определяется согласно выставленным счетам и актам оказанных услуг. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляла 2 200 рублей за один погонный метр бурения скважин.

18.09.2018 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1, согласно которому предприниматель выполнил буровые работы в объёме 387 погонных метров на сумму 851 400 рублей.

12.08.2018 истец и ответчик заключили договор на проведение буровых работ, по которому истец обязался выполнить буровые работы стоимостью 1 823 рубля 92 копейки за один погонный метр бурения скважин (пункт 3.1 договора).

Исполняя условия договора от 12.08.2018, истец выполнил работы в объёме 470,6 погонных метров на сумму 858 338 рублей, о чем сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.09.2018 № 2.

21.11.2018 сторонами заключён договор на геологическое сопровождение буровых работ на участке Северный, на основании которого истец обязался выполнять полное геологическое сопровождение буровых работ. Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора – 938 рублей 13 копеек за один погонный метр бурения скважин.

Дополнительным соглашением от 20.02.2019 к договору от 21.11.2018 на геологическое сопровождение буровых работ на участке Северный стороны определили иную стоимость работ – 1 858 рублей 17 копеек за один погонный метр бурения скважин.

Исполняя обязательства по договору от 21.11.2018, истец выполнил работы на сумму 166 800 руб. (при цене – 938 рублей 13 копеек за погонный метр), о чём составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 22.04.2019 №3, а также на сумму 2 070 000 руб. (при цене – 1 858 рублей 17 копеек за погонный метр) согласно акту от 22.04.2019 № 4.

Пунктами 3.3 договоров от 17.08.2018, 12.08.2018 и от 21.11.2018 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно после подписания заказчиком акта выполненных работ путём перечисления денежных средств со счета заказчика на счёт подрядчика, до 15 числа следующего за отчётным месяца.

Кроме того, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 10.01.2019 заключили договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке, согласованию и утверждению проекта по объекту «Поисковые и оценочные работы на рассыпное золото на участке недр Сартамак и Усть-Абаканском и Аскизском районах Республики Хакасия» (лицензия АБН 00765 БП). Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 1 080 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора от 10.01.2019, по договору предусмотрена предоплата, окончательный расчёт после подписания акта выполненных работ на расчётный счёт исполнителя в течение 10 рабочих дней.

28.06.2019 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № 5, свидетельствующий о выполнении предпринимателем работ по составлению проекта, предусмотренного договором от 10.01.2019, стоимостью 1 080 000 рублей.

Все акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны со стороны ответчика генеральным директором Е.А. ФИО4 без замечаний и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на неполную оплату работ по заключённым договорам, представив в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 20.01.2020, указанный документ представлен в материалы дела в электронном виде.

Из указанного акта, материалов дела, доводов искового заявления, а также письма общества в адрес предпринимателя от 11.12.2018 № 8 следует, что платёжными поручениями от 22.08.2018 № 140 на сумму 400 000 рублей, от 06.09.2018 № 154 на сумму 125 000 рублей, от 13.09.2018 № 159 на сумму 200 000 рублей и от 18.09.2018 № 165 на сумму 125 000 руб. ответчик произвёл оплату по договору на проведение буровых работ от 17.08.2018. Всего по указанному договору ответчиком перечислено 850 000 рублей, долг составляет 1 400 рублей.

В письме от 11.12.2018 № 8 ответчик просил в платёжном поручении от 23.11.2018 №193 на сумму 500 000 рублей считать правильным назначение платежа «Предоплата по договору от 21.11.2018 на проведение буровых работ на участке Северный Урского рудно-россыпного узла». В оплату по этому же договору (от 21.11.2018) поступили платежи по платёжным поручениям от 25.04.2019 № 71 (200 000 рублей) и от 29.04.2019 № 74 (500 000 рублей), всего оплачено 1 200 000 рублей, долг составил 1 036 800 рублей.

Согласно пояснениям истца оплата по договорам от 12.08.2018 и от 10.01.2019 не поступала.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 27.07.2022 № 32 об уплате задолженности по договорам.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе договоры от 17.08.2018, 12.08.2018, 21.11.2018 и от 10.01.2019 являются договорами подряда, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам, наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 976 538 рублей подтверждается материалами дела.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из представленных истцом актов сдачи-приёмки выполненных работ и с учётом положений пункта 3.3 договоров от 17.08.2018, 12.08.2018 и от 21.11.2018, оплата по договору от 17.08.2018 и от 12.08.2018 должна была быть произведена ответчиком не позднее 15.10.2018, по договору от 21.11.2018 – не позднее 15.05.2019.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требований по договорам от 17.08.2018 и от 12.08.2018 истёк 17.10.2021 (с учётом выходного дня 16.10.2022), по договору от 21.11.2018 истёк 16.05.2022.

Работы по договору от 10.01.2019 на составление проекта по объекту «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке недр Сартамак в Усть-Абаканском и Аскизском районах Республике Хакасия» выполнены предпринимателем 28.06.2019 (акт №5). Соответственно, исходя из положений пункта 2.2 договора, срок для оплаты истекал 12.07.2019, а срок исковой давности по данному требованию истёк 13.07.2022.

Претензия от 27.07.2022 № 32 с требованием истца об оплате по спорным договорам, направленна по истечении срока исковой давности, следовательно, разъяснения содержащиеся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае не применимы.

С настоящим иском в суд предприниматель обратился 05.09.2022 (путём подачи иска в электронном виде через сервис «Мой арбитр»), то есть за пределами указанных сроков.

Вместе с тем согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По мнению истца, основанием для перерыва течения срока исковой давности является акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 20.01.2020. Как указывает истец, данный акт был получен истцом по электронной почте, направлен с адреса электронной почты ответчика. Ответчик подписание и направление истцу указанного акта сверки категорически отрицает.

По частному обращению генерального директора ООО «Мир геологии» ФИО4 специалистом ФИО6, имеющим право самостоятельного производства технико-криминалистических экспертиз, подготовлено заключение от 25.08.2022 № 30-2/2022, согласно которому изображение подписи ФИО4 и круглой печати ООО «Мир геологии» в копии акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 20.01.2020 получены с цифрового оригинала (сканкопия, факскопия и др.), предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения (устройствами с цифровой обработкой сигнала) и выполнены путём монтажа к основному тексту копии и, соответственно, являются его имитацией.

Оригинал акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 20.01.2020 суду не представлен, указанный документ представлен в материалы дела в электроном виде (приложение к исковому заявлению).

Поясняя обстоятельства подписания указанного акта сверки, первоначально представитель истца пояснял, что акт был изготовлен ФИО4 и направлен ФИО2 по электронной почте без предоставления на бумажном носителе.

С учётом возражений ФИО4 о том, что она акт не изготавливала, при этом на акте стоит подпись ФИО2, следовательно, акт был изготовлен самим ФИО2, представитель истца изменил данные первоначально пояснения относительно обстоятельств подписания указанного акта, и пояснил, что акт первоначально был изготовлен ФИО2 и на бумажном носителе оригинал акта с подписью ФИО2 был передан на подпись ФИО4, обратно подписанный документ был получен по электронной почте.

В подтверждение указанного довода истцом представлен протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО7 от 17.11.2022 19 АА 08006114, которым подтверждено, что нотариусом выполнен переход на страницу интернет-сайта https://mail.ru, вход в почту – lek_21vek@mail.ru с использованием логина и пароля, предоставленных истцом, найдено входящее письмо от «Елена ФИО4» за дату 20.01.2020 с темой письма «акт Парсаев», письмо имеет одно вложение – указанный акт сверки.

В судебном заседании 20.02.2023 с использованием компьютера суда, судом и сторонами выполнен вход на электронную почту ФИО8 (в его присутствии) lek_21vek@mail.ru и установлено, что спорный акт сверки поступил 20.01.2020 с почтового ящика e.belonozhko@mail.ru, метаданные вложения в данное письмо (акт сверки в формате файла «PDF») показывают дату создания документа – 18.07.2022. Кроме того, судом выполнен вход на электронную почту ФИО4 e.belonozhko@mail.ru и установлено отсутствие спорного акта в отправленных письмах за 20.01.2020.

При анализе файла, созданного в формате PDF и содержащего указанный акт сверки, судом установлено, что спорный документ не является сканированным документом, а создан путём комбинации и наложения изображения подписей ФИО4 и ФИО2, а также печати ООО «Мир геологии» на текстовую часть документа. Установленный судом способ создания электронного документа подтвержден представителем истца.

Представленный в материалы дела акт сверки, приложенный истцом к иску, в свойствах документа содержит дату изменения файла 31.08.2022, т.е. в материалы дела представлен иной файл, а не тот, который содержится в электронной почте истца, хотя визуально указанные файлы тождественны.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО9, выполненное по обращению предпринимателя, от 21.02.2023 № 117-2023, в соответствии с которым датой отправки электронного письма является дата, указанная в служебных заголовках письма доверенного почтового сервера (Yandex.ru, Mail.ru и прочие). Служебные заголовки, которые были получены от достоверных почтовых серверов типа Yandex.ru, Mail.ru уже невозможно изменить. Дата файла, находящегося во вложении к электронному письму, может отличаться от даты создания или даты отправки письма. Дату создания файла можно изменить посредством изменения даты на компьютере. Изменив дату на компьютере и создавая или сохраняя файл на этом же компьютере в течение времени, когда будет выставлено изменённое время, в создаваемом или сохраняемом файле будет сохранена и отображаться в его свойствах та дата, которая была выставлена на компьютере в момент его создания или сохранения (т.3 л.д.41).

С учётом категоричной позиции ответчика о ненаправлении спорного акта, в целях проверки факта отправки спорного электронного письма и содержащегося в нем в виде вложения акта сверки, судом у общества с ограниченной ответственностью «ВК» (владелец почтового сервиса Mail.ru) 16.12.2022 истребованы следующие доказательства:

-Лог (список) действий учётной записи e.belonozhko@mail.ru на 20.01.2020, включающий в себя информацию об исходящих письмах, а также список браузеров и устройств, на которых входили в учётную запись e.belonozhko@mail.ru;

-Лог (список) действий учётной записи lex_21vek@mail.ru на 20.01.2020, включающий в себя информацию о входящих письмах;

-Прикреплённые вложения в электронных письмах учётной записи e.belonozhko@mail.ru на 20.01.2020.

С учётом ответа общества с ограниченной ответственностью «ВК» от 16.01.2023 судом 05.04.2023 были повторно истребованы следующие доказательства:

-Лог (список) действий учётной записи e.belonozhko@mail.ru на 20.01.2020, включающий в себя информацию об исходящих письмах, а также список браузеров и устройств, на которых входили в учётную запись e.belonozhko@mail.ru 20.01.2020;

-Лог (список) действий учётной записи lex_21vek@mail.ru на 20.01.2020, включающий в себя информацию о входящих письмах с почтового ящика e.belonozhko@mail.ru;

-Прикреплённые вложения в электронных письмах учётной записи e.belonozhko@mail.ru на 20.01.2020, направленных на почтовый ящик lex_21vek@mail.ru.

Поскольку запрошенные сведения, составляют тайну переписки, судом получено согласие ФИО4, являющейся владельцем электронного почтового ящика e.belonozhko@mail.ru, на представление в материалы дела переписки между ней и истцом (почтовый ящик lex_21vek@mail.ru). Истец не обеспечил получение согласия от ФИО8, сославшись на достаточность осмотра его почтового ящика в ходе судебного разбирательства.

В ответе от 02.05.2023 общества с ограниченной ответственностью «ВК» представило информацию, в соответствии с которой в почтовом ящике e.belonozhko@mail.ru содержится информация об исходящем письме с датой отправки 20.01.2020 на адрес получателя lex_21vek@mail.ru, однако к указанному электронному письму приложен файл с названием «Договор отчет Чистобай», указанное приложение направлено в материалы дела. Иных писем 20.01.2020 с почтового ящика e.belonozhko@mail.ru на адрес получателя lex_21vek@mail.ru не отправлялось (т.3 л.д.106-112).

Суд установлено, что содержание представленного почтовым сервисом документа «Договор отчет Чистобай» не соответствует содержанию файла, содержащего спорный акт сверки, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В примечании к письму от 02.05.2023, почтовая служба разъяснила, что компания хранит сведения в объёмах и пределах сроков, установленных законодательством.

Ссылаясь на указанное примечание, истец, объясняя отсутствие полученного им письма в почтовом ящике отправителя, предположил, что ФИО4, отправив 20.01.2020 по электронной почте акт сверки, сразу же удалила указанное письмо из своего почтового ящика. Ответчик отрицал выдвинутые истцом предположения.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и процессуальное поведение сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены противоречивые доказательства, содержащие различные сведения о дате отправке электронного письма содержащего спорный акт сверки с почтового ящика ответчика на почтовый ящик истца, и дате создания прикреплённого к указанному письму электронного документа, содержащего спорный акт сверки.

Указанные противоречия, при добросовестном процессуальном поведении сторон, направленном на установлении истины по делу, могли бы быть устранены дачей согласия владельцев почтовых ящиков обществу с ограниченной ответственностью «ВК» на представление в материалы дела сведений об исходном адресе и дате поступления спорного документа на почту lex_21vek@mail.ru, однако, от указанного и ожидаемого процессуального поведения стороны истец уклонился, сославшись на достаточность проведённого осмотра его почтового ящика в ходе судебного разбирательства.

Указанное поведение истца суд расценивает, как недобросовестное, направленное на сокрытие истинных обстоятельств получения им спорного акта, а, следовательно, суд критически относиться к представленному истцом в материалы дела доказательству - электронному файлу (приложенному к исковому заявлению), содержащему смонтированный путём комбинации и наложения изображения подписей ФИО4 и ФИО2, а также печати ООО «Мир геологии» акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2015 по 20.01.2020.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 2 976 538 рублей, в том числе: 1400 рублей долга по договору от 17.08.2018; 858 338 рублей долга по договору от 12.08.2018; 1 036 800 рублей - по договору от 21.11.2018; 1 080 000 рублей - по договору от 10.01.2019.

Государственная пошлина по делу составляет 37 883 рубля, уплачена истцом на основании чека-ордера от 01.09.2022. по результатам рассмотрения дела пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач