Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-232747/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело № А40-232747/2017-144-1947

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО КБ «Монолит»

к ответчику: МИФНС № 46 по г. Москве

о признании незаконным действий

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 08.12.2017 № 07-17/150129)

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России №46 по г.Москве по исключению ООО «Зеленый Век» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ООО «Зеленый Век».

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В своем заявлении ООО КБ «Монолит» указывает, что 15.11.2010 между ООО КБ «Монолит» и (далее также - Банк, Заявитель) и ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК» (далее также - должник, заемщик) был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк 15.11.2010 предоставил должнику 87 000 000 рублей путем зачисления на расчетный счет должника.

Кроме того 24.01.2013 между ООО КБ «Монолит» и (далее также - Банк) и ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК» (далее также - должник, заемщик) был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк 15.11.2010 предоставил должнику 55 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

По состоянию на 04 октября 2017 г. задолженность ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК» перед ООО КБ «Монолит» по кредитному договору <***> составляет 74 843 478 руб. 36 коп. и по кредитному договору <***> составляет 66 818 225 руб. 20 коп.

В связи с чем Банк обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК» о взыскании указанной задолженности.

10 марта 2015 года решением Люблинского районного суда г. Москвы по делу № 2-899/2015 с ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК» и ФИО3 в пользу ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2010 г. в размере 74 843 478 руб. 36 коп., также взыскано возмещение расходов по госпошлине с ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК» - 30 000 руб.

10 марта 2015 года решением Люблинского районного суда г. Москвы по делу № 2-900/2015 с ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК» и ФИО4 в пользу ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2013 г. в размере 63 438 265 руб. 77 коп., также 3 379 965

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16 июня 2017 г. в отношении ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК» было принято решение №47388 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведения о принятом решении опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №24 (638) от 21.06.2017.

Как указывает заявитель 04 октября 2017 г. представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» в МИФНС №46 по г. Москве направлено заявление о несогласии с решением о предстоящем исключении ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК» из ЕГРЮЛ. В заявлении указано о наличии задолженности ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК» перед Банком, а также изложено требование о неосуществлении действий, направленных на исключение должника из ЕГРЮЛ.

Несмотря на это 09.10.2017 ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК» (109382, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в связи с фактическим прекращением деятельности.

Таким образом заявитель полагает, что в связи с совершением МИФНС № 46 по г. Москве указанных действий нарушаются права и законные интересы ООО КБ «Монолит», поскольку Банк лишен возможности исполнить решения Люблинского районного суда г. Москвы о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 15.11.2010 и № 366КД от 24.01.2013, а также предъявить предусмотренные действующим законодательством требования к руководителю юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КБ «Монолит» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд считает необходимым указать следующее.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются положениями ГК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона №129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 по делу № А40-136687/12-22-1368, запись не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

В связи с этим, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

Вывод о том, что запись в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ, нашел свое отражение так же в определении Верховного суда РФ от 28.12.2015 № 305-ЭС15-15677, определении Верховного суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10612, постановлении АС Московского округа от 18.07.2014 по делу №А40-75732/13, постановлении АС Московского округа от 30.07.2014 по делу №А40-100213/13, постановлении АС Московского округа от 11.08.2014 по делу №А40-114508/13, постановлении АС Московского округа от 22.07.2015 по делу №А40-54449/13, постановлении АС Московского округа от 14.03.2017 по делу №А40-48243/16.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по исключению ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК» из ЕГРЮЛ произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, истцом не представлено.

В отношении решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 47388 от 16.06.2017, суд полагает, что основания для признания вышеуказанного решения недействительным отсутствуют в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В Инспекцию из ИФНС России № 23 по г. Москве поступили Справка № 918-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка № 918-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК», по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

16.06.2017 было принято Решение № 47388 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК» из ЕГРЮЛ.

21.06.2017 сведения о предстоящем исключении ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 24 (638) 2017).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК».

09.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7177748892149 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Наличие признаков, указанных в п. 1. ст. 21.1 Закона 129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 №309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 №305-КГ15-13122, от 04.04.2016 №306-ЭС 16-2264, от 24.02.2016 №305-КГ15-19820, от 17.10.2016 №304-КГ16-14143, от 22.01.2015 №309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 №309-КГ-4244, а так же в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 №356-О.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган исключил ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК», будучи проинформированным о наличии имущественных требований Банка к должнику, не может быть признан состоятельным, поскольку, как указывает заявитель, заявление о несогласии с решением о предстоящем исключении ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК» было направлено в Инспекцию 13.10.2017, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и получено Инспекцией после внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕК».

Таким образом, действия Инспекции в полной мере соответствуют закону.

В силу ч. 1 п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Таким образом, в случае последующего нахождения имущества должника, заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия МИФНС №46 по г.Москве осуществлены с соблюдением норм Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушает права и законные интересы ООО КБ «Монолит» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в удовлетворении заявления ООО КБ «Монолит» о признании незаконными действий МИФНС России №46 по г.Москве по исключению ООО «Зеленый Век» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ООО «Зеленый Век» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили