Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-203108/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203108/23-5-1630
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сети столицы» (117420, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2021, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ГК МЭСК» (109457, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (143421, Московская область, г.о. Красногорск, автодорога Балтия, тер 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. Б 3, подъезд 3, этаж 7, помещ. 2, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании аванса по договору №667/21-ДКС-МЭСК от 11 октября 2022 г. в размере 1 600 000 руб., пени в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 750 руб. 69 коп

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сети столицы» (ООО «Сети столицы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 24.04.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК МЭСК» (ООО «ГК МЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб. 00 коп., пени за период с 07.02.2023 по 25.07.2023 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 628 руб. 00 коп. за период с 29.07.2023 по 24.04.2024.

Иск мотивирован наличием у Ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в связи с тем, что Ответчик к выполнению работ по договору не приступил, и тем самым нарушил начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ.

Определением от 20.02.2024 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мособлэнерго».

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

АО «Мособлэнерго» представило по электронной почте 19.04.2024г. письменные пояснения.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сети Столицы» (Заказчик) и ООО «ГК МЭСК» (Подрядчик) был заключен договор № 667/21 -ДКС-МЭСК от 11.10.2022 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался выполнить по заданию Истца собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы) по объекту: «Строительство 2KЛ-10 кВ от ПС-188 «Одинцово» до РТП-51060 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово», согласно ТЗ № 6472/20 от 03.04.2020 (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора результатом работ по Договору являются акты допуска и разрешения на ввод в эксплуатацию электроустановок, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14 (далее - Акт КС-14).

В силу п. 1.3. Настоящий Договор заключен во исполнение условий Договора подряда № 667/21-ДКС на оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 18.01.2022 г. (далее - Головной договор подряда), заключенного между АО «Московская областная энергосетевая компания» (третье лицо, АО «Мособлэнерго») и ООО «Сети Столицы» (Заказчик), на основании Протокола № 482 заседания комиссии по осуществлению закупок АО «Мособлэнерго».

В соответствии с п. 5.1. Договора Ответчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в сроки и в объеме, установленными в Договоре.

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ, являющимся приложением № 2 к Договору.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора. Дата заключения Договора - дата, указанная в правом верхнем углу первого листа Договора, то есть 11.10.2022.

Таким образом, в соответствии с графиком выполнения работ, начальный срок выполнения работ исчисляется с 81 (восемьдесят первого) дня с даты заключения Договора, то есть с 01.01.2023.

Срок окончания работ - не позднее 180 (сто восьмидесятого) дня с даты заключения договора.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора формируется в соответствии со Сводной ведомостью стоимости выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и составляет 3 000 000, 00 руб. (три миллиона руб. 00 коп.), в том числе НДС в размере, установленном законодательством.

В соответствии с п. 3.7. Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 258 от 13.10.2022.

Оставшаяся оплата, с учетом ранее перечисленного аванса, указанного в п. 3.7. Договора, осуществляется на основании выставленных Ответчиком счетов и подписанных Сторонами актов выполненных работ (в зависимости от вида работ: акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (далее - акт КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (далее - справка КС-3)).

Согласно доводам Истца, Ответчик к выполнению работ так и не приступил, тем самым нарушил начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 9.1. Договора Ответчик несет ответственность перед Истцом за несоблюдение сроков выполнения работ, в том числе, начальных сроков выполнения работ, промежуточных сроков и сроков сдачи результата работ.

В соответствии с п. 11.3 и п. 11.3.2. Договора Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если Ответчик не приступает к выполнению Работ в сроки, установленные Договором, нарушает сроки начала и завершения отдельных видов или этапов работ и (или) выполняет работы настолько медленно, что окончание работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ, становится явно невозможным.

Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления от Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, либо, при невозможности получения Ответчиком уведомления, по истечении 30 календарных дней с даты направления Ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (п. 11.5 Договора).

26.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате аванса, оплате неустойки и одновременно уведомление о расторжении Договора, что подтверждается описью вложения и чеком, выданным Почтой России.

Однако, претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте Почты России претензия прибыла в место вручения 28.07.2023 и ожидает вручения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, уведомление о расторжении Договора было получено Ответчиком 28.07.2023 и Договор считается расторгнутым с 28.07.2023.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Перечисленная Истцом в качестве аванса и неотработанная Ответчиком сумма в размере 1 600 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как договор подряда № 667/21 -ДКС-МЭСК от 11.10.2022  расторгнут и  Ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (в том числе о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает должника от обязанности вернуть аванс и оплатить неустойку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ и условиями заключенного Договора.

Пунктом 9.3. Договора установлено право Истца на взыскание с Ответчика за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более цены Договора.

По расчету Истца, по состоянию на 25.07.2023 (дату предъявления претензии) с учетом ограничения, установленного п. 9.3. Договора, размер пени составил 3 000 000 (Три миллиона) руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 628 руб. 95 коп. за период с 29.07.2023 по 24.04.2024.

В письменных пояснениях АО «Мособлэнерго» сообщило суду следующее.

Между АО «Мособлэнерго» и ООО «Сети Столицы» был заключен договор подряда от 18.01.2022 № 667/21-ДКС (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство 2КЛ-10 кВ от ПС-188 «Одинцово» до РТП-51060 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово»», согласно ТЗ № 6472/20 от 03.04.2020, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 4.1. Договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом объем обязательств подрядчика по Договору, в отношении которого привлекаются субподрядчики, не может превышать 30% всего объема обязательств подрядчика по договору.

Таким образом, вышеназванные пункты Договора предусматривали возможность ООО «Сети Столицы» привлекать субподрядчиков для исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

АО «Мособлэнерго» не является стороной договора № 667/21-ДКС-МЭСК и, следовательно, никаких обязанностей данный договор для АО «Мособлэнерго» не создает.

Кроме того, в соответствии с п. 1 соглашения от 18.09.2023 АО «Мособлэнерго» и ООО «Сети Столицы» расторгли Договор.

ООО «Сети Столицы» в рамках исполнения Договора оформило исходно-разрешительную документацию, выполнило проектные и изыскательские работы на сумму 374 891,43 руб. (п. 2 соглашения).

Таким образом, образом обязательства по Договору в настоящее время прекращены.

В силу п. 3 соглашения ООО «Сети Столицы» не имеют каких-либо претензий к АО «Мособлэнерго».

Согласно доводам Ответчика, в ходе осуществления работ по Договору №667/21-ДКС-МЭСК от 11 октября 2022 года, он тесно взаимодействовал с АО «Московская областная энергосетевая компания», которое видело, какие работы были выполнены Ответчиком, а также проблемы, связанные с исполнением Договора: наличие строительного мусора, недочеты в проектной документации и т.п.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что приступил к выполнению работ своевременно, но затягивание процесса со стороны Истца повлияло на возможность Ответчика добросовестно и в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором.

В подтверждение факта своевременного начала работ по договору Ответчиком представлена переписка между сторонами в мессенджере Whats App, а также Акт № 1 и Справка № 1 от 30.10.2022 о приемке выполненных работ на сумму 447 900 руб.

Истец не предоставил Ответчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В материалах дела также отсутствует доказательство направления Ответчику этого заключения. По условиям договора Ответчик не имел право приступать к строительно-монтажным работам без заключения. По мнению Ответчика, данный факт также доказывает недобросовестность поведения Истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что он не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, если допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействиями) Истца.

Отсутствие вины Ответчика в неисполнении договорных обязательств является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 3 000 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата аванса и  уплаты процентов, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000  руб. 00 коп. и процентов в размере 170 628 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 17 387 руб. 00 коп.  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в размере 779 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 401, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК МЭСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сети столицы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты 170 628 (сто семьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 95 коп., а также 17 387 (семнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сети столицы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 779 (семьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                      Е.Н. Киселёва