Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А74-12683/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12683/2016
г. Абакан
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телемир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро», в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранзитстрой»

о признании торгов и заключённого по их результатам договора недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.10.2017,

ответчика (ПАО «РусГидро» - «СШГЭС») – ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2015.


Общество с ограниченной ответственностью «Телемир» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро», в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (далее – филиал ПАО «РусГидро» - «СШГЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранзитстрой» (далее - ООО «Сибтранзитстрой») о признании недействительными закупки в виде открытого запроса предложений в электронной форме №31603388669 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров (лот №5-ТО-12016-СШГЭС) и заключённого по результатам закупки договора № СШ-240-2016/95-11/3 от 26.05.2016 между ответчиками.

Определением от 12.04.2017 по ходатайству истца назначена экспертиза по делу.

Экспертиза, выполненная Омской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поступила в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал выводы эксперта, считая их достоверными и обоснованными. Указал, что они подтверждают доводы истца. Представил обобщение своих доводов, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, ссылаясь на недостоверность экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления рецензии по экспертизе, так как её подготовкой занимается фирма, расположенная в г. Москве. Представил CD-диск, на котором содержится переписка между ответчиками относительно направления удостоверений работников.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимость представления дополнительных пояснений, документов с учётом длительности рассмотрения дела не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по ранее представленным доводам и доказательствам сторон.

Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО4, работника ответчика непосредственно занимавшегося перепиской со вторым ответчиком, поскольку свидетель является работником ответчика и заинтересован в результатах рассмотрения дела, при этом устанавливаемые обстоятельства должны подтверждаться документально.

Представитель ответчика требования не признал, по ранее изложенным доводам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение №31603388669 и документация о проведении открытого запроса предложений в электронной форме (далее – торги) на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров (лот №5-ТО-2016-СШГЭС) для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС».

Протоколом №2 заседания закупочной комиссии по оспариваемым торгам от 13.04.2016 по результатам рассмотрения предложений, к дальнейшему рассмотрению приняты заявки ООО «Сибтранзитстрой» и ООО «Инженерные технологии», а предложение истца, ООО «Телемир» было отклонено со ссылкой на подпункт «в» пункта 2.4.2.8. Документации о закупке («заявка не содержит документов, требуемых в соответствии с условиями Документации о закупке).

Протоколом №4 заседания закупочной комиссии по оспариваемым торгам от 22.04.2016 победителем признано ООО «Сибтранзитстрой» с окончательной ценой предложения 2 350 000 рублей.

Не согласившись с отклонением поданной заявки, ООО «Телемир» обратилось с претензией №67 от 04.05.2016 в адрес филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС».

В претензии ООО «Телемир» указало, что в протоколе №2 от 13.04.2016 довод об отклонении заявки не раскрыт, в нарушение требования закупочной документации не указаны документы отсутствующие в предложении ООО «Телемир», в связи с чем вывод закупочной комиссии является не соответствующим представленной в адрес организатора закупки заявки ООО «Телемир» и приложенной документации к ней.

По утверждению истца указанная в заявке цена предложения (1 737 205 рублей 44 копеек против признанной наилучшей 2 591 400 рублей) являлась наилучшей, её необоснованное отклонение не позволило ООО «Телемир» заключить договор, являвшийся предметом лота №5-ТО-2016-СШГЭС, что нарушило экономические права заявителя.

В ответе на претензию от 20.05.2016 №СШГЭС/95-10/1947 филиал ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» указал, что ООО «Телемир» не представило удостоверений о проверке знаний норм труда и правил работы в электроустановках и удостоверений о допуске к работам на высоте на персонал указанный в заявке, что не соответствует п.8 п.п. 3 Таблицы Технических требований (приложение №1 к Закупочной документации) и п.п.4 п.6. Таблицы 1 Технических требований (приложение №1 к Закупочной документации).

ООО «Телемир» считает отклонение его предложения и отказ в удовлетворении претензии необоснованным, так как сведения заказчика, содержащиеся в протоколе №2 от 13.04.2016 и ответе на претензию не соответствуют действительности, а именно искажают содержание закупочной документации, что является нарушением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявление истца в центральную закупочную комиссию ПАО «РусГидро» от 20.06.2016 оставлено без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 18.12.2012 №ВАС-16567/12 «Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки».

Оспариваемые истцом торги представляют собой процедуру открытого запроса предложений в электронной форме, которая осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) и условиями Положения о закупке продукции для нужд ПАО «РусГидро», утверждённого решением совета директоров ОАО «РусГидро» № 215 от 05.05.2015, с изменениями протоколом № 218 от 22.06.2015 (далее - Положение).

Арбитражный суд считает, что процедура закупки в виде запроса предложений является разновидностью торгов, следовательно, порядок её проведения регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Размещённое ответчиком извещение от 04.03.2016 соответствует положениям пункта 2 ст. 448 ГК РФ, согласно которому извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение опубликовано для неопределенного круга лиц, содержащее условия, позволяющие отнести способ заключения договора к торгам, в связи с чем к данному правоотношению применимы нормы ГК РФ, регулирующие проведение торгов вне зависимости от того, как общество именует проводимую им процедуру.

В силу п. 2.10 документации о закупке договор заключается с участником, предложившим лучшие условия исполнения договора.

В соответствии со статьями 447-449 ГК РФ договор заключается с победителем процедуры, что соответствует правовой природе торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Так, к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 ГК РФ относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

Истец является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 ст. 449 ГК РФ, поскольку являлся участником торгов и подавал заявку на участие в запросе предложений.

Поскольку истцу было отказано в участии в торгах, он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора, заключённого по их результатам, недействительными.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что сделка, заключенная на торгах, является оспоримой и может быть признана недействительной в случае допущения существенного нарушения порядка проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении договоров в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, данный федеральный закон направлен на защиту и охрану публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту «в» п. 4.1.1. Положения одним из способов закупки является запрос предложений.

Порядок проведения запроса предложений регламентируется пунктами 4.4., 5.7, и разделом 5 Положения.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Как следует из представленных в материалы дела документов отклонение заявки истца, наряду с другими участниками торгов произошло в связи с отсутствием документов, требуемых в соответствии с условиями Документации о закупке (п.п. «в» п. 2.8.2.4 Закупочной документации).

В ответе на претензию истца филиал ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» указал, что при рассмотрении заявки ООО «Телемир», с учётом письма (исх.№55 от 08.04.2016), полученного после запроса дополнительной информации/документов/материалов, было выявлено несоответствие предложения участника, достаточное для его отклонения. В вышеуказанном письме предоставлена информация о наличии персонала для оказания услуг, в частности, список персонала, имеющего право быть ответственными лицами при работах по наряду-допуску и распоряжению, при выполнении специальных работ согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, работники, производящие работы в электроустановках, должны иметь удостоверения о проверке знаний норм труда и правил работы в электроустановках по форме Приложения №3 к данным Правилам, при этом работники, обладающие правом проведения специальных работ, должны иметь об этом запись в удостоверении. При предоставлении документов на работников Участника по данному списку необходимые документы были предоставлены не на всех работников Участника, что не соответствует требованиям, установленным п.8 п.п.З Таблицы Технических требований (Приложение №1 к Закупочной документации).

Кроме того, п.п.4 п.6 Таблицы 1 Технических требований (Приложение №1 к Закупочной документации) к особым условиям оказания Услуг отнесено производство работ на высоте. При этом Участником не предоставлены удостоверения о допуске к работам на высоте, в соответствии с требованиями Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н.

В п.п. «л», п. 2.5.1.1 Закупочной документации установлено, что Участник закупки должен соответствовать дополнительным требованиям к Участникам закупки, указанным в Технических требованиях с предоставлением подтверждающих документов, указанных в Технических требованиях.

Таким образом, исходя из информации отражённой в Протоколе №2 от 13.04.2016 и ответе на претензию, основаниями для отклонения заявки явилось не предоставление удостоверений на часть указанных в Предложении лиц, следовательно, факт представления истцом документов в полном объёме на другую часть сотрудников со стороны ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ запрещается предъявлять к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Анализ содержания документации о закупке не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие конкретно документы необходимы для подтверждения претендентами соответствия требованиям Заказчика, установленных пунктами 6 и 8 Таблицы Технического задания, ввиду отсутствия перечня данных документов, которые участник закупки должен представить для подтверждения соответствия вышеупомянутым требованиям.

Тем самым, в документации Заказчика отсутствуют сведения о том, какие документы должен представить участник в составе заявки для подтверждения квалификации персонала и удостоверения навыков проводимых им работ.

Таким образом, при организации и проведении запроса котировок филиал ПАО «РусГидро» - «СШГЭС», в нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ, не установил в документации о закупке перечень документов, представляемых участником закупки для подтверждения соответствия требованиям, установленным Заказчиком.

Исходя из представленных в материалы дела документов, заявка ООО «Телемир» с учётом письма №55 от 08.04.2016, списком персонала, в том числе для выполнения работ на высоте и с допуском к работе с электроустановками предоставляло ответчику разрешить вопрос о соответствии данного претендента квалификационному требованию закупочной документации.

Утверждение филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» о том, что отсутствие в составе представленных документов удостоверений о допуске к работам на высоте и с электроустановками, противоречит требованиям закупочной документации, а также положениям пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

При этом филиалу ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» было известно о выполнении истцом аналогичных работ по ранее заключённому договору с истцом (договор №СШ-522-2012 на техническое обслуживание кондиционеров филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС»), соответственно наличие допусков для проведения тех же самых работ и опыта их обслуживания (перечень кондиционеров фактически не изменился).

Кроме того, к заявке истца и письму №55 от 08.04.2016 были приложены документы следующие документы: сертификат ФИО5 эксперта-аудитора систем управления охраной труда «Стандарт-сертифика», удостоверение ПН ФИО5 «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами в строительном комплексе», Удостоверение №47 ФИО6 по электробезопасности IV группа, Удостоверение №5/5 ФИО6 по «Охране труда», Удостоверение №2401 ФИО6 по организации и проведению технического надзора за строительством зданий и сооружений, Протокол М18-15-1902 ФИО6 (Ростехнадзор А.1., Б.9.31., г.з.2.), Удостоверение №5/6 ФИО7. по «Охране труда», сертификаты «Daichi» на ФИО7. и ФИО8 (пункты 27-35 заявки); сертификаты «Daichi» на ФИО9, ФИО10, ФИО11, дипломы ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Выписка из протокола №1132 Заседания Президиума Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза- статус» (пункты 9-17 письма).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Соответственно, требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные ответчиком, в части представления документов в составе заявки, должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки.

При не указании данных требований в закупочной документации у истца отсутствовали какие-либо основания для их предъявления в адрес ответчика. В тоже время данные удостоверения могли быть предъявлены работником непосредственно ответчику в момент выполнения соответствующих работ.

В ходе рассмотрения дела представители филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» в судебном заседании 20.03.2017 пояснили, что фактически работы могут проводиться сотрудниками победителя и не указанными в Предложении на закупку, т.е. исходя из данного пояснения персоналии работников, проводящих работы, вообще не имеют значения, и предоставление удостоверений на всех сотрудников не имеет никакого практического значения.

Следовательно, документы, указанные в Правилах по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н и Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, могли быть предоставлены истцу в момент непосредственного выполнения работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию кондиционеров и лицами, документы на которых не предоставлялись на момент подачи заявки и представления дополнительных документов.

Таким образом, необходимость предоставления конкретных документов на конкретных людей филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» не обоснована, поэтому приняв к рассмотрению документы, представленные ООО «Сибтранзитстрой», фактически не предусмотренные конкурсной документацией, заказчик нарушил принцип равности участников закупки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, выразившихся в необоснованном отклонении его заявки по основаниям указанным филиалом ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» в ответе на претензию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное нарушение при проведении закупочной процедуры, могли бы повлиять на результат торгов.При этом предложенная истцом цена на участие в закупке была минимальной.

Несмотря на указанные обстоятельства, в подтверждение факта наличия всех необходимых документов у ООО «Сибтранзитстрой», филиал ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» ссылается на электронную переписку между ним и ООО «Сибтранзитстрой» содержащую «электронно отсканированные копии», а также на эти же документы впоследствии направленные в его адрес и представленные в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение факта наличия документов у ООО «Сибтранзитстрой», ответчик представил копии соответствующих документов полученных им от ООО «Сибтранзитстрой» по электронной почте на момент составления Протокола №2 от 13.04.2016.

Сопроводительное письмо ООО «Сибтранзитстрой», с которым, как утверждает филиал ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» были предоставлены спорные сертификаты и удостоверения, распечатка электронного письма, о направлении данных документов в адрес филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» в установленный закупкой срок, судом подвергнуты сомнению, поскольку в указанной распечатке текст исходного сообщения от представителя ООО «Сибтранзитстрой» отличается от аналогичного вида пересылаемых сообщений в других распечатках электронных писем (для ООО «Телемир» например), представленных филиалом ПАО «РусГидро» - «СШГЭС», что нехарактерно для одной почтовой программы, распечатки сообщений должны быть идентичны.

При этом информация в сопроводительном письме и представленные документы имеют разночтения.

Так указано, что у ФИО12 имеется IV группа электробезопасности, дающая право допускать к работам других лиц. Однако представленная копия удостоверения содержит запись о III группе.

В соответствии с п.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н: ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ.

Ответственными руководителями работ в электроустановках напряжением выше 1000 В назначаются работники из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), имеющие группу V и группу IV - в электроустановках напряжением до 1000 В»

Таким образом, не один из сотрудников ООО «Сибтранзитстрой», не мог быть ответственным руководителем для работ по техническому обслуживанию кондиционеров.

Исходя из этого, представленные копии удостоверений не могут подтверждать право сотрудников ООО «Сибтранзитстрой» быть ответственными лицами при работах по наряду-допуску и распоряжению, при выполнении специальных работ в соответствии с требованиями Документации о закупке».

В тоже время представленная информация в отношении технического директора истца ФИО6, подтверждало наличие у него удостоверения по электробезопасности IV группы.

Кроме того, судом предлагалось ООО «Сибтранзитстрой» подтвердить полномочия лица выдавшего удостоверения сотрудникам ООО «Сибтранзитстрой», представить соответствующее решение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с учётом Порядка подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37. Данное предложение ответчиком было проигнорировано.

Представителем истца были сделаны запросы для получения сообщения в электронном виде в адрес сотрудника ООО «Сибтранзитстрой», отправлявшего данное письмо, и в адрес сотрудников филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС», предоставивших распечатку. Филиалом ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» запрос на пересылку электронного письма оставлен без ответа (при получении прочтён), с почтового сервера ООО «Сибтранзитстрой» пришел ответ об отсутствии ящика с адресом «t.osipova@sibis.ru».

К представленной филиалом ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» на электронных носителях (CD) информации суд относится критически, учитывая отсутствия доказательств свидетельствующих о невозможности её корректировки.

Кроме того, данная информация предоставлена ни сразу, ни в полном виде и только после заявления истца о наличии факта фальсификации - сроков изготовления копий документов ООО «Сибтранзитстрой» представленных филиалом ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» в материалы дела.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, порученная ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Перед экспертами с учётом определения от 14.07.2017 поставлены следующие вопросы:

- до или после 13.04.2016 проставлены подпись ФИО13, печать ООО «Сибтранзитстрой», оттиск штампа «ООО Сибтранзитстрой «КОПИЯ ВЕРНА гл.инженер ФИО13» внизу листа в подтверждение заверения подлинности копий документов: удостоверения № 23825 на ФИО14, № 23815 на ФИО15.

- в какой последовательности выполнены подпись ФИО13, печать ООО «Сибтранзитстрой», оттиск штампа «ООО Сибтранзитстрой «КОПИЯ ВЕРНА гл.инженер ФИО13» внизу листа в подтверждение заверения подлинности копий документов: удостоверения № 23825 на ФИО14, № 23815 на ФИО15.

Исследованию подлежали «оттиск печати ООО «Сибтранзитстрой», оттиск штампа «ООО Сибтранзитстрой «КОПИЯ ВЕРНА гл.инженер ФИО13», подпись ФИО13» проставленные внизу листа, в подтверждение заверения копий удостоверений №23825 на ФИО14, №23815 на ФИО15.

Согласно экспертному заключению № 968/2-3 от 18.08.2017 оттиски печати ООО «Сибтранзитстрой» внизу листа в подтверждение заверения подлинности копий документов: удостоверения № 23825 на ФИО14, № 23815 на ФИО15 нанесены после 13.10.2016.

Оттисков–образцов штампов «ООО Сибтранзитстрой «КОПИЯ ВЕРНА гл.инженер ФИО13» в распоряжение эксерта не представлено, поэтому установит время их нанесения неразрушающим методом не представляется возможным.

Установить последовательность выполнения подписей ФИО13, печатей ООО «Сибтранзитстрой», оттисков штампа «ООО Сибтранзитстрой «КОПИЯ ВЕРНА гл.инженер ФИО13» не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению № 969/1-3 от 12.10.2017 подпись и оттиски печати ООО «Сибтранзитстрой» в копии удостоверения 23825, копии удостоверения 23815, оттиск штампа «ООО Сибтранзитстрой «КОПИЯ ВЕРНА гл.инженер ФИО13» в копии удостоверения 23825, выполнены не ранее октября 2016 года.

Установить время выполнения оттиска штампа «ООО Сибтранзитстрой «КОПИЯ ВЕРНА гл.инженер ФИО13» в копии удостоверения 23815 не представилось возможным.

Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Заключение экспертов является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела заключения экспертов отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимым доказательством по делу

В соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Арбитражный суд, принимая во внимание выводы экспертов, установленные судом обстоятельства по отклонению заявки истца, приёму и рассмотрению дополнительных документов по результатам протокола №2 от 13.04.2016 пришёл к выводу о том, что бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии в распоряжении филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» копий сертификатов и удостоверений сотрудников ООО «Сибтранзитстрой» на момент определения победителя по закупке 13.04.2016 не имеется.

Таким образом, ООО «Сибтранзитстрой» не могло быть допущено к дальнейшему участию в торгах и являться его победителем, следовательно, закупка в виде открытого запроса предложений в электронной форме № 31603388669 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров (лот №5-ТО-12016-СШГЭС) является недействительной, как и сам договор.

Судом установлено, что по итогам оспариваемых торгов между филиалом ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» и ООО «Сибтранзитстрой» заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров № СШ-240-2016/95-11/3 от 26.05.2016 со сроком действия по 30.11.2018..

Договор сторонами исполняется, о чём свидетельствуют акты выполненных работ, представленные филиалом ПАО «РусГидро» - «СШГЭС».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из которых ООО «Сибтранзитстрой» не мог быть признан победителем торгов, оснований для сохранения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров № СШ-240-2016/95-11/3 от 26.05.2016 не имеется.

Суд, оценивая перспективу восстановления прав истца заявленным иском, считает возможным повторное проведение открытого запроса предложений в электронной форме, учитывая, что установленные в договоре сроки оказания услуг октябрь-ноябрь-2017 апрель-май 2018 не могут повлиять на работоспособность кондиционеров, либо привести к неблагоприятным последствиям, на которые ссылается филиал ПАО «РусГидро» - «СШГЭС», исходя из срока рассмотрения предложений по состоявшимся торгам (04.03.2016 размещена заявка, 13.04.2016 по результатам рассмотрения предложений выявлены участники для дальнейшего участия в торгах, 22.04.2016 выявлен победитель, 26.05.2016 заключен договор).

Повторное проведение открытого запроса предложений в электронной форме позволит истцу принять в нём участие, а следовательно, приведёт к восстановлению нарушенного права истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Государственная пошлина по требованиям истца составила 12 000 рублей в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных размерах по 6 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Признать недействительными закупку в виде открытого запроса предложений в электронной форме № 31603388669 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров (лот №5-ТО-12016-СШГЭС) и заключённый по результатам закупки договор № СШ-240-2016/95-11/3 от 26.05.2016 между публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро», в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранзитстрой».

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро», в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телемир» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранзитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телемир» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко