Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А47-1406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1406/2021
г. Оренбург
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Орск

к акционерному обществу «Р.О.С.СпецТехМонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 855 090 руб. 72 коп.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Р.О.С.СпецТехМонтаж»» с исковым заявлением о взыскании 855 090 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 133-18-РОС от 13.04.2018 за период с 15.10.2019 по 10.12.2020.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением и путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 109-113), в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что начальной датой начисления пени следует считать дату вступления в законную силу решения суда о взыскании основного долга - 20.10.2020, а не 15.10.2019.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (подрядчик, истец) и акционерным обществом «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (заказчик, ответчик) 13.07.2018 заключен договор №133-18-РОС (л.д. 31-52).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2018,) подрядчик принимает на себя обязательство по поручению заказчика выполнить комплекс работ по устройству дорожного покрытия проезда, устройству противопожарного проезда, разборке и восстановлению асфальтобетонного покрытия проезда, устройству противопожарного проезда, разборке и восстановлению асфальтобетонного покрытия проезда, устройству покрытия временного пожарного проезда на объекте заказчика, согласно технического задания №133-18/ТЗ (Приложение №1 к договору), локальных смет (Приложение №2, 3, 4, 5 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора и проектной документацией (ДД/ФЧлб/ТО-2-59/13-ГП изм4, ДД/ФЧЛБ/ТО-2-59/13-ПЖ, ДД/ФЧлб/ТО-2-59/13-НВК изм.2). Работы выполняются на объекте заказчика по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ст.Никель, Промзона Октябрьского района, вдоль железной дороги Орск-Оренбург, 200 метров на север от электроподстанции «Заводская».

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 18.04.2019) общая стоимость работ определяется локальными сметами и составляет 8 586 571 руб. 79 коп.

Подрядчик не позднее, чем за два рабочих дня до начала сдачи извещает заказчика письменным уведомлением о готовности к сдаче ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком и составления актов освидетельствования этих работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.2 выполненные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предъявления заказчиком претензий по поводу качества и объемов, выполненных подрядчиком работ в срок отчетного периода, подрядчик осуществляет устранение обнаруженных недостатков в срок, согласованный сторонами письменно, а если таковой письменно не согласован – в течение 10 рабочих ней с момента обращения к нему заказчика, с повторным извещением о готовности.

В силу пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.09.2018) заказчик производит оплату работ в следующем порядке: за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, за вычетом и гарантийного удержания, согласно разделу 13 договора, производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета полученного от подрядчика.

Пунктом 8.7 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 2.1 договора, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, начисляемой за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки (пункт 8.9 договора).

Как указывает истец, им выполнены работы, предусмотренные договором. Однако в связи с уничтожением результата работ со стороны ответчика, приемка всего результата работ оказалась невозможной.

Однако, часть работ, выполненная истцом, ответчиком не принята должным образом и не оплачена.

Обществом «РегионСервис» в адрес общества «Р.О.С.Спецтехмонаж» направлена претензия от 30.09.20219 о необходимости произвести оплату выполненных работ (л.д. 11). Претензия получена ответчиком нарочно 02.10.2019, о чем имеется отметка.

Не получив оплату путем ведения претензионной переписки, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика неоплаченную часть суммы основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу № А47-17311/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Спецтехмонаж» взысканы 2 021 490 руб. 22 коп. основного долга

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № А47-17311/2019 выдан истцу 18.11.2020.

Взысканная судом задолженность погашена ответчиком 10.12.2020, в подтверждение чего представлено платежное поручение (л.д. 30).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга с сентября 2019 года, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки (л.д. 12-13, получена ответчиком 04.02.2021); а затем - в суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 (по истечении 10 банковских дней с 30.09.2019 – дата приемки, о которой истец уведомлял ответчика письмом от 27.09.2019) по 10.12.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

С учетом даты получения претензии об оплате неустойки 04.02.2021, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец заявляет свои требования на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности за выполненные работы в рамках договора №133-18-РОС от 13.07.2018.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (а именно – неоплата выполненных работ) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу №А47-17311/2019.

С общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Спецтехмонаж» взысканы 2 021 490 руб. 22 коп. основного долга.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № А47-17311/2019 выдан истцу 18.11.2020.

Взысканная судом задолженность погашена ответчиком 10.12.2020, в подтверждение чего представлено платежное поручение (л.д. 30).

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу законным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

Нарушение сроков оплаты долга послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.9 договора за период с 15.10.2019 по 10.12.2020.

У сторон имеются разногласия относительно начальной даты начисления неустойки.

Так, ответчик полагает, что начислять неустойку следует с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании основного долга по делу № А47-17311/2019, а именно - с 20.10.2020 (дата объявления резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Истец производит начисление с 15.10.2019, аргументировав это следующим образом.

Заказчик (ответчик) письмом от 27.09.2019 уведомил истца (подрядчика) о необходимости обеспечить явку представителей 30.09.2019 для приемки работ. По итогам совместного осмотра осуществить приемку работ не удалось, поскольку результат работ был уничтожен заказчиком. Однако именно с 30.09.2019 истец считает ответчика извещенным о выполнении всего объема работ, а значит, и обязанным приступить к оплате выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора установлены 10 банковских дней для оплаты выполненных работ.

Указанный срок истек 14.10.2019, следовательно, право начислять неустойку возникло с 15.10.2019.

Суд соглашается с доводами истца.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу № А47-17311/2019 установлено, что последний совместный осмотр проведен сторонами 30.09.2019, до этой даты все первичные документы уже были направлены в адрес заказчика.

После 30.09.2019 выполнение работ не происходило, документы для приемки не направлялись, переписка сторон велась только в контексте досудебной, претензионной работы.

Таким образом, именно с 30.09.2019 ответчик знал о выполнении истцом работ и необходимости их оплаты, следовательно, право для начисления неустойки у подрядчика возникло с 15.10.2019 (30.09.2019 + 10 банковских дней для добровольной оплаты).

Обязанность заказчика по оплате работ возникла не с даты вступления решения суда в законную силу (как полагает ответчик), и не с даты вынесения решения суда, а с момента наступления совокупности обстоятельств, указанных договором.

В рассматриваемом случае (и это установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А47-17311/2019) взаимоотношения сторон по приемке и передаче результата работ окончены 30.09.2019.

К этой дате все переписки и переговоры сторон были завершены, первичные документы направлены для подписания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, в пункте 8.9 договора сторонами согласованы условия и размер ответственности заказчика перед подрядчиком: за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Поскольку договор №133-18-РОС от 13.07.2018 является заключенным (что отражено в решении суда по делу № А47-17311/2019), а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Доказательств того, что ответчиком ставился вопрос о внесении изменений в договор, о расторжении договора, нет. Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Кроме того, суд обращает внимание, что положение об ответственности сторон носят взаимный, равнозначный характер: для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в таком же размере – 0,1 % от стоимости невыполненных работ, начисляемой за каждый день просрочки (л.д. 36).

Взысканная судом задолженность погашена ответчиком 10.12.2020, в подтверждение чего представлено платежное поручение (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки в сумме 855 090 руб. 72 коп. за период с 15.10.2019 по 10.12.2020 заявлено истцом правомерно.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в - исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления 15 А47-14272/2017 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, критерии размера ответственности не должны сводится к сопоставлению с суммой долга, поскольку оценивается совокупность обстоятельств, такая как размер долга, длительность периода просрочки и так далее.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Взысканная судом задолженность погашена ответчиком 10.12.2020, в подтверждение чего представлено платежное поручение (л.д. 30), не смотря на те обстоятельства, что само обязательство возникло 15.10.2019 (более года), решение суда о взыскании долга принято 15.07.2020, истцом предоставлялся ответчику срок для добровольного погашения задолженности посредством обращения за исполнительным листом в ноябре 2020.

Претензия по пени также направлялась ответчику в досудебном порядке в целях мирного урегулирования спора, которая оставлена последним без внимания.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки с учетом суммы задолженности, времени просрочки оплаты (более года), а кроме того, с учетом равнозначной, взаимной ответственности сторон за неисполнение обязательств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, не исполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом не установлено оснований, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку добросовестно исполнив договорные обязательства на сумму 2 021 490 руб. 22 коп., лицо вправе было получить компенсацию в размере стоимости своих работ в согласованном договором размере еще осенью 2019 года, имея обязательства перед работниками, иные текущие и рабочие платежи, расходы, однако, получило сумму только в принудительном порядке зимой 2020 (более года).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 855 090 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2019 по 10.12.2020.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 20 102 руб.

Сторонами может быть реализовано право мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Р.О.С.СпецТехМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» 855 090 руб. 72 коп. неустойки, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 102 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова