Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А12-12284/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12284/2018
г. Саратов
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2018 года по делу № А12-12284/2018 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (400131, <...>, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3 (Волгоградская область, г. Камышин)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее – ООО «УК «Центр КриптоЗащиты», истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСУ «Югория», ответчик) страхового возмещения в размере 21 500 руб., дополнительной утраты товарной стоимости в размере 5 577 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов на направление заявления о страховом случае в размере 300 руб., а также расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 295 руб.

До рассмотрения дела по существу ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о взыскании расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2018 года производство по делу в части требования о взыскании расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб. прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ГСУ «Югория» в пользу ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» страховое возмещение в размере 21 500 руб., дополнительную утрату товарной стоимости в размере 5 577 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., а также расходы на направление досудебной претензии в размере 273 руб., расходы на направление копии искового заявления в размере 273 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 077,60 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

АО «ГСУ «Югория» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «ГСУ «Югория» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между ФИО3 (продавец) и ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» приобрело автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***> VIN <***> (т. 1, л.д. 13).

02.08.2017 в г. Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ПАЗ-32050Р», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 02.08.2017 (т. 1, л.д. 17).

Согласно справке о ДТП от 02.08.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля «ПАЗ-32050Р», государственный регистрационный знак <***>.

Из справки о ДТП от 02.08.2017 следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1007874643), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ № 0904651481).

08.08.2017 ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» направило в адрес АО ГСК «Югория» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.08.2017 № 616 ответчик сообщил истцу о необходимости представления устава, путевого листа водителя, управлявшего поврежденным транспортным средством, выписки из ЕГРЮЛ, а также заверенной копии акта приема-передачи транспортного средства «Skoda Rapid», VIN <***>, акта приема-передачи денежных средств для подтверждения исполнения договора купли-продажи от 31.07.2017 (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 20.08.2017 ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» сообщило о своем нежелании представить истребованные ответчиком документы (т. 1, л.д. 31).

Письмом от 22.08.2017 № 01-05/10153 АО ГСК «Югория» повторно указало истцу на необходимость представления устава, путевого листа водителя, управлявшего поврежденным транспортным средством, выписки из ЕГРЮЛ, а также заверенной копии акта приема-передачи транспортного средства «Skoda Rapid», VIN <***>, акта приема-передачи денежных средств для подтверждения исполнения договора купли-продажи от 31.07.2017 (т. 1, л.д. 33).

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от 28.09.2017 № 3730/09-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***> с учетом физического износа составляет 21 500 руб.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от 28.09.2017 № 3731/09-17 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***> составляет 5 577 руб.

Общая стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб., оплачена ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» платежными поручениями от 19.10.2017 № 237, 19.10.2017 № 238.

24.01.2018 ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» направило в адрес АО ГСК «Югория» досудебную претензию с приложением заключения автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от 28.09.2017 № 3730/09-17, отчета ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от 28.09.2017 № 3731/09-17.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» в материалы дела не представлены доказательства передачи автомобиля «Skoda Rapid», VIN <***>, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 31.07.2017, а также доказательства оплаты по данному договору.

При этом, как следует из справки о ДТП от 02.08.2017, в момент ДТП управление автомобилем «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***> осуществлял прежний собственник – ФИО3, который уполномоченным сотрудником полиции, оформлявшим документы о ДТП, указан в качестве собственника данного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства (т. 1, л.д. 19-20) как на дату ДТП, так и на дату рассмотрения дела в суде собственником автомобиля «Skoda Rapid», VIN <***> являлся ФИО3

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно представленному ответчиком в материалы дела страховому полису серии ЕЕЕ № 1030973007 (т. 1, л.д. 143) 07.06.2018 ФИО3 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Skoda Rapid», VIN <***>, в СК «МАКС».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически автомобиль «Skoda Rapid», VIN <***>, из владения ФИО3 не выбывал, ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» не передавался и им не использовался.

Пунктом 4.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что договор купли-продажи от 31.07.2017 в отсутствие доказательств оплаты истцом приобретенного автомобиля и передачи автомобиля новому собственнику не может быть признан доказательством перехода к ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» права собственности на автомобиль «Skoda Rapid», VIN <***>.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о представлении истцом в АО «ГСК «Югория» всех предусмотренных законом документов является ошибочным.

Принимая во внимание наличие значительного количества арбитражных дел с участием ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» и различных страховых компаний по вопросу взыскания страхового возмещения по договорам ОСАГО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец должен был знать о возможных рисках, связанных с ненадлежащим оформлением купли-продажи автомобиля и непредставлением документов, подтверждающих фактическую передачу приобретенного транспортного средства новому собственнику и оплату по договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание схожую судебную практику, сформированную в деле № А12-16226/2018.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о наступлении страхового случая в отсутствие фактической передачи транспортного средства истцу, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» препятствует получению ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «Центр КриптоЗащиты».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2018 года по делу № А12-12284/2018 в части взыскания с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» страхового возмещения в сумме 21 500 руб., величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 5 577 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. и судебных расходов отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» о взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страхового возмещения в сумме 21 500 руб., величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 5 577 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. и судебных расходов отказать.

В остальной части Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2018 года по делу № А12-12284/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.


Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

Ю.А. Комнатная






С.А. Кузьмичев