Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-276665/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276665/19-60-2166
25 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 мая 2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО1 – представитель, по доверенности от 14.05.2020г. №02/05-20

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 19.04.2017) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХНОЛИЗИНГ» (119313, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 95, ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Дата регистрации: 08.07.1999) о признании договора аренды техники недействительным

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Протехнолизинг» о признании договора аренды техники без экипажа №05/А-18 от 18.02.2018г. недействительным, в соответствии с п.1 ст.178 ГКРФ.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие ответчика.

Определением суда от 13.01.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений истца.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения относительно качеств переданной техники.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2018г. между ООО «Протехнолизинг (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды техники без экипажа №05/А-18, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование техничку в количестве 3 единиц, без экипажа, согласно Спецификации, содержащим описание каждого объекта аренды и являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1). арендатор обязуется принять технику на согласованный сторонами срок и осуществлять платежи за пользование техникой в соответствии с графиком арендных платежей (приложение №2) (п.1.2). Общая сумма договора в соответствии с графиком арендных платежей составляет 11 450 000руб.

Общая сумма договора в соответствии с Графиком арендных платежей составляет 11 450 000руб. (п.1.3)

Стоимость каждого объекта аренды на дату передачи арендатору установлена сторонами в п.1.4 договора.

Техника передается арендатору во временное владение и пользование на срок 21 месяц с даты подписания акта приема-передачи техники в аренду до 01.11.2019г. (п.1.5).

Согласно п.3.1 договора, арендатор за предоставленное ему право владение и пользования Техникой обязуется уплатить арендодателю платежи в сумме 11 450 000руб. (п.3.1.).

Объект аренды передан истцу по актам приема-передачи техники 28.02.2018, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял и проверил комплектность и техническое состояние техники.

Согласно актам от 28.02.2018г. передаваемая техника по номенклатуре и комплектности соответствует условиям договора №05/А-18 от 28.02.218г. техника, бывшая в употреблении, в технически исправном состоянии, соответствующем нормальному физическому износу за соответствующий срок полезного использования.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что данный договор аренды был заключен под влиянием заблуждения, договор не содержит условия о качестве техники, а переданная техника не отвечает качеству аналогичной техники, той же марки, ввиду целого ряда технических неисправностей, использование данной техники убыточно для истца, в связи с чем, договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, доводы и возражения стороны, оценив их с позиции ст. 71 АПК РФ приходит к следующему:

В соответствии с нормами п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения имеет существенное значение то обстоятельство, что заблуждение имело место в момент совершения сделки и для ее совершения имело существенное значение.

Между тем, в момент заключения оспариваемого договора истец имел правильное, соответствующее действительности представление о природе и элементах совершаемой им сделки – приобретение в аренду имущества, а также о качестве принимаемого в аренду техники без экипажа, где указывается, что техника была в употреблении, следовательно, могла иметь дефекты, проявляющиеся при эксплуатации. В Актах приема-передачи отмечено, что передаваемая техника по номенклатуре и комплектности соответствует условиям Договора №05/А-18 аренды техники без экипажа от 28.02.2018г., «Техника, бывшая в употреблении, в технически исправном состоянии, соответствующем нормальному физическому износу за соответствующий срок использования».

Отчет ООО «Леспромстрой» о диагностике техники, представленный истцом в материалы дела, датирован 20.03.2018. Акты приема-передачи техники оформлены 02.04.2018. Таким образом, на дату передачи техники и подписания Актов приема-передачи Истцу было известно техническое состояние приобретаемого имущества.

Договор в период его действия исполнялся сторонами, арендатор пользовался имуществом.

В этой связи, суд считает, что оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой по основаниям ст.178 ГК РФ не имеется.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела №А40-70956/19 были рассмотрены требования ООО «Промтехнолизинг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №05/А-18 от 28.02.2018г. за период с сентября 2018г. по февраль 2019г. в сумме 4 300 000руб., неустойки за нарушение обязательств за период с 26.09.2018г. по 28.02.2019г. в сумме 213 500руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019г., оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отклоняя доводы предпринимателя апелляционная инстанция указала, что в материалы дела не представлены доказательства передачи техники ненадлежащего качества, ссылка ответчика на невозможность использовать арендуемую технику, уведомление об этом путем направления электронных писем и по телефону, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в понимании ст.67-68 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу №А40-204242/18-127-1413 утверждено мировое соглашение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМТЕХНОЛИЗИНГ» задолженности и неустойки на сумму 3 017 919,00 рублей по Договору аренды №05/А-18 от 28.02.2018 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительной сделкой, со ссылкой на п.2 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня, когда сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах. Являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Характерными признаками оспоримых сделок являются два обстоятельства. Во-первых, законодательно закрепленная возможность признания их недействительными, а не изначальная недействительность. Во-вторых, возможность их оспаривания только лицами, указанными в законе.

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону. В данном случае участник отношений может прибегнуть к судебной форме защиты своего права. Такой характер сделки дает основание считать ее относительно недействительной.

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст.175 ГК РФ), лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст.176 ГК РФ), не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК РФ), сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст.173 ГК РФ), совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст.174 ГК РФ).

Истец просит признать сделку недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, моментом начала исполнения спорного договора, является передача арендованного имущества по актам приема-передачи арендатору (акты от 28.02.2018г.), с настоящим требованием истец обратился в суд 17.10.2019г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 181, 178, 199 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 19.04.2017) в доход федерального бюджета 6.000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина