Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А84-6015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-6015/2021
г.Калуга
1 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А. при участии представителей:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 3/23, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Принцип-Сервис" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного города Севастополя от

11 апреля 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А84-6015/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - истец, ГБУЗС "МИАЦ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип- Сервис" (далее - общество, ООО "Принцип-Сервис") о взыскании пени по договору от 10.06.2020 года N 226/5 в размере 442 597,08 рублей.

Кроме того, судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Принцип-Сервис" к ГБУЗС "МИАЦ" о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 475 382,50 рублей, транспортных затрат в размере 19 155 рублей и судебных расходов за нотариальное заверение копий в размере 13 510 рублей.

От ООО "Принцип-Сервис" поступило уточнение исковых требований, в которых общество просило взыскать пени и штраф за ненадлежащее исполнение


условий договора в размере 141 064 рублей, транспортные затраты в размере 19 155 рублей, а также распределить судебные расходы в виде оплаты за нотариальное заверение копий в размере 13 510 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований ГБУЗС "МИАЦ" отказано. Встречный иск удовлетворен, с ГБУЗС "МИАЦ" в пользу ООО "Принцип-Сервис"взысканы пени по договору от 10.06.2020 года N 226/5 в сумме 136 064 рублей, штраф по договору от 10.06.2020 года N 226/5 в размере 5 000 рублей, транспортные затраты в размере 19 155 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 807 рублей, расходы за нотариальное заверение копий в размере 13 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУЗС "МИАЦ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление полностью и удовлетворить первоначально заявленные учреждением требования, по встречному иску принять решение о снижении размера взысканной неустойки до 70 532 руб. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное применением судом первой инстанции при рассмотрении первоначально искового требования положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 года N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее- Правила N783), поскольку поставщик не подтвердил наличие начисленной и уплаченной суммы неустойки в размере 442 597, 08 руб., уклонившись от составления документа о ее наличии, в нарушение пунктов 4,5,7 Правил; при рассмотрении встречного искового заявления, по мнению кассатора, судами неправомерно не рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в суд округа, ни в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ООО "Принцип-Сервис" (Поставщик) и ГБУЗ "МИАЦ" (Заказчик) 10.06.2020 заключен договор N 226/5 на поставку установок для обеззараживания канализационных стоков медицинских объектов в рамках


дополнительных мер по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции (2019n-CoV) (далее - Договор). По спецификации поставке подлежали 5 установок, на 5 различных объектов. Цена договора составила 26 900 000 рублей.

Согласно пункту 2.4.2 договора, расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком за фактически поставленный товар в течение 30-ти дней с даты подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) и акта ввода в эксплуатацию, а также выставленных поставщиков счетов-фактур (если облагается НДС) без замечаний, по каждому объекту.

В силу пункта 3.2.4 договора, заказчик был обязан обеспечить поставщику технологическую площадку под установку товара с подводом всех необходимых коммуникаций для работы товара.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами в виде пени и штрафа предусмотрена Разделом 6 договора.

Фактически товар был поставлен по товарным накладным: от 28.12.2020 года N 251 (ГБУЗС "Городская больница N 9", <...>), от 18.12.2020 года N245 (ГБУЗС "Городская больница N 5", <...>), от 18.12.2020 года N 228 (ГБУЗС "Городская инфекционная больница", <...>), от 15.12.2020 года N 225 (ГБУЗС "Городская больница N 9", г. Севастополь, ул. Мира, 5), от 25.03.2021 года N 45 (ГБУЗС "Городская больница N 9", г. Севастополь, <...>).

Оплата поставленного товара произведена истцом 26.03.2021 года, 29.03.2021 года и 16.04.2021 года.

Факт поставки товара в полном соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническими характеристиками (приложение N 2), а также его оплата сторонами подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Тем не менее, полагая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, установленный пунктом 4.1 договора, ГБУЗС "МИАЦ" рассчитало неустойку и направило в адрес ответчика претензии с требованием ее оплаты в общем размере 442 597,08 рублей.

Встречное исковое заявление ООО "Принцип-Сервис" мотивировано просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара по указанному выше договору, в связи с чем, обществом была начислена пеня в сумме 136 064 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по подготовке площадок для установки оборудования. Кроме того, ООО "Принцип-Сервис" просило взыскать 19 155 рублей убытков, которые составляют транспортные расходы по доставке оборудования обратно в Краснодар, так как 26.08.2020 оно не было принято заказчиком.

Отказывая в удовлетворении требований ГБУЗС "МИАЦ", суды первой и апелляционной инстанций, применили положения Правил N 783, а также учли, что нарушение сроков поставки вызвано действиями заказчика. В отношении встречного требования суды исходили из наличия оснований для взыскания убытков, правомерного начисления сумм пени и штрафа, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (как это дополнительно установила апелляционная коллегия).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, учитывая следующее.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта, который заключен между сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере


закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.3.2 договора от 10.06.2020 года пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со следующего дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательства, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный размер и порядок начисления неустойки предусмотрен и в пункте 6.7 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком.

Кроме того, за каждый факт неисполнения обязательств, не связанный с просрочкой их исполнения, предусмотрен штраф, размер которого определен пунктами 6.4, 6.8 договора.

Как следует из материалов дело и установлено судами, согласно расчету ГБУЗС "МИАЦ" размер пени за нарушение сроков поставки оборудования составил 442 597,08 рублей за период с 08.09.2020 по 02.04.2021 года. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды обоснованно исходили из одновременного наличия двух оснований: отсутствия


вины со стороны поставщика, который нарушил сроки поставки ввиду несвоевременной подготовки площадок для установки оборудования, применительно к положениям части 1 статьи 401 ГК РФ, а также по причине применения к спорным правоотношениям Правил N 783, возлагающих на заказчика обязанность списать суммы начисленных пени.

Находя данные выводы судов сделанными при правильном применении норм права, а также соответствующими материалам дела, суд округа обращает внимание, что заказчик последовательно приводит один единственный довод о том, что основания для списания неустойки отсутствовали по причине того, что ООО "Принцип-Сервис" не подтвердил расчет задолженности в размере 442 597,08 рублей и уклонился от составления итогового документа о ее начислении.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно учитывали устойчивую судебную практику на уровне Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Из содержания пункта 4 Правил N 783, а также разъяснений, содержащихся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Соблюдение иных условий, установленных положениями Правил N 783, заказчиком под сомнение не ставилось, соответствующие доводы в суде первой и апелляционной инстанций учреждение не заявляло.

В отношении удовлетворения встречных требований, кассатор приводит доводы исключительно в части необоснованного не рассмотрения его ходатайство об уменьшении размера неустойки в размере 136 064 рублей в порядке ст.333 ГК РФ. Арифметический расчет заявленного требования в указанной части по самостоятельным основаниям не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является


одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Действительно, при рассмотрении спора в суде первой инстанции учреждение заявило о снижении неустойки, сославшись на отсутствие иных денежных средств, отличных от денежных средств, направленных на исполнение государственного задания. Суд первой инстанции неправомерно данное ходатайство не рассмотрел.

Однако, как это следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, данная ошибка фактически была устранена, поскольку коллегия указала на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а сама неустойка, которая исчислена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательства, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора), носит компенсационный характер.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Так, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже


предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований судом округа не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Севастополя от 11 апреля 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

12 сентября 2022 года по делу № А84-6015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева