Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-80363/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80363/2023
16 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (адрес: Россия 354003, Сочи, Краснодарский край, Вишневая, д. 21, кв. 24, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (адрес: Россия 196650, г. Колпино, г. Санкт-Петербург, тер. Ижорский з-д, зд. б/н, лит.АА, пом.1Н-9Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.07.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 899 036,44 руб. задолженности за период с января по февраль 2021 года по договору аренды № 141 от 30.10.2020.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято судьей Целищевой Н.Е. Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Целищевой Н.Е., настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Бугорской Н.А., настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.10.2020 был заключен договор № 141 аренды нежилых помещений (далее - договор), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 01.11.2020 были переданы нежилое помещение № 10-1 общей площадью 1 385 кв.м, нежилые помещения № 36, 37 общей площадью 60,26 кв.м, расположенные по адресу: <...>, лит. Б, для размещения производства и офиса, сроком по 31.01.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2021 к договору объект аренды был изменен и с 29.01.2021 в аренде у ответчика находилось только нежилое помещение № 10-1 общей площадью 1 385 кв.м. Нежилые помещения № 36, 37 общей площадью 60,26 кв.м были возвращены ООО «ПромИнвест» (арендодатель) по акту приема-передачи от 28.01.2021.

В связи с окончанием срока действия договора нежилое помещение № 10-1 общей площадью 1 385 кв.м было возвращено ответчиком ООО «ПромИнвест» (арендодатель) по акту приема-передачи от 31.01.2021.

Вместе с тем 31.01.2021 между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 31.01.2021 к договору, в соответствии с которым срок действия договора фактически был продлен по 28.02.2021 и ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение № 10-1 общей площадью 534,24 кв.м по акту приема-передачи от 01.02.2021.

Таким образом, в период с 01.01.2021 по 28.01.2021 ответчик являлся арендатором нежилого помещения № 10-1 общей площадью 1 385 кв.м и нежилых помещений № 36, 37 общей площадью 60,26 кв.м; в период с 29.01.2021 по 31.01.2021 – нежилого помещения № 10-1 общей площадью 1 385 кв.м; в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – нежилого помещения № 10-1 площадью 534,24 кв.м.

Размер арендной платы, срок и порядок ее внесения согласованы ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в разделе 3 договора.

На основании протокола от 31.12.2021 № 18372-1 о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Промышленные инвестиции» между ООО «ПромИнвест» (цедент) и истцом (цессионарий) 18.02.2022 заключен договор уступки (цессии) № 1 имущественных прав (далее – договор цессии), в том числе основанного на договоре права требования с ответчика 2 346 578 руб. 96 коп. арендной платы.

Согласно пунктам 3, 4 указанного договора соответствующие имущественные права переходят цессионарию в случае оплаты стоимости уступки, определенной в размере 250 400 руб., в течение тридцати календарных дней со дня подписания названного договора.

Платежными поручениями от 31.12.2021 № 1 и от 18.03.2022 № 3 Обществом исполнено обязательство по оплате стоимости указанной уступки, в связи с чем к Обществу перешло право требования с ответчика задолженности по договору.

Согласно условиям договора ответчик обязался вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

Однако по сведениям истца обязательство по внесению арендной платы за период январь-февраль 2021 года ответчиком не исполнено, что привело к образованию спорной задолженности и послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 13.04.2022 № 8 с требование об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца основано на договоре, актах приема-передачи, договоре цессии и неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что истцом не доказан факт аренды ответчиком по договору нежилого помещения № 10-1 лит. Б, поскольку представленными в материалы дела актами приема-передачи подтверждается аренда нежилого помещения № 10-1 лит. А.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения в рамках дела № А56-108422/2022 о взыскании задолженности за предшествующий период, в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца на решение суда первой инстанции указал, что, действительно, в акте приема-передачи от 01.11.2020, являющемся приложением к Договору, указано, что арендодатель передал помимо прочих часть помещения 10-1 площадью 1 385 кв. м, расположенного на первом этаже здания лит. А, тогда как предметом договора является помещение 10-1, находящееся в здании лит. Б.

Между тем, ранее 01.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции»" и Заводом был заключен договора аренды нежилого помещения №124, предметом которого являлось помещение, обозначенное на плане под №10-1, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>, лит. Б, именно это помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2019, доказательства возврата этого помещения арендодателю не представлены (в акте возврата от 31.10.2020 указано на помещение 10-1, расположенное на первом этаже здания лит. А), в связи с чем Завод не опроверг, что на дату заключения рассматриваемого договора спорное помещение находилось во владении Завода.

Суд кассационной инстанции данный вывод поддержал, указав в постановлении от 04.12.2023 № А56-108422/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Никаких дополнительных доказательств, опровергающих факт передачи помещений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недоказанности истцом факта аренды нежилого помещения № 10-1 лит. Б подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцу по договору цессии имущественные требования по договору не передавались также подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование данной позиции ответчик ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023 по делу №A56-52526/2022, определение Верховного суда Российской Федерации №307эс23-18295 от 25.09.2023.

Действительно в рамках дела № А56-52526/2022 судом апелляционной инстанции признаны недействительными пункты 3 и 4 дополнительного соглашения от 13.04.2022 № 1 к договору цессии в части касающейся ответчика, что было поддержано судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, признание недействительными пунктов указанного дополнительного соглашения не свидетельствует о недействительности договора цессии. Данные договоры по своей природе регулируют самостоятельные правоотношения независимо от того, что дополнительное соглашение является производным от договора цессии.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности, переуступленной непосредственно по договору цессии, который недействительным не признан. Напротив, в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.04.2023 № А56-52526/2022 указано, что исходя из протокола от 31.12.2021 № 18372-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 по продаже имущества должника ООО «ПромИнвест», договора уступки имущественных прав (цессии) от 18.02.2022 № 1, акта приема-передачи документов от 18.03.2022 к договору имущественных прав (цессии) от 18.02.2022 № 1, истец приобрел имущественные права (требование к должнику) к ответчику на основании договора аренды нежилого помещения от 30.10.2020 № 141 в размере 2 346 578 руб. 96 коп. Следовательно, по результатам проведенных торгов, результатом которых стало заключение оспариваемого договора цессии, была переуступлена задолженность, том числе в отношении ответчика, однако, лишь по договору аренды нежилого помещения от 30.10.2020 № 141.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика уплаты спорной задолженности.

Ответчиком доказательств погашения спорной задолженности не представлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 20 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» задолженности в размере 899 036,44 руб. задолженности и 20 981 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.