Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-25562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело №

А56-25562/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.07.2022),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-25562/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 19.07.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 25.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля, заключенный 23.11.2021 ФИО4 с ФИО3, и договор купли-продажи автомобиля, заключенный 28.11.2021 ФИО4 с ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль «БМВ 540IA» 2000 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>; обязать ФИО1 возместить в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля «ВАЗ 21053» 2003 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> руб.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение от 07.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.02.2023 и постановление от 08.06.2023 в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного ФИО4 с ФИО1, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для признания недействительным договора купли- продажи автомобиля, заключенного ФИО4 с ФИО1, и применения последствий его недействительности.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 07.02.2023 и постановление от 08.06.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что полностью исполнила обязательства по заключенному с ФИО4 договору купли-продажи; указывает, что предусмотренная договором цена автомобиля (100 000 руб.) была определена с учетом его технического состояния, приводит доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Податель жалобы считает, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО4 с ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО3 также указывает, что является инвалидом II группы, транспортное средство приобреталось ею за счет личных денежных средств и необходимо для обеспечения ее жизнедеятельности.

В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий ФИО5 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (продавец) 23.11.2021 заключила с ФИО3 (покупателем) договор купли-продажи автомобиля «БМВ 540IA» 2000 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>.

Цена автомобиля по условиям договора составила 100 000 руб.

ФИО4 28.11.2021 (продавец) заключила с ФИО1 (покупателем) договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21053» 2003 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>.

Цена автомобиля по условиям договора составила 20 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО5 сослался на то, что в результате заключения договоров купли-продажи автомобилей из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО4, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ основания для признания данных договоров недействительными.

ФИО1, возражавшая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, ссылалась на то, что по заключенному 27.11.2021 с ФИО4 (покупателем) договору купли-продажи продала ей автомобиль «ВАЗ 21053» 2003 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> по цене 20 000 руб.; поскольку ФИО4 не смогла исполнить обязательства по уплате предусмотренной договором цены автомобиля, сторонами было принято решение об «обратной» продаже автомобиля.

Суд первой инстанции, установив, что договоры купли-продажи автомобилей заключены после признания ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, определением от 07.02.2023 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования, признал оспариваемые договоры недействительными.

Установив, что автомобиль «БМВ 540IA» 2000 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> зарегистрирован за ФИО3, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником с ФИО3, суд возложил на ФИО3 обязанность возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль «ВАЗ 21053» 2003 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> отчужден ФИО1 и зарегистрирован за другим лицом. С учетом изложенного в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником с ФИО1, суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 51 666 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля согласно оценке, произведенной финансовым управляющим.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 08.06.2023 оставил определение суда первой инстанции от 07.02.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.07.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Таким образом, с указанной даты все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ФИО4, в том числе право на распоряжение указанным имуществом, должны осуществляются только финансовым управляющим ФИО5

Признавая недействительными оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей, заключенные ФИО4 23.11.2021 с ФИО3 и 28.11.2021 с ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно исходили из того, что названные договоры заключены должником в нарушение запрета, установленного абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве являются ничтожными.

Вместе с тем, признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21053» 2003 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>, заключенный 28.11.2021 ФИО4 (продавцом) с ФИО1 (покупателем), суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки возражениям ФИО1 относительно того, что указанный автомобиль по заключенному 27.11.2021 ФИО1 (продавцом) с ФИО4 (покупателем) договору купли-продажи был передан должнику; поскольку ФИО4 не смогла исполнить обязательства по уплате предусмотренной договором цены автомобиля, сторонами было принято решение об «обратной» продаже автомобиля.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Является договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21053» 2003 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>, заключенный 27.11.2021 ФИО4 (покупателем) с ФИО1 (продавцом) недействительным (ничтожным) в силу абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, приобрела ли ФИО4 в соответствии с названным договором право собственности на указанный автомобиль и может ли он быть включен в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21053» 2003 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>, заключенного 28.11.2021 ФИО4 с ФИО1 (покупателем), как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, а также в части применения последствий недействительности упомянутого договора.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в этой части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы о том, что она полностью исполнила обязательства по заключенному с ФИО4 договору купли-продажи автомобиля, а также о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания названного договора недействительной (ничтожной) сделкой, не могут быть приняты.

Договор купли-продажи автомобиля заключен должником с ФИО3 в нарушение запрета, установленного абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве является ничтожным.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Так как основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 отсутствуют, определение от 07.02.2023 и постановление от 08.06.2023 в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-25562/2021/сд.1 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21053» 2003 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, заключенного 28.11.2021 ФИО4 с ФИО1 и применения последствий недействительности данной сделки отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-25562/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян