Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-80992/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80992/2016
28 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Управление специальных и строительных работ" (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, пер. Люблинский, д. 7, литер Б, пом. 3Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС-СПБ" (адрес:  Россия 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, пом. 18-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, приказ от 03.03.2014

- от ответчика: ФИО2, приказ от 20.04.2015 № 01

Кайзер В.М., ордер от 05.04.2017 № 20 



установил:

закрытое акционерное общество "Управление специальных и строительных работ" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС-СПБ" (далее – ответчик, Общество) 65 000 руб. задолженности по договору от 18.03.2016 № 18/03 и 10 465 руб. неустойки.

Определением от 20.04.2017 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом А56-86907/2016; с присвоением основному делу номера А56-80992/2016.

Общество уточнило требования по встречному иску; просит расторгнуть от 18.03.2016 № 18/03 и взыскать с Управления 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. стоимости дополнительных услуг; 15 000 руб. упущенной выгоды; 5 590 руб. неустойки по пункту 5.3 договора; 23 410 руб. морального ущерба.

В судебном заседании Управление поддержало первоначальный иск в полном объеме, а представитель Общества возражал; просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Требования встречного иска Общество поддержало, а Управление возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 18.03.2016 № 18/03 на выполнение услуг по согласованию, сбору, подачи и открытию ордера ГАТИ на земляные работы при инженерных изысканиях 7 (семи) скважин по адресу: <...> литер А.

Услуги по договору оказываются в соответствии с распоряжением от 22.01.2008 № 4 «Об утверждении правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории  Санкт-Петербурга» (далее Правила № 4).

Стоимость работ составляла 80 000 руб. (пункт 2.1).

Платежными поручениями от 27.04.2016 № 172 и от 14.07.2016 № 362 Управление перечислило Обществу аванс в размере 60 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору стороны определили в пункте 2.8:

- подготовка пакета документов и согласование – до 30 календарных дней;

- открытие ордера ГАТИ в электронном виде – до 15 рабочих дней.

05 июля 2016 Исполнителем получен отказ в открытии ордера ГАТИ, в связи с некорректным оформлением заявки ГАТИ (отсутствие порубочного билета; и доверенности от ООО «СК «Реновация» на ЗАО «УССР»).

Согласно пункту 3.2.2 договора при подписании договора исполнитель подтверждает, что документы от заказчика получены им полностью.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае, если получен отказ в открытии ордера ГАТИ, в связи с неправильным или некорректным оформлением заявки ГАТИ, исполнитель был обязан за свой счет внести поправки и подать пакет документов за свой счет.

Исполнителем был повторно подан пакет документов в ГАТИ.

29 июля 2016 года был получен повторный отказ в связи с отсутствием полного пакета документов и получением отказов в согласовании от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласно Отказу в выдаче ордера ГАТИ от 29.07.2016 причиной отказа явилось непредоставление следующих документов:

- разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена;

- порубочного билета (повторно).

Таким образом, и при повторном обращении Исполнителя в ГАТИ им был собран неполный пакет документов, в связи с чем был получен отказ в выдаче ордера.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом, принятых на себя обязательств и нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), Управление расторгло договор от 18.03.2016 № 18/03 и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для заявления встречного иска явились следующие обстоятельства.

Предметом договора от 18.03.2016 № 18/03 является выполнение услуг по согласованию, сбору, подачи и открытию ордера ГАТИ на земляные работы при инженерных изысканиях 7 (семи) скважин по адресу: <...> литер А.

Увеличение заказчиком в одностороннем порядке объема работ для открытия ордера ГАТИ (11 скважин место 7) на основании полученной исполнителем схемы расположения горных выработок М 1*500 подписанной генеральным директором ЗАО «УССР» ФИО1, зона производства работ изменилась, что повлекло за собой получение дополнительных согласований, а именно:

- с Комитетом имущественных отношений (КИО) - Разрешение на использование городской территории в Комитете имущественных отношений   - так как скважина 1,4,9,10 попали на городскую территорию (документы были собраны и поданы в ГАТИ). Требовалось только отдельное согласование с собственником земельного участка на который попала скважина 10 и для окончательного согласования требовалось дополнительные сроки.

- с Управлением садово-паркового хозяйства (УСПХ) – требовалось получение акта, так как скважины 1, 4 попали на зеленые насаждения.

Однако, УСПХ Выборгского района отказалось выдавать акт на основании ранее заключенного между ООО «Георг Ландрин» и УСПХ Выборгского района договора от 01.04.2016 № 61/инж., поскольку эти скважины выходили из-под пятна застройки. После заключения нового договора (№ 88/инж от 19.05.2017) акт был получен, однако счет на оплату государственной пошлины не был оплачен Управлением. Что явилось препятствием для получения порубочного билета. •        ГУ «ЦКБ» - Согласование с ГУ

- с Государственным управлением «Центр комплексного благоустройства» (тротуар/асфальт) - согласование получено Обществом.

Дополнительные услуги в размере 50 000 руб., в том числе получение Разрешение на использование городской территории в Комитете имущественных отношений  - 15 000 руб.;  акта УСПХ - 20 000 руб.; согласование с ГУ «ЦКБ»  - 15 000 руб.

Первый пакет документов для ордера ГАТИ был собран исполнителем 20.06.2016, однако передан в ГАТИ только 27.06.2016, когда Управление передало дело в электронном виде.

27 июня 2016 года был получен отказ в выдаче ордера, поскольку на представленном электронном носителе (диске) информация подписана электронной цифровой подписью неуполномоченного представителя заказчика работ (отсутствует доверенность от ООО «СК «Реновация» на Управление (ФИО1).

Доверенность от заказчика производства работ (ООО «СК «Реновация») была получена Управлением 17.05.2016, но передана Обществу только 12.06.2016, а не 23.03.2016, как предусмотрено пунктом 3.2.4 договора (просрочка составила 40 дней).

Второй пакет документов был передан в ГАТИ  14.07.2016. Причиной отказа послужило отсутствие порубочного билета и необходимым дополнительным согласованием работ с собственником земельного участка  - Комитетом имущественных отношений.

Невозможность получения порубочного билета явилось следствием неуплаты Управлением государственной пошлины (счет на оплату от 02.09.2016 № 1663).

Считая, что задержка в сроках оказания услуг по договору и отказы в получении ордера ГАТИ, явились следствием невыполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору, а также в связи с отказом самого Управления от дальнейшего сотрудничества, Общество предложило Управлению расторгнуть договор от 18.03.2016 № 18/03 (письмо от 09.08.2016 № 005).

Поскольку Управление предложение о расторжении договора проигнорировало; требование об оплате дополнительных услуг, упущенной выгоды (недополученной оплаты по договору) и неустойки, оставило без удовлетворения, Общество заявило встречный иск. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции спорного периода) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором либо законом может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора.

В данном случае договор от 18.03.2016 № 18/03 не содержит условие о наличии у заказчика права на односторонний отказ от договора.

В материалы дела представлены два уведомления о расторжении договора от 06.08.2016 № 200 (т. 1, л.д. 14) и от 06.09.2016 № 226 (т. 1 , л.д. 56), которые рассматривается судом как предложение Управления о расторжении договора.

Однако, суд не усматривает, что прекращение договорных отношений по соглашению сторон состоялось, учитывая имеющиеся в деле возражения Общества (т.2, л.д. 60), а следовательно, утверждения Управления о том, что договор расторгнут 09.08.2016, являются несостоятельными.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оснований считать указанные письма как односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, у суда также не имеется, поскольку в указанных письмах такие ссылки отсутствуют. Материалами дела подтверждается отсутствие вины Общества в не достижении результата работ по договору (получение отказа ГАТИ в выдаче ордера на производство земельных работ).

Именно по инициативе заказчика в одностороннем порядке был увеличен объем работ по договору, повлекший за собой дополнительные согласования и поручение порубочных билетов. При этом доказательств содействия исполнителю в скорейшем выполнении работ полностью исключило возможность осуществления Обществом дальнейших работ (получение положительного результата – получение ордера), что, однако, не освободило заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Следовательно, на момент рассмотрения дела (подачи иска в суд) спорный договор являлся действующим и, на стороне Общества не возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Управление не доказало, что полученный пакет документов, подготовленный Обществом в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору, не имела для него потребительской ценности и была возвращена исполнителю.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ по первоначальному иску именно на истца возлагается обязанность доказать, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору выполнены работы на сумму, меньше размера перечисленного аванса, а по встречному иску на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства выполнения работ на сумму, превышающую размер аванса.

Таких доказательств, сторонами не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришли к выводу о недоказанности Управлением своего требования о взыскании с Общества задолженности в виде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание волеизъявление сторон, а также фактический отказ Управления от совершения действий направленных на достижения результата договорных отношений (не исполнение договорных обязательств), является существенным нарушением, что позволяет признать требование Общества о расторжении договора обоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку расторжение договора вызвано ненадлежащим исполнением Управлением условий договора, то у Общества возникло права требовать взыскания убытков, виде недополученной оплаты, которую оно бы получило, имея возможность исполнить договор в полном объеме.

Учитывая изложенное требование о взыскании с Управления упущенной выгоды в размере 15 000 руб., подлежит удовлетворению.

Требование Общества о взыскании с Управления расходов связанных с дополнительным выполнением работ (согласованиями) в размере 50 000 руб., в том числе получение Разрешение на использование городской территории в Комитете имущественных отношений  - 15 000 руб.;  акта УСПХ - 20 000 руб.; согласование с ГУ «ЦКБ»  - 15 000 руб., признаны судом обоснованными.

Оказание дополнительных услуг и их размер подтверждены материалами дела и Управлением по существу не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков предоставления документов, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени, размер которых в указанной части составил 2 720 руб.

Ответчик расчет в указанной части не оспорил; контррасчет не представил..

В части взыскания с Управления неустойки за нарушение сроков перечисления аванса и упущенной выгоды в общей сумме 2 890 руб., требования Общества удовлетворению не подлежат, поскольку договором сроки перечисления аванса не предусмотрены, а упущенная выгода договорным обязательством не является.

На основании изложенного, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат; требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление специальных и строительных работ» в доход федерального бюджета 198 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 18.03.2016 № 18/03, заключенный между закрытым акционерным обществом «Управление специальных и строительных работ» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС-СПБ».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление специальных и строительных работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС-СПБ» 50 000 руб. за предоставление дополнительных услуг; 15 000 руб. упущенной выгоды; 2 720 руб. неустойки; 8 824 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление специальных и строительных работ» в доход федерального бюджета 1 176 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.