Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А19-4394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-4394/2017

«20» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе (межрайонное) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от Управления Пенсионного фонда: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе (межрайонное) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за 3 квартал 2916 года в размере 372 317 рублей 23 копеек, перечисленных платежными поручениями № 734 от 15.08.2016г. и № 415 от 15.08.2016г.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Пенсионного фонда не оспаривает требование в части обязанности по уплате страховых взносов исполненной, однако возразил против требования о взыскании с пенсионного фонда государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании 13.06.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 20.06.2017г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс» предъявило к исполнению через ОАО АК «Байкалбанк» (далее - Банк) платежное поручение от 15.08.2016г. №415, платежное поручение от 15.08.2016г. №734 на уплату страховых взносов за 3 квартал 2016 год на общую сумму 372 317 рублей 23 копейки.

Платежные поручения №415, №734 от 15.08.2016г. исполнены, денежные средства списаны со счета ООО «Акваресурс», однако не были перечислены в соответствующий бюджет.

Согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2016 г. №ОД-2675 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Байкалбанк (Публичное акционерное общество) Байкалбанк (ПАО) (г. Улан-Удэ)» с 18.08.2016г. лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Байкалбанк (ПАО) (регистрационный номер Банка России 2632, дата регистрации - 24.12.1993 г.) отозвана.

Пенсионный фонд, в ответе от 03.02.2017г. №ЛН-10/513 на обращение Общества с заявлением, сообщил, что информация о платежах, списанных банком, но не перечисленных в бюджет ПФР и ФФОМС из-за отзыва лицензии банка на осуществление банковских операций, может быть учтена только на основании решения Арбитражного суда о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной. В связи с чем, пенсионным фондом было рекомендовано Обществу обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании обязанности страховых взносов исполненной.

Вследствие изложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систем) Российской Федерации на соответствующий счет Федеральною казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12 октября 1998 года №24-П и в Определении от 25 июля 2001 года №138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестною налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Как следует из материалов дела, Общество 15 августа 2016 года платежными поручениями №№ 734, 415 произвело уплату страховых взносов за 3 квартал 2016 года в сумме 372 317 рублей 23 копейки. Указанные платежные поручения были приняты ОАО АК «Байкалбанк», денежные средства в вышеуказанной сумме списаны с расчетного счета Общества.

На момент предоставления в Банк платежных поручений №№ 734, 415 от 15.08.2016г. и перечисления вышеуказанных денежных средств Общество могло располагать информацией о том, что у Банка может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Денежные средства на основании платежных поручений Общества списаны с его расчетного счета 15.08.2016г., то есть до того, как у банка была отозвана лицензия. Лицензия, согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет Центрального банка Российской Федерации по адресу: http://www.cbr.ru, была отозвана 18.08.2016г. (Приказ Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2016г. №ОД-2675).

Таким образом, фактов недобросовестности заявителя не установлено.

Кроме того, представитель пенсионного фонда в отзыве указал, что заявленное требование ответчиком признается.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года №138-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года №24-11 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем, в названном Определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт), законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, заявителем надлежащим образом исполнена обязанность по уплате платежей в пенсионный фонд Российской Федерации за 3 квартал 2016 года, а значит, заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного, на основании статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, оплаченные Обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 09.03.2017г. №30.

Заявитель, при обращении в арбитражный суд, уплатил государственную пошлину платежным поручением от 09.03.2017г. № 30 в сумме 6 000 рублей.

А в связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей, то излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование удовлетворить.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по уплате страховых взносов за 3 квартал 2916 года в размере 372 317 рублей 23 копеек, перечисленных платежными поручениями №734 от 15.08.2016г. и №415 от 15.08.2016г.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе (межрайонное) (ОГРН <***>; ИНН <***>) отразить сумму в размере 372 317 рублей 23 копеек в лицевом счете ООО «Акваресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в качестве уплаченных.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Л.А. Куклина