Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А73-13182/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13182/2018
г. Хабаровск
19 октября 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 690002, <...>)

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...> Ю Чена, 45)

о взыскании 448 951 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» о взыскании 448 951 руб. 66 коп., составляющих основной долг в размере 303 272 руб., неустойки в размере 145 679 руб. 66 коп. за периоды с 22.12.2017 по 01.08.2018, судебные издержки в размере 50 000 руб.

Истец, как следует из искового заявления, на иске настаивал. В качестве обстоятельств, на которых он основан, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 05.10.2017 № 17101НД, факт выполнения работ по инструментальному обследованию искусственных покрытий летного поля (ЛП) аэродрома Певек ФКП «Аэропорты Чукотки», наличие затрат на транспорт и командировку двух сотрудников по направлению Владивосток-Певек, предусмотренных пунктом 2.4. указанного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате затрат на транспорт и командировку, возникновение долга в размере 303 272 руб., право на взыскание пени за просрочку оплаты основного долга на основании пунктов 2.3., 7.4. договора.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, с исковым требование о взыскании неустойки не согласен, в качестве возражений указал на то, что истцом не обоснован расчет неустойки, исходя из размера основного долга 653 272 руб., не обоснован период взыскания неустойки, поскольку в претензии указано на дату оплаты 10.06.2018, в связи с чем просрочка составляет периоды с 11.06.2018 по 01.08.2018, чрезмерность судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» – истец, исполнитель и открытым акционерным обществом «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» – ответчик, заказчик заключен договор № 17101НД с приложениями, в соответствии с которым истец, исполнитель обязуется выполнить работы по инструментальному обследованию искусственных покрытий летного поля (ЛП) аэродрома Певек ФКП «Аэропорты Чукотки», а ответчик, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ определена сторонами в размере 350 000 руб.

Пунктом 2.3. установлено, что окончательная оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента сдачи документации заказчику и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счет заказчика на расчетный счет исполнителя.

В пункте 2.4. предусмотрено, что стоимость работ не включает затраты на транспорт и командировку двух сотрудников по направлению Владивосток-Певек. Оплата этих расходов производится по факту, согласно предоставленным копиям отчетных документов.

В пункте 7.4. договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору в срок, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом уплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств по договору. Оплата неустойки заказчиком должна быть произведена исполнителю в течение трех рабочих дней.

В октябре, ноябре 2018 истцом направлены в г. Певек сотрудники ФИО1, ФИО2, в связи с чем истец понес затраты на транспорт и командировку двух сотрудников по направлению Владивосток-Певек, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 08.11.2017 № 82 на сумму282 242 руб., от 12.12.2017 № 97 на сумму 21 030 руб., первичными документами.

Истцом выставлены счета от 08.11.2017 № 129 на сумму 282 242 руб., 12.12.2017 № 149 на сумму 21 300 руб.

Истцом выполнены работы, предусмотренные договором от 05.10.2017 № 17101НД в полном объеме, результат передан ответчику, что подтверждается актом от 24.11.2017 № 88 на сумму 350 000 руб.

Истцом и ответчиком не оспаривается оплата по выполненным работам на сумму 350 000 руб.

Истцом ответчику 31.05.2018 направлена претензия о погашении задолженности в размере 303 272 руб., составляющих затраты на транспорт и командировку по договору от 05.10.2017 № 17101НД, неустойки.

В претензии указано на дату оплаты до 10.06.2018.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате принятых работ возник долг в размере 303 272 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по подряду.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 303 272 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 145 679 руб. 66 коп. за периоды с 22.12.2017 по 01.08.2018.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен судом, исходя из условий договора (п. 2.4., 7.4.) количества дней просрочки, с учетом пункта 2.3. договора в течение 5-ти рабочих дней (начисление с 22.12.2017 по 01.08.2018, 223 дня), с учетом пункта 2.1. договора от стоимости работ 350 000 руб., в размере 0,1, составляет 78 050 руб.

Довод ответчика о том, что следует производить расчет неустойки, исходя из периода с 01.06.2018 по 01.08.2018, судом не принимается, поскольку противоречит пункту 2.3. договора.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 78 050 руб.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов в виде судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

02 июля 2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО3, исполнитель заключен договор № 02/06/18, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде Хабаровского края по делу об исполнении обязательств перед заказчиком по договору от 05.1-0.2017 № 17101НД ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект».

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб.

Истцом перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2018 № 225.

Судом указанный документ принимается в качестве доказательств судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом произведен расчет судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям 84,94%, что составляет 42 470 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявление истца о распределении судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг представителя, подлежит удовлетворению с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, бесспорности требования о взыскании основного долга, подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...> Ю Чена, 45) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 690002, <...>) по договору от 05.10.2017 № 17101НД всего 381 322 руб., составляющих основной долг в размере 303 272 руб., неустойку в размере 78 050 руб. за периоды с 22.12.2017 по 01.08.2018.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...> Ю Чена, 45) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 690002, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 175 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 690002, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную платежным поручением от 26.07.2018 № 266.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая