Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7877/2025

Дело № А57-533/2021
г. Казань
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

ФИО1 (лично, по паспорту),

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:


конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ксиан» ФИО2 (лично, по паспорту),

представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ксиан» ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 29.01.2026), ФИО4 (по доверенности от 24.03.2025),


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ксиан» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу № А57-533/2021


по жалобе представителя работников должника общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» на действие конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ксиан» (далее – ООО «Ксиан», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим ООО «Ксиан» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ксиан» с 21.05.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО «Ксиан» ФИО2


В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба представителя работников должника ООО «Ксиан» ФИО1:

- о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «Ксиан» ФИО5, выразившихся в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства ООО «Ксиан»: по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2021 ФИО6 за период март 2021 - май 2021 года с общей суммой вознаграждения 164 838,71 руб.; по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2021 ФИО7 за период март 2021 - май 2021 года с общей суммой вознаграждения 164 838,71 руб.; по договору на оказание бухгалтерских услуг от 17.03.2021 ФИО8 период март 2021 - май 2021 года с общей суммой вознаграждения 47 096,77 руб.;

о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «Ксиан» ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства ООО «Ксиан» главного бухгалтера ФИО9 по договору от 30.08.2021 с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб.; делопроизводителя ФИО10 по договору от 30.08.2021 (договор расторгнут 17.02.2023) с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб.; юрисконсульта ФИО11 по договору от 30.08.2021 с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб.; оценщика ООО «Центр независимой оценки» но договору от 09.09.2021 № 07/09-2021 в размере 90 000 руб.; оценщика ООО «Центр независимой оценки» по договору от 14.11.2022 № 14/11-2022 в размере 50 000 руб.; привлеченного специалиста (юрисконсульта) по договору от 01.01.2022 с суммой вознаграждения за период январь 2021 - март 2023 года 261 000 руб.; привлеченного специалиста по договору № 08/11 -2021 от 08.11.2021 с общей суммой вознаграждения 120 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023, 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, Волосков


С.А., ФИО12,ООО «Центр независимой оценки», Прокуратура Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Покровские окна».

В процессе рассмотрения настоящего спора кредитор - ООО «Покровские окна» присоединился к жалобе представителя работников должника ООО «Ксиан» ФИО1, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Покровские окна».

ООО «Покровские окна» и представителем работников должника ООО «Ксиан» ФИО1 было заявлено ходатайство об уточнении ранее заявленных требований (приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) заявители просили признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Ксиан» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства ООО «Ксиан»: ФИО9 по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2021, с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб.; ФИО10 по договору об оказании услуг делопроизводителя от 30.08.2021, с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб.; ФИО11 по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2021, с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб.; ФИО13 по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2022, с ежемесячным размером вознаграждения 15 000 руб.; ФИО12 по договору ответственного хранения, с ежемесячным размером вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО


«Ксиан» ФИО2 о прекращении производства по настоящему обособленному спору отказано. Жалоба представителя работников должника ООО «Ксиан» ФИО1 и ООО «Покровские окна» удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Ксиан» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства ООО «Ксиан»: ФИО9 по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2021, с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб.; ФИО10 по договору об оказании услуг делопроизводителя от 30.08.2021 с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб.; ФИО11 по договору об оказании юридических услуг 30.08.2021, с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб.; ФИО13 по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2022, с ежемесячным размером вознаграждения 15 000 руб.; ФИО12 по договору ответственного хранения, с ежемесячным размером вознаграждения в размере 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 определение суда первой инстанции от 08.07.2025 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права; не учтено, что привлечение специалистов было вызвано значительным объемом работы, проводимой в рамках данного дела о банкротстве, не исследован весь объем представленных в материалы дела доказательств, выполненных специалистами; акты приемки выполненных работ были представлены в материалы дела; апелляционной инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства спора в связи с непредставлением всех материалов дела; не


привлечена страховая компания к участию в рассмотрении обособленного спора; судом апелляционной инстанции ошибочно взыскана государственная пошлина в сумме 5000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и его представители поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

В суд кассационной инстанции от ООО «Покровские окна» поступили объяснения с возражениями по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела; ФИО1 просила принятые судебные акты оставить без изменений по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав конкурсного управляющего ФИО2 и его представителей и ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отчете


конкурсного управляющего ООО «Ксиан» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указана информация о привлечении главного бухгалтера ФИО9 по договору от 30.08.2021, с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. за счет средств должника; делопроизводителя ФИО10 по договору от 30.08.2021, с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. за счет средств должника (договор расторгнут 17.02.2023); юрисконсульта ФИО11 по договору от 30.08.2021, с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей за счет средств должника; юрисконсульта ФИО13 по договору от 01.01.2022, с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. за счет средств должника (договор расторгнут 07.04.2023); ФИО12 по договору ответственного хранения имущества должника, с ежемесячным размером вознаграждения в размере 10 000 руб. (договор расторгнут 09.01.2024); оценщика ООО «Центр независимой оценки» по договору от 20.10.2021 № 20/10- 2021 в размере 50 000 руб.

По мнению заявителя жалобы - представителя работников должника ФИО1, кредиторов ООО «Покровские окна» и ФНС России, Прокуратуры Саратовской области, привлечение вышеуказанных лиц и выплата им денежных средств за счет конкурсной массы должника не обусловлена реальной необходимостью.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 пункта 5 статьи 20.7, Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации


11.10.2023, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в рамках проведения данной процедуры банкротства имелись исключительные обстоятельства для привлечения специалистов и доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим обязанностей лично; в актах выполненных работ не содержится описание услуг, оказанных в объеме, отличающемся от обычно выполняемых арбитражным управляющим, отражен лишь обезличенный перечень услуг, в связи с чем установить конкретный объем оказанных услуг из актов не представляется возможным, в связи с чем пришли к выводу о доказанности факта неправомерного поведения конкурсного управляющего (нарушения действиями/бездействием арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов).

Из материалов дела следует, что между ООО «Ксиан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО9 30.08.2021 заключен договор возмездного оказания услуг с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. По указанному договору согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.02.2024 за счет конкурсной массы оплачено ФИО9 560 000 руб. Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по ведению бухгалтерского учета и налоговому сопровождению, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором. В силу пп. в, п. 2.4 договора исполнитель обязан не позднее последнего числа каждого месяца оказания услуг предоставить Заказчику акт приемки оказанных услуг.

Суды указали, что в обоснование объема и стоимости работ в рамках данного договора конкурсным управляющим представлены акты приемки оказанных услуг (выполнения работ), которые не содержат сведений о


проделанной работе, оказанные услуги не расшифрованы, не указан их характер и дата оказания; не представлены доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно работ по ведению бухгалтерского учета и налоговому сопровождению; представленные в обоснование работы бухгалтера документы не подтверждают необходимость привлечения такого специалиста в рамках данной процедуры; имеющиеся в материалах дела в подтверждение объема работы бухгалтера декларации формы 4-ФСС расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, формы ЕФС-1, налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по НДС являются нулевыми, то есть их составление и передача в налоговый орган для арбитражного управляющего, который должен обладать определенным объемом знаний не может представлять какой-либо сложности. Персонифицированные сведения о физических лицах, а также расчеты по страховым взносам заполнены в отношении привлеченных специалистов, из чего следует, что необходимость заполнения указанных документов возникла лишь по причине привлечения конкурсным управляющим этих специалистов. Все поданные в налоговый орган отчетные документы, копии которых приобщены по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела содержат подпись непосредственно конкурсного управляющего ФИО2 и не доказывают их составление привлеченным бухгалтером; в период работы бухгалтера по договору в отношении ООО «Ксиан» по делу № А57-32729/2024 вынесен судебный приказ от 25.11.2024 о взыскании с должника в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а именно сведений по формам СЗВ-М за июль 2021 года, СЗВ-СТАЖ за 2021 год, 2022 год, ЕФС-1 в сумме 5000 руб., что свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.


Оценивая обоснованность привлечения делопроизводителя ФИО10 по договору от 30.08.2021 с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. за счет средств должника (договор расторгнут 17.02.2023), суды указали, что по условиям договора (1.2), сторонами определен перечень услуг, оказываемых по настоящему договору: принятие и регистрация корреспонденции, ведение учета получаемой и отправляемой корреспонденции, направление исходящей от конкурсного управляющего корреспонденции, ведение электронной базы документов и корреспонденции, подготовка исполненных документов для отправления, систематизация и хранение документов текущего архива, оказание иной помощи в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора, ежемесячная стоимость оказания услуг по договору составляет 20 000 руб., при этом в силу п. 3.2 договора вознаграждение уплачивается единовременно за весь период оказания услуг по настоящему договору в день прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «Ксиан» ФИО2 Согласно п. 4.5 договора, исполнитель ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, либо по окончании оказания определенного вида услуг предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. В обоснование объема и стоимости работ в рамках данного договора конкурсным управляющим представлены акты приемки оказанных услуг (выполнения работ), которые не содержат сведения о проделанной работе, оказанные услуги не расшифрованы, не указан их характер и дата оказания; не представлены доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим поименованных в указанном договоре работ самостоятельно. По указанному договору согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.02.2024 за счет конкурсной массы ФИО10 было выплачено 306 363,96 руб.

В части обоснованности привлечения ФИО13 по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2022 с ежемесячным


вознаграждением 15 000 руб. за счет средств должника (договор расторгнут 07.04.2023), суды указали, что согласно пункту 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется оказывать услуги делопроизводителя заказчику, а заказчик обязуется их оплатить. Пункт 1.2 договора содержит перечень оказываемых услуг, поименованных как юридические, предмет договора сторонами не согласован. Данный пункт содержит, в числе прочих, следующие виды услуг, оказываемых конкурсному управляющему: ведение реестра требований участников строительства; анализ документов, представляемых участниками строительства; подготовка мотивированных ответов на требования участников строительства. В силу п. 3.1 договора на оказание юридических услуг ежемесячная стоимость оказания услуг по договору составляет 15 000 руб., при этом в силу п. 3.2 договора вознаграждение уплачивается единовременно за весь период оказания услуг по настоящему договору в день прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «Ксиан» ФИО2 Согласно п. 4.5 договора исполнитель ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, либо по окончании оказания определенного вида услуг предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. В обоснование объема и стоимости работ в рамках данного договора конкурсным управляющим представлены акты приемки оказанных услуг (выполнения работ), которые не содержат сведения о проделанной работе, оказанные услуги не расшифрованы, не указан их характер и дата оказания; суду не представлены доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим поименованных в указанном договоре работ самостоятельно, учитывая, что часть из поименованных работ в силу вышеприведенных норм не могла передаваться конкурсным управляющим для исполнения третьим лицам. По указанному договору, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.02.2024, за счет конкурсной массы выплачено ФИО13 198 795 руб.


Оценивая обоснованность привлечения ФИО11 по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2021 с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. за счет средств должника, суды указали, что согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить их. Пунктом 1.2 договора сторонами определен перечень юридических услуг, оказываемых по настоящему договору: подготовка проектов и (или) осуществление юридической экспертизы локальных актов заказчика; консультирование заказчика по правовым вопросам; осуществление юридического анализа писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключенных и заключаемых заказчиком с контрагентами; составление правовых заключений о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; предоставление в письменной форме справки на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; корректирование документов заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; разработка по заявке заказчика иных документов; консультирование заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе заказчика предоставление необходимых ему документов по делопроизводству; участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим) исполнением договоров; представление интересов заказчика в судах Российской Федерации; оказание иной правовой помощи в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, ежемесячная стоимость оказания услуг по договору составляет 20 000 руб., при этом в силу п. 3.2 договора вознаграждение уплачивается единовременно за весь период оказания услуг по настоящему договору в день прекращения полномочий


конкурсного управляющего ООО «Ксиан» ФИО2 Согласно п. 4.5 договора исполнитель ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, либо по окончании оказания определенного вида услуг предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. В обоснование объема и стоимости работ в рамках данного договора конкурсным управляющим представлены акты приемки оказанных услуг (выполнения работ), которые не содержат сведения о проделанной работе, оказанные услуги не расшифрованы, не указан их характер и дата оказания. При этом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что виды и объем услуг по указанному договору арбитражный управляющий не имел возможности исполнить самостоятельно, учитывая, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. По указанному договору, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.02.2024, за счет конкурсной массы выплачено ФИО11 487 200 руб.

При оценке работы привлеченных юристов, суды указали на представленную в материалы дела по ходатайству заявителя копию определения арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-10211/2018 от 12.04.2022, которым ООО «Ксиан» отказано во включении требования в сумме 189 430,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Респект» по причине неоднократной неявки представителя ООО «Ксиан» в судебные заседания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у кредитора отсутствует активная позиция по делу и неявка представителя в судебные заседания расценивается судом как утрата интереса к объекту спора.


Признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и юристов, суды указали, что в момент заключения с ними договоров в штате ООО «Ксиан» состояли юрисконсульт и главный бухгалтер, которые были уволены лишь 07.10.2021, соответственно за период с 30.08.2021 по 07.10.2021 ООО «Ксиан», помимо ежемесячного вознаграждения привлеченным специалистам, начисляло заработную плату штатным сотрудникам с аналогичными должностными обязанностями; конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2023 по делу № А57-18366/2023 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ксиан».

В связи с чем, суды пришли к выводу, что, привлекая специалистов – бухгалтера, юристов, делопроизводителя, конкурсный управляющий ООО «Ксиан» ФИО2 фактически возложил на них исполнение своих обязанностей, при этом действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличивая размер расходов на стадиях банкротства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о значительном объеме мероприятий, проводимых в рамках данного дела о банкротстве застройщика, суды указали, что конкурсный управляющий ФИО2, давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО «Ксиан», не мог не осознавать, что его работа в качестве конкурсного управляющего будет связана с рассмотрением значительного объема требований кредиторов - участников долевого строительства; достаточных доказательств необходимости привлечения дополнительных специалистов (юристов, бухгалтера, специалистов по делопроизводству), не представил; из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий не смог бы выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности без


привлечения таких специалистов; конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического выполнения привлеченными специалистами мероприятий по заключенным договорам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленные конкурсным управляющим документы не содержат сведений о проделанной работе, оказанные услуги не расшифрованы, не указан их характер и дата оказания; суду не представлены доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим поименованных в указанном договоре работ самостоятельно.

Относительно привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО12 по договору ответственного хранения от 12.01.2022 с ежемесячным размером вознаграждения в размере 10 000 руб., суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим допущено длительное бездействие по реализации имущества должника, повлекшее необоснованное увеличение текущих расходов, поскольку конкурсным управляющим ООО «Ксиан» ФИО2 назначен определением Арбитражного суда Саратовской области 23.08.2021, по сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.11.2021 № 769281 проведена инвентаризация имущества должника, выявлен автомобиль LEXUS, в отношении которого заключен договор хранения, однако с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества конкурсный управляющий обратился в суд только 12.09.2023, то есть спустя фактически два года с момента возникновения у него такой возможности обращения.

По мнению судов, указанные действия конкурсного управляющее повлекли за собой затягивание процедуры реализации имущества и увеличение текущих расходов должника на хранение имущества, которые составляли 10 000 руб. в месяц, а всего по указанному договору, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.02.2024, за счет конкурсной массы оплачено ФИО12 240 000 руб. (за два года хранения); исходя из условий договора, хранение


транспортного средства осуществляется в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Нижнее Санчелеево, ФИО14 д. 137. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, расстояние между городом Самара (местом нахождения конкурсного управляющего ООО «Ксиан») и сельским поселением Нижнее Санчелеево составляет 108,9 км, соответственно целесообразность заключения такого договора, из-за которого имущество должника необходимо было перевозить более, чем за 100 километров, отсутствовала; судом приняты во внимание приобщенные к материалам дела пояснения заявителя и кредитора - ФНС России, согласно которым, по имеющейся на сайте объявлений «Авито» информации, в городе Самара для хранения автомобиля предлагаются в аренду гаражи и машино-места, где стоимость аренды составляет от 2 000 руб. до 3 500 руб. в месяц.

В связи с чем, суды указали, что хранение автомобиля в городе Самара, где непосредственно осуществляет свою деятельность конкурсный управляющий, при цене значительно ниже (более, чем на 60%) от цены договора хранения, являлось бы наиболее целесообразным и отвечающим интересам конкурсных кредиторов и должника.

Суды указали, что согласно сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.02.2024, всем вышеуказанным привлеченным специалистам за счет конкурсной массы должника совокупно было оплачено 1 842 358,86 руб., при этом после оплаты остались непогашенными текущие обязательства, в том числе, перед бюджетом в лице ФНС в размере 2 519 634,09 руб., перед Комитетом по управлению имуществом г. Саратова в размере 343 656,19 руб.; в отсутствие привлеченных специалистов, текущие обязательства ООО «Ксиан» были бы дополнительно погашены на 1 842 358,86 руб., что привело бы к продвижению очередности погашения реестра требований кредиторов; указанные расходы, возложенные на должника, суды признали несоизмеримыми с тем результатом, который достигнут привлечением таких специалистов, в связи с чем признали


необоснованным привлечение специалистов для осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ксиан» ФИО2

Между тем при разрешении спора судами не принято о внимание следующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.


В силу указанных норм и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, для решения вопроса о целесообразности и необходимости привлечения работников, проявления принципов добросовестности и разумности управляющим при заключении трудовых договоров со специалистами, существенными являются обстоятельства, касающиеся размера принадлежащего должнику имущества, объем документов, планируемых и выполненных мероприятий, а также специфика деятельности предприятия, ведение либо отсутствие текущей производственной деятельности в период конкурсного производства, требующих профессионального бухгалтерского и юридического


сопровождения; существенное значение имеют также обстоятельства, касающиеся объема и характера выполняемых работ в отношении каждого из работников, выполнение возложенных на них трудовым договором обязанностей, достижения положительного экономического эффекта в результате их деятельности либо отсутствие такового.

Конкурсный управляющий ФИО2 последовательно ссылался на значительный объем работ, выполненных привлеченными специалистами: при банкротстве ООО «Ксиан» судом применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков»; в общей сложности зарегистрировано 607 договоров долевого участия в строительстве; в реестр требований кредиторов включены требования 234 участников строительства на сумму 205 285 699 руб. 98 коп., строительство жилых домов последовательно осуществляли три застройщика.

Таким образом, конкурсный управляющий, ссылаясь на значительный объем работ, указывал на необходимость привлечения специалистов в целях оказания бухгалтерских, юридических услуг и делопроизводителя.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что им были представлены документы, подтверждающие выполнение работ специалистами:

в частности, в подтверждение работ, выполненных бухгалтером ФИО15 в томе 32 были представлены копии отчетности, приобщенной в материалы дела, что отражено в определении Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2024; в общей сложности ФИО15 обеспечена сдача в виде более 50 документов бухгалтерской налоговой отчетности;

ФИО10 были оказаны услуги делопроизводителя, помимо актов приемки оказанных услуг были представлены отчеты за весь период действия договора и документы, свидетельствующие о характере и объеме


выполненной работы – документы по строительству объектов незавершенного строительства ( 1 – 17 тома), в 8-ми томах (18 по 25), а также документы, направленные в ППК «Фонд развития территорий» для принятия решения о целесообразности/нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства в 4-х томах (26 - 29 тома), в дополнение к отзыву, приобщенные в материалы дела судом определением от 05.03.2024.

Относительно выполнения работ привлеченным специалистом – юристом ФИО11, конкурсный управляющий указывает, что помимо актов приемки оказанных услуг (выполнения) работ, были представлены отчеты за весь период действия договора и документы, свидетельствующие о характере и объеме работы, совместно с ФИО10, а также представлено более 130 подготовленных документов (30-31 тома); в том числе, совместно с юристами ФИО11 и ФИО13 проанализировано более 250 требований участников строительства.

При этом конкурсный управляющий указывает, что даты оказания услуг содержатся в актах приемки оказанных услуг, данные акты оформлялись ежемесячно, акты приемки оказанных услуг за весь период действия договора с ФИО13, совместно с ФИО10 и ФИО11 представлены в материалы дела непосредственно к первому заседанию, состоявшемуся 14.06.2023 (приложения к отзыву конкурсного управляющего).

Как указывает конкурсный управляющий, результатом оказанных услуг является обеспечение принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о целесообразности финансирования мероприятий по достройке объекта, обеспечение рассмотрения требований и формирования реестра требований участников долевого строительства (всего включены требования 234 участников строительства), а также реестра денежных требований кредиторов.

Однако представленным конкурсным управляющим актам и отчетам оценка судами не дана, при этом конкурсный управляющий приводит


доводы о том, что судом апелляционной инстанции не были исследованы все материалы дела в полном объеме.

Относительно выводов суда о необоснованном заключении договора ответственного хранения автомобиля с ФИО12, конкурсный управляющий поясняет, что продажа автомобиля в 2024 году произошла по причинам, не зависящим от действий конкурсного управляющего, поскольку реестр требований кредиторов по объективным причинам не был сформирован по состоянию на январь 2022 года, в отсутствии решения собрания кредиторов об утверждении Положения порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не мог быть реализован, в связи с чем было принято решение о заключении договора хранения 12.01.2022; Поскольку Положение было утверждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023, 14.11.2023 в ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении торгов, которые были проведены и завершились продажей автомобиля по цене 8 017 800 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанным доводам конкурсного управляющего судами оценка для целей решения вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях незаконности по привлечению специалистов, в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, не дана; результат исследования доказательств, на которые ссылался конкурсный управляющий, в судебных актах не отражен, тогда как для решения вопроса о целесообразности и необходимости привлечения работников, проявления принципов добросовестности и разумности управляющим при заключении договоров со специалистами, существенными являются обстоятельства, касающиеся размера принадлежащего должнику имущества, объем документов и планируемых и выполненных мероприятий, а также специфика деятельности предприятия, ведение либо отсутствие текущей производственной деятельности в период конкурсного производства, требующих профессионального бухгалтерского и юридического сопровождения; существенное значение имеют также обстоятельства,


касающиеся объема и характера выполняемых работ в отношении каждого из работников, выполнение возложенных на них трудовым договором обязанностей, достижения положительного экономического эффекта в результате их деятельности либо отсутствие такового.

При этом судами не устанавливалось, мог ли конкурсный управляющий выполнить указанный объем работ самостоятельно, без привлечения специалистов.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что, судами не выяснен вопрос о страховых компаниях, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре, обжалуемые судебные акты вынесены без привлечения страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Указанные доводы конкурсного управляющего были предметом оценки судом апелляционной инстанции, который указал, что страховая компания, с которой конкурсным управляющим заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего; с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, удовлетворение жалобы в отношении арбитражного управляющего не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, если арбитражным управляющим будет доказано, что все полученные им денежные средства впоследствии были израсходованы на нужды процедуры.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротств" (утв.


Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", страховая организация, наряду с саморегулируемой организацией, являются лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, непосредственными участниками обособленного спора по обжалованию действий арбитражных управляющих в силу закона.

Таким образом, специальное привлечение к участию в таком обособленном споре страховой организации не требуется, а требуется ее уведомление, что из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно излишне взысканной судом апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 5000 руб., подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку выводы судов, основанные на неустановленных обстоятельствах дела, могли повлечь принятие неправильных судебных актов, принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с


учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А57-533/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов