Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А76-9998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9998/2024
25 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Кетовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  <***>, г. Златоуст Челябинской области, о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 (далее-истец) 27.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик), о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 74:25:0305006:132 общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> (л.д.2-5).

Определением от 29.03.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2024 (л.д.1).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому спорный объект для целей обслуживания более одного помещения в здании не используется, могут быть использованы в качестве самостоятельного объекта для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений здания, следует, что право общей долевой собственности на указанные помещения в силу статьи 36 ЖК РФ, не возникло (л.д.31-33). Также представлены дополнительные пояснения, дополнения к отзыву, заявлено о пропуске срока исковой давности (Мой арбитр, 23.07.2024, 10:33, 25.07.2024, 11:13).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

От истца, ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителей.

В судебном заседании 30.07.2024 представитель истца не обеспечил явку в судебное заседание одобренное судом посредством онлайн заседания.

Какие-либо ходатайства, дополнения от сторон не поступали.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

В рассматриваемом случае невозможность обеспечения явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения заявления, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признана, вместе с тем, представителем ответчика не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в судебном заседании.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что пожарное депо (прессовая) возводилась в целях тушения пожара в основном здании Швейной фабрики по ул. Таганайская, 204 в г. Златоусте. На сегодняшний день у ряда собственников отсутствует автоматическая установка пожаротушения, а именно нет информации о наличии второго ввода холодного водоснабжения в здании, нет резервуаров с насосной системой (имеется только у ООО «ФИО2» и ИП ФИО3) обязательная в силу норм действующего законодательства.

Вместе с тем, истец считает, что ФИО4, незаконно зарегистрировал за собой право собственности в органах государственной регистрации на пожарное депо (прессовая) в органах государственной регистрации. Затем продал данное здание обществу с ограниченной ответственност «Златметаллкомплект плюс», далее ООО «ЗМК+» продало здание пожарного депо ИП ФИО5, сменившая позднее фамилию на Мирдич.

ИП ФИО1 (Охотская) на момент выкупа земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455 под зданием пожарного депо, которое является общим имуществом собственников помещений в здании, приобрела у Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа за плату земельный участок с превышением площади под зданием — пожарное депо, незаконно без разрешения на реконструкцию изменив вид разрешенного использования данного здания на мастерскую по ремонту и обслуживанию автомобильной и уборочной техники, на сегодняшний день участок огорожен металлическим забором.

Полагая, что  здание пожарного депо, незаконно переименованное ИП ФИО1 в мастерскую по ремонту и обслуживанию автомобильной и уборочной техники является общей собственностью всех собственников помещений в здании по ул. Таганайская, 204 в г. Златоусте, в том числе ООО «ФИО2», последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-34995/2023 от 19.04.2024 судом установлено следующее.

ООО «ФИО2» на праве собственности принадлежат помещения в здании торгового комплекса по адресу: <...>. Здание, в котором находятся помещения ООО «ФИО2», представляет собой четырехэтажный торговый комплекс (с учетом цокольного и подвального этажей), по периметру которого расположены торговые и офисные помещения; доступ в помещения исследуемого здания осуществляется со всех сторон; на территории, прилегающей к западной стороне исследуемого здания расположены нежилые строения, на территории, прилегающей к восточной стороне исследуемого здания - тротуар и автомобильная парковка. Высота здания - 19,10 м, общая площадь - 25 764,7 кв. м, площадь по наружному обмеру - 7 480,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по ранее рассмотренному делу № А76-6607/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31 площадью 6 205 кв. м по адресу: <...> (за главным корпусом швейной фабрики), представляет собой территорию внутреннего двора торгового комплекса и помимо обслуживания принадлежащих обществу «Златметаллкомплект плюс» объектов недвижимости, предназначен также для обслуживания и эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>. Договор купли-продажи указанного участка является ничтожной сделкой, дополнительное соглашение № 7619 от 18.08.2009 в отношении указанного участка является ничтожной сделкой.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 - 6 205 кв. м значительно превышает площадь расположенных на земельном участке объектов - 178,1 кв.м.

Материалами дела подтверждено обстоятельство установления сервитутов в отношении спорного участка и тем самым необходимости использования участка, в том числе для обслуживания и эксплуатации иных объектов, что свидетельствует о несоответствии параметров участка, сформированного для целей «благоустройство территории, инженернотехнические объекты: КНС, ТП, ГРП, АТС», требованиям п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к формированию участков для целей эксплуатации недвижимых объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1116 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 и предоставлен по договору аренды земли от 01.08.2019 № 158-2019/И, запись регистрации № 74:25:0305006:1116-74/025/2019-2.

В рамках дела № А76-6251/2018 проведена судебная строительная экспертиза, которой определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 74:25:0305006:132, расположенного на земельном участке, которая должна составлять 98 кв.м, исходя из функционального значения здания, как склада.

Позднее из земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1116 образован земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1951 кв. м, участку установлен вид разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг (гаражи и мастерские для ремонта и обслуживания уборочной и автомобильной техники). На образованном земельном участке размещен объект недвижимости с кадастровым номером 74:25:0305006:132 площадью 79,1 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1455 продан ОМС КУИ ЗГО по ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 для целей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 74:25:0305006:132, что, по мнению истца, является незаконным, так как площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта недвижимости значительно завышена, а, кроме того, объект недвижимости используется не по назначению, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центра судебных строительных экспертиз» № 529-С-22. Кроме того, земельный участок обременен объектом недвижимости - канализационным коллектором, принадлежащим в силу норм жилищного законодательства, по аналогии закона, в том числе ООО «ФИО2».

На сегодняшний день обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области по указанным выше делам, имеющие преюдициальное значение, не изменились, в связи с чем любая сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 и образованных из него земельных участков ничтожна по основаниям, установленным арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований ООО «ФИО2» ссылалось на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу № А76-6607/2015, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, площадью 6 205 кв. м по адресу: <...> (за главным корпусом швейной фабрики), представляет собой территорию внутреннего двора торгового комплекса и, помимо обслуживания принадлежащих ООО «Златметаллкомплект плюс» объектов недвижимости, предназначен также для обслуживания и эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, договор купли-продажи указанного участка признан судом недействительным, также недействительным является и договор аренды указанного земельного участка.

В обоснование требований ООО «ФИО2» также ссылалось на то, что Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6607/2015 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 - 6 205 кв. м значительно превышает площадь расположенных на земельном участке объектов - 178,1 кв. м. Указывает, что в рамках дела № А76-6251/2018 проведена судебная строительная экспертиза, определившая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 74:25:0305006:132, расположенного на земельном участке, которая должна составлять 98 кв. м, исходя из функционального значения здания, как склада. Позднее из земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1116 образован земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1951 кв. м, участку установлен вид разрешенного использования — предоставление коммунальных услуг (гаражи и мастерские для ремонта и обслуживания уборочной и автомобильной техники).

Также ООО «ФИО2» ссылалось на представленное в материалы дела предостережение ГУ МЧС по Челябинской области о заужении проезда пожарной техники к помещениям ООО «ФИО2». Судами было установлено, что истец обратился в Управление надзорной деятельности и профилактической работы по г. Златоусту по вопросу уменьшения пожарного проезда к зданию, расположенному по адресу: <...>, в связи с монтажом ИП ФИО1 забора.

Согласно письму Управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и Кусинскому району от 02.11.2023 сотрудниками отдела было проведено выездное обследование мест общего пользования, которыми установлено, что по периметру оспариваемого земельного участка монтируется металлический забор, который может привести к уменьшению требуемой ширины проезда для пожарной техники к зданию. Учитывая это, в целях профилактики нарушений обязательных требований пожарной безопасности ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности от 01.11.2023 № 2311/001-74/18/ПНН следует, что в ходе осмотра сотрудниками надзорного органа МЧС было установлено, что расстояние между забором и зданием составляет 8,4 м, то есть больше нормы. Так, в соответствии со сводом Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России от 24.04.2023 № 288, ширина проезда для пожарных автомобилей при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно должна составлять не менее 2,5 м. Кроме того, п. 8.1.6 СП 4.13130 установлено, что расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений высотой до 28 м включительно должно составлять 5-8 м. Высота здания швейной фабрики -19,10 м. В ответ на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.11.2023 № 2311/001-74/18/ПНН ФИО1 16.11.2023 направила в адрес ОНДиПР по г. Златоусту возражение.

В ответ на возражение ФИО1 06.12.2023 ГУ МЧС России по Челябинской области направлен ответ о том, что проведенное обследование земельного участка, на котором монтируется забор, является лишь профилактическим мероприятием, предостерегающим эксплуатацию территории с нарушением вышеуказанных положений, и не указывает на факт нарушения ответчиком данных норм 

Таким образом, суды пришли к выводу, что предостережение не устанавливает факт нарушения ответчиком, а является профилактической мерой, разъясняет ему о недопустимости нарушения требований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, правилами. Названное исключает обоснованность довода истца о том, что передачей в собственность земельного участка ответчику, создается реальная угроза повреждения или уничтожения имущества ООО «ФИО2». Не являются таким обстоятельством и наличие канализационного коллектора, проходящего в пределах границ проданного земельного участка предпринимателю.

Наличие на земельном участке канализационного коллектора не препятствует в использовании спорного земельного участка по целевому назначению, не имеет установленных законом запретов возводить строения и сооружения на своем земельном участке при соблюдении расстояния между объектами согласно строительным и градостроительным нормам и правилам, и тем более не является основанием признания договора купли-продажи недействительным.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Критерием отнесения имущества к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в силу положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснения ответчика, в 1991 на базе Златоустовской швейной фабрики образовано АОЗТ «Синегорье», сохранившее специализацию производства. В 2000 предприятие объявлено финансово несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры банкротство все площади нежилого здания, а также земельные участки были распроданы на торгах.

Право собственности на здание пожарного депо (прессовой) было зарегистрировано за ФИО4 на основании Решения Златоустовского городского суда по делу 2-2935/2020 от 23.12.2010, претензий со стороны третьих лиц в отношении указанного недвижимого имущества не заявлялось.

Далее ФИО4 здание пожарного депо было продано ООО «Златометкомплект плюс» по договору купли-продажи от 10.05.2012, в последствии ФИО1

На основании представленных в регистрирующий орган документов в марте 2022г., для соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455 (предоставление коммунальных услуг (гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и автомобильной техники) с находящимся на нем объектом недвижимости с кадастровым номером 74:25:0305006:132, произведено изменение вида разрешенного использования с «прессовая (пожарное депо) на «предоставление коммунальных услуг (гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и автомобильной техники».

Представленные истцом выписки из ЕГРН, о том, что видом разрешенного использования спорного объекта является «пожарное депо» не соответствует действительности, данные сведения являются не актуальными, дата представленной выписки - 12.04.2018, тогда как изменение вида назначения спорного объекта произошло в марте 2022г. Из представленных ответчиком документов следует, что спорное помещение является самостоятельным объектом права, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи, не признанным недействительным.

В связи с тем, что право собственности, изменение вида разрешенного использования как земельного участка, так и объекта недвижимости в настоящее время не оспорено и соответствует всем нормам законодательства Российской Федерации, предметом настоящего спора является - объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 74:25:0305006:132, с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг (гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и автомобильной техники)».

Суд соглашается с доводами ответчика, относительно того, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество изначально (в том числе на момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания предназначалось исключительно для обслуживания помещений в указанном объекте, доводы о том, что спорный объект именованный как «пожарное депо» возводилось в целях тушения пожара в основном здании швейной фабрики истцом не доказано, документов свидетельствующих об этом не представлено.

Пожарное депо это объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану. Спорный объект по своим техническим характеристиками не обладает данными признаками, в связи с чем не может относится к виду объекта пожарной охраны.

Согласно письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Златоусту и Кусинскому району № ИВ-4-7-140 от 08.05.2024 размещение зданий пожарных депо предусматривается на производственных объектах в зависимости от суммарного объема зданий категории по пожарной и взрывоопасной опасности, а также электростанциях, для зданий иного функционального назначения подразделения пожарной охраны и здания пожарных депо не требуется. Согласно расписанию выездов от 23.12.2021 года, утвержденного Главой Златоустовского городского округа для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ для зданий, расположенных по адресу: <...> предусмотрены силы и средства гарнизона пожарной охраны Златоустовского городского округа с нормативным временем прибытия.

Данный факт опровергает доводы истца о том, что спорный объект используется в целях пожаротушения основного здания швейной фабрики.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа № 444/адм/уаиг от 26.04.2024, следует, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:132 площадью 79,1 кв.м., находящегося по адресу: <...>, не выдавалось, соответственно реконструкция спорного объекта не проводилась.

Из заключения специалиста № 529-С-22 приведены характеристики спорного объекта, подтверждающие его использование как - предоставление коммунальных услуг (гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и автомобильной техники).

При этом установлено, что ответчик приобрел спорное помещение по возмездной сделке за счет собственных, основания возникновения права собственности ответчика на спорное помещение в установленном законом порядке не оспорены. При этом спорное здание имеет свои фундамент, стены, перекрытия, крышу, отдельный вход; системы подачи энергоресурсов в спорное здание являются самостоятельными и независимыми от систем торгового комплекса; имеют отдельные точки подключения сетей; электроснабжение нежилого здания осуществляется посредством отдельного кабеля.

Принадлежащее ответчику нежилое здание с кадастровым номером 74:25:0305006:132, является отдельно стоящим зданием и не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, а также не входит в границы земельного участка, на котором расположен торговый комплекс, доказательств использования собственниками спорного помещения на дату ввода нежилого здания в эксплуатацию в качестве общего имущества истцом не представлено.

С учетом функционального назначения спорного объекта недвижимости - «предоставление коммунальных услуг (гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и автомобильной техники)», следует, что оно не относится к общему имуществу здания, а используется ответчиком в предпринимательских целях, что соответствует его виду деятельности. Необходимость в использовании спорного объекта истцом не доказано.

Доказательств того, что ранее, а также в настоящий момент спорный объект используется для обслуживания здания, помещения в котором принадлежат истцу, и технологически не может быть использован для иных объектов, истцом не представлено.

Спорное помещение является индивидуально определенным, с самостоятельным функциональным назначением, не используется в целях, связанных с обслуживанием иных помещений в здании, поэтому право общей долевой собственности на это помещение возникнуть не могло.

Учитывая, что спорный объект для целей обслуживания более одного помещения в здании не используется, могут быть использованы в качестве самостоятельного объекта для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений здания, следует, что право общей долевой собственности на указанные помещения в силу статьи 36 ЖК РФ, не возникло.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


Заявляя о пропуске срока исковой давности ответчик указывает, что право собственности у ООО «ФИО2» на одно из помещений в здании возникло у 03.05.2001. Таким образом, о нарушении своего права истец, как собственник нежилых помещений должен были узнать с указанного момента.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.03.2024, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 186 от 25.03.2024 (л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                            А.А. Васягина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.