Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-63720/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63720/2023
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1385/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петербургский стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-63720/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Билдинг констракшен механизация»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский Стиль»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг констракшен механизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский стиль» (далее – ответчик) о взыскании 753 000 руб. задолженности, 137 046 руб. неустойки.

Решением от 07.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.06.2022 заключен договор № 92, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности (лизинга) специализированную технику (строительная техника, самоходная техника, автомобильная техника) (далее-"СпецТехника"), с оказанием услуг по управлению спецтехникой (с экипажем), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 6.11 договора, в случае, если арендатором не подписан договор, однако арендатор воспользовался услугами техники и подписал рапорт, то настоящий договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора лицо, подписавшее рапорт, считается уполномоченным лицом арендатора.

На основании рапорта работы строительной машины (механизма) услуги по предоставлению в аренду специальной техники оказаны в полном объеме и утверждены представителем ответчика. Ответчиком услуги оплачены частично.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

Истец 17.12.2022 направил ответчику претензию (срок ответа на претензию согласно договора установлен 5 дней), ответчик от получения претензии уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласовывал условия о пользовании в качестве предмета аренды спецтехники - каток HAMM HD 90K и каток DYNAPAC CS 142. Истцом во исполнение требований статей 64, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств факта предоставления в аренду спецтехники, фактического пользования арендованным имуществом ответчиком и оказания ему услуг по его управлению. Как указывает ответчик, договором не предусмотрен срок внесения арендной платы, в связи с чем невозможно установить дату начала течения просрочки по оплате арендной платы. В виду указанного, договорная неустойка не подлежит начислению, поскольку Ответчик не считается нарушившим срок внесения арендной платы.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по подписанию рапортов и частичной оплате подтверждают наличие между сторонами правоотношений по аренде техники, а разделом 3 договора установлен срок оплаты: в течение 15 дней с момента получения акта.

Довод жалобы о том, что копии договоров истца и ответчика не тождественны, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.

Представитель истца пояснил, что договор сторонами заключен путем обмена документами по электронной почте, оригинала договора у истца не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт заключения договора подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе исходящих от ответчика по делу.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 137 046 руб. правомерно признано законным и обоснованным по праву и удовлетворено.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-63720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина