Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-71213/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71213/2022-104-507
г. Москва
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРПОСТ ТРЕЙДИНГ» (117342, ГОРОД МОСКВА, ГЕНЕРАЛА АНТОНОВА УЛИЦА, 3А, ОГРН: 1087746148962, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2008, ИНН: 7719667861)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛИГОН» (450015, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 37, ОГРН: 1030203893631, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 0274013026)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ ТРЕЙДИНГ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу научно-производственное предприятие «ПОЛИГОН» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 6 353 377 руб. 95 коп. за поставленный по договору от 19.01.2011 № 02/2011 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 509 824 руб. 05 коп. по состоянию на 19.11.2021.

Истец, ответчик в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Оптима» (переименованное в ООО «Оптима Трейдинг», а далее переименованное в ООО «Форпост Трейдинг») (поставщик) и ОАО НПП «Полигон» (реорганизованное в АО НПП «Полигон») (покупатель) 19.01.2011 заключен договор поставки № 02/11, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товары, поименованные указанные в Приложениях к настоящему договору, а покупатель принимать и оплачивать товары в оговоренные сроки (п. 1.1).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всех поставленных покупателю товаров за весь период действия договора. Наименование, ассортимент, количество поставляемых товаров, цена единицы товара, общая стоимость товара, срок поставки, место, способ доставки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами и устанавливаются в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Оплата каждой партии товара производится на условиях 30% предоплаты партии товара, в соответствии с графиком поставки и оплаты, в течение 7 календарных дней со дня получения покупателем выставленного поставщиком счета, оставшуюся часть оплаты 70%, покупатель обязуется оплатить не позднее 14 календарных дней после отгрузки товара покупателю со склада поставщика (п. 3.2).

Настоящий договор действует в течение одного года с даты, его подписания сторонами (п. 7.1).

Если за один месяц до истечения настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке (п. 7.2).

Доказательств расторжения договора на период поставки, сторонами не представлено.

Следовательно, договор на момент поставки товара считался действующим.

Истец по универсальным передаточным документам: № 1-7 от 09.01.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 520 387,39 руб., № 23-25 от 15.01.2018 - на общую сумму 3 007 821,40 руб., № 53 от 23.01.2018 – на сумму 352 684,40 руб., № 86 от 01.02.2018 – на сумму 423 221,28 руб., № 97 от 06.02.2018 – на сумму 352 684,40 руб., № 271 от 22.03.2018 – на сумму 14 201,16 руб., № 303-304 от 27.03.2018 – на общую сумму 653 009,31 руб., № 369 от 11.04.2018 – на сумму 28 182 руб.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика и не отрицается ответчиком.

По расчету истца поставленный товар не оплачен ответчиком на сумму 6 352 377,95 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из условий договора (п. 3.2), товар, поставленный по универсальным передаточным документам № 1-7 от 09.01.2018 на общую сумму 1 520 387,39 руб. должен быть оплачен ответчиком не позднее 23.01.2018, № 23-25 от 15.01.2018 на общую сумму 3 007 821,40 руб. – позднее 29.01.2018, № 53 от 23.01.2018 на сумму 352 684,40 руб. – не позднее 07.02.2018, № 86 от 01.02.2018 на сумму 423 221,28 руб. – не позднее 15.02.2018, № 97 от 06.02.2018 на сумму 352 684,40 руб. – не позднее 20.02.2018г., № 271 от 22.03.2018 на сумму 14 201,16 руб. – не позднее 05.03.2018, № 303-304 от 27.03.2018 на общую сумму 653 009,31 руб. – не позднее 10.04.2018, № 368-369 от 11.04.2018 на общую сумму 28 365,61 руб. - не позднее 25.04.2018.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом кратность направления истцом претензий не влияет на течение срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.04.2022, о чем на исковом заявлении имеется отметка суда. Таким образом, истцом исковые требования в части взыскания задолженности заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 509 824 руб. 05 коп. по состоянию на 19.11.2021.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, нестойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по гласному требованию.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина