Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А32-21950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21950/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 25.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альден» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сургутнефтегаз», о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альден» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании с учетом уточнения с учетом выводов эксперта (т.1 л.д.158, принятого определением от 18.11.2021, 583071,16 руб, в том числе 397 960 руб долга и 20 737,16 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, 164 374 руб пени, а также 34504 руб расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сургутнефтегаз». Третье лицо предоставило отзыв и документы в обоснование. Явку представителя в настоящее заседание не обеспечило; в деле имеется его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 .д.88).

Определением от 18.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное решение» ФИО3. Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, возобновлено определением от 10.03.2021. Поступило заключение экспертизы, с которым стороны ознакомились. Определением от 02.06.2021 назначалась дополнительная судебная экспертиза; дело возвращено в суд с заключением эксперта, с которым стороны ознакомились.

В настоящем судебном заседании от истца поступили возражения и замечания в отношении выводов эксперта. просит назначить по делу А32-21950/2020 повторную экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопросы

1.Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Альден», условиям договора подряда №01022020 от 01.02.2020, строительным нормам и правилам?

2.В случае, если при ответе на первый вопрос эксперт выявит недостатки работ, допущенные подрядчиком ООО «Альден» при исполнении договора подряда №01022020 от 01.02.2020, то определить стоимость работ по устранению таких недостатков.

3.Определить стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «Альден» качественно по всем показателям качества согласно договору № 01022020 от 01.02.2021.

4.Возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта с учетом выявленных дефектов на текущий момент? Имеют ли поставленные работы потребительскую ценность?

Производство экспертизы поручить ООО Независимое экспертное бюро «ГРУППА А», <...>

Приложил письма о возможности проведения платежного поручения об оплате денежных средств на депозит суда

В заседании объявлен перерыв до 15-00 час 03.03.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя (болезнь), о вызове эксперта в заседание для допроса; о допросе специалистов специализированной лаборатории.

Эксперт представил письменные пояснения. Суд огласил и исследовал ответы эксперта, приобщил их к материалам дела.

Поскольку вызов эксперта при наличии письменных пояснений не требуется, в удовлетворении ходатайства отказано.

В заседании объявлен второй перерыв до 12-00 час 11.03.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились.

Истец заявил отказ от ходатайства об уточнении исковых требований с учетом выводов эксперта, поданного 18.05.2021, в судебном заседании 18.11.2021.

Отказ от ходатайства об уточнении исковых требований принят судом. предметом иска является требование, заявленное в исковом заявлении, о взыскании 2 300 723 руб, в том числе 2 137719 руб задолженности. 141 042 руб пени, 21 961 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, а также о возмещении 34500 руб расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35000 руб, в том числе 25000 руб на оплату услуг по первоначальной экспертизе, 10 000 руб на оплату по дополнительной экспертизе.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альден» ( истец, подрядчик) и ООО «Еврострой» ( ответчик, заказчик) 01.02.2020 заключен договор подряда № 01022020.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на участке дороги и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и уплатить согласованную настоящим договором цену.

Участок дороги площадью 2200 кв.м. расположен на территории санатория «Юный Сибири» и санатория «Лермонтово».

Согласно п.1.3 все необходимые для проведения асфальтовых работ материалы, дорожно-строительное оборудование, технику, передвижные ремонтные мастерские предоставляет подрядчик. Стоимость данных материалов входит в стоимость услуг настоящего договора.

В соответствии с п.3.1, 3.5 договора стоимость работ составляет 2 500 000 руб, оплата работ производится на основании справок о стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ до 15 марта 2020 года ( п.2.3 договора).

Согласно п.4.1.6. подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

Как указывает истец, работы окончены и приняты заказчиком 20.02.2020, что подтверждается справкой о стоимости работ от 20.02.2020, актом приемки рбот от 20.02.2020, актом № 2 от 02.02.2020. Работы приняты без замечаний и возражений.

Согласно п.3.8 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней с момента выполнения подрядчиком всех рабт по договору и сдачи результата работ заказчику.

Сторонами согласован и подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020, согласно которому задолженность ООО «ЕВРОСТРОЙ» перед ООО «Альден» на 31.03.2020 составляет 2 137 719,98 руб.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил, подписанные сторонами:

- акт № 2 от 20.02.2020 на сумму 2 500 000 руб;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.02.2020;

- акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020г.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием погашении образовавшейся задолженности. Уклонение от добровольного исполнения требований явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги № 01022020 от 01.02.2020 заключен с целью выполнения условий договора подряда № 1-40 от 22.02.2019. 22.02.2019 между ООО «Еврострой» ( подрядчик) и ПАО «Сургутнефтегаз» ( заказчик) заключен договор № 1-40 на капитальное строительство по протоколу проведения тендера № 01-55-11-12 от 04.02.2019.

Согласно п.1.1. договора № 1-40 подрядчик обязуется на основании протокола проведения тендера № 01-55-11-12 от 04.02.2019 и квартальным заданием ( Приложение № 1) выполнить строительно-монтажные ( с учетом стоимости материалов) и пусконаладочные работы, включая поставку оборудования, по объектам: «Канализация дождевая». Санаторий «Нефтяник Сибири»; «Канализация дождевая». Санаторий «Лермонтово»; «Канализация бытовая». Санаторий детский « Юный Нефтяник »; Ограждение металлическое. Санаторий «Нефтяник Сибири»; в срок с 05.03.2019 по 31.12.2019.

20.04.2020 ПАО «Сургутнефтегаз» в лице структурного подразделения оздоровительного треста «Сургут» направило в адрес ООО «Еврострой» письмо исх № 71-02-14-75 о ненадлежащем качестве выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объектах капитального строительства, а именно: «Канализация дождевая». Санаторий детский « Юный Нефтяник »; «Канализация бытовая». Санаторий детский « Юный Нефтяник »; «Канализация дождевая». Санаторий « Лермонтово », Вами допущен брак, проявившийся в виде разрывов асфальтобетонного покрытия с образованием провалов, вследствие ненадлежащего уплотнения основания ( нарушение технологии выполнения работ), а также выкрашивание поверхностного слоя на площади 1 236 кв.м. из-за применения некачественных исходных материалов для приготовления асфальтобетонной смеси. В данном письме изложено требование в срочном порядке устранить данные дефекты, в противном случае оплата за выполненные работы будет остановлена и за срыв сроков ввода объектов в эксплуатацию будут применены штрафные санкции.

Как считает ответчик, работы истцом выполнены некачественно, истец необоснованно требует оплаты, не устранив выявленные замечания.

Определением от 18.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное решение» ФИО3. Перед экспертом поставлен вопрос:

«Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Альден», условиям договора подряда №01022020 от 01.02.2020, строительным нормам и правилам?

В случае, если при ответе на первый вопрос эксперт выявит недостатки работ, допущенные подрядчиком ООО «Альден» при исполнении договора подряда №01022020 от 01.02.2020, то определить стоимость работ по устранению таких недостатков».

Согласно заключению эксперта №68/16.1 от 12.02.2020 по результатам экспертного осмотра установлено, что качество работ, выполненных подрядной организацией ООО «Альден» по асфальтировке территорий внутриквартальных дорог и проездов на объекте санатория «Лермонтово» и санатория «Юный нефтяник», не соответствуют условиям договора подряда № 01022020 от 01.02.2020, а также не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком ООО «Альден» при исполнении договора подряда - 1 739 760 руб. , с учетом НДС 20%.

Определением от 02.06.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное решение» ФИО3. Поставлены перед экспертом вопросы:

1) Определить стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «Альден» качественно по всем показателям качества согласно договору № 01022020 от 01.02.2021.

2) Возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта с учетом выявленных дефектов на текущий момент? Имеют ли поставленные работы потребительскую ценность?

Согласно заключению эксперта от 03.09.2021 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что результат выполненных работ подрядной организацией 000 «Альден» по асфальтировке территории санатория «Лермонтово» и территории санатория «Юный нефтяник» согласно договору № 01022020 от 01.02.2020 г. является некачественным. Определить стоимость качественно выполненных подрядчиком ООО «Альден» работ по всем показателям качества согласно договору № 01022020 от 01.02.2020 невозможно, по причине некачественного выполнения всего результата работ. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что Дальнейшая эксплуатация объекта с учетом выявленных дефектов на текущий момент невозможна, по причине необратимости процесса дальнейшего разрушения. Поставленные работы потребительскую ценность не имеют.

Возражения истца на заключение эксперта судом исследованы.

От эксперта получены пояснения. На вопрос истца об отсутствии информации о привлеченных определением АС КК специалистах (экспертах) специализированной испытательной лаборатории ООО «Топаз», ФИО4, и ФИО5, подписи привлеченных специалистов (экспертов), о разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об ответственности привлеченных специалистов, эксперт письменно пояснил, что «15» декабря 2020 года экспертом ООО «Экспертное решение» было заявлено ходатайство № 68/16.1 о предоставлении дополнительных документов касаемо поставленных судом вопросов и о привлечении аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ТОПАЗ» 353235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, д. 11, пом. 11 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к проведению судебной строительно-технической экспертизы для выполнения отбора проб и испытаний исследуемого асфальтобетонного покрытия. «29» декабря 2020 года экспертом ООО «Экспертное решение» выполнено поручение суда на основании определения от 25.12.2020 года о предоставлении информационных данных об аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Топаз». На основании определения суда от 30.12.2020 была привлечена испытательная лаборатория ООО «Топаз» с указанием квалификаций, сертификатов экспертов и лаборатории. На основании определений от 18.11.2020 г и 30.12.2020 г. разъяснение прав и обязанностей и предупреждение об ответственности распространяются как на эксперта ФИО3 и специалистов ООО «Топаз» ФИО4, и ФИО5 На основании определения суда от 30.12.2020 привлечена испытательная лаборатория ООО «Топаз». Испытательная лаборатория ООО «Топаз» (353235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афинский, ул. Ленина, д. 11, п.1 ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/234801001), имеет статус независимой в соответствии с ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2019 и аккредитована в системе «Росдорсертификация» № РОСС RU.3123.04 ДТ 00, в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава общества, выражает свое согласие на проведение испытаний с целью определения качества асфальтобетонного покрытия в рамках рассмотрения арбитражного дела № А32-21950/2020. Лаборатория располагает необходимым метрологическим обеспечением и высококвалифицированным персоналом, что позволяет проводить данные исследования. Ответственными исполнителями по проведению исследования могут выступать следующие специалисты ООО «Топаз»: Технический директор ФИО4 - образование высшее, квалификация инженера путей сообщения, диплом Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета ВСВ 1665754 рег.№ 51207 от 12.01.2006 г; свидетельство о повышении квалификации АНО ВПО «Межотраслевой институт подготовки кадров и информации» по Строительному надзору и контролю на объектах строительства (для руководителей служб строительного контроля) рег.№41873 2013 г.; специалист по контролю качества в области испытаний/измерений строительных материалов, изделий и конструкций ООО «АВС-Центр» квалификационный аттестат № 00006 серия 1КА1 от 08.04.2016 г.; специалист по лабораторным испытаниям дорожно-строительных и строительных материалов, изделий и конструкций ООО «АВС-Центр» удостоверение о повышении квалификации 231200132116 рег.№ 00058 от 08.04.2016 г.; документ о квалификации по дополнительной профессиональной программе «Проектирование и строительство автомобильных дорог в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» ЧУ ДПО «ЦИВССМ» удостоверение 302402663914 рег.№ 0207-30 от 25.11.2016 г.; стаж работы по специальности 14 лет.; Ведущий инженер ФИО5 - образование высшее, квалификация бакалавр по специальности «Строительство», диплом Кубанского государственного технологического университета 102312 0009675 рег.№3445 от 30.06.2015г, удостоверение о повышении квалификации рег.№ ЗБС-2202 серия 77П023085 от 19.02.2018 г. АНО ДПО «ИПОПБ», г. Москва по программе: «Современная строительная лаборатория: организация деятельности и методики испытаний»; Квалификационный аттестат номер 003896 от 16.02.2018 г., АНО ДПО «ИПОПБ», г. Москва; Удостоверение о повышении квалификации 302409104946 рег.№2163-30 ЧУ ДПО «ЦИВССМ» по дополнительной профессиональной программе: «Переход лабораторий на новую версию ГОСТ КОЛЕС 17025-2019» от 19.12.2019 г г. Москва; стаж работы по специальности 4 года. В предоставленных протоколах (приложениях) к первичной экспертизе № 68/16.1 от 12.02.2021 г. отражены вышеуказанные фамилии специалистов, утверждённые оттиском печатей и подписанные техническим директором ООО «Топаз» - ФИО4 и ведущим инженером - ФИО5, согласно определению суда от 30.12.2020 г.

На вопрос об отсутствии информации в обоснование объемов некачественно выполненных работ, эксперт пояснил, что обоснование некачественно выполненных работ отражено в столбце 4 в ЛСР № 1 и в соответствующей единице измерения. В приложении № 1 к заключению указаны объемы ремонтно-восстановительных работ на основании результатов визуальных обследований (дефекты в виде выкрашивания а/б покрытия и неуплотнённые участки по общей площади 192 м2) и на основании протоколов испытаний ООО «Топаз» о несоответствии СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013. Далее, объемы определены механическим дорожным курвиметром по методике: длину умножить на ширину участков а/б покрытия.

На вопрос об отсутствии информации о методике и каким образом определены объемы ремонтно-восстановительных работ», эксперт пояснил, что методика по первичной экспертизе № 68/16.1 от 12.02.2021 при проведении исследований заключается в следующем: изучение представленного для проведения исследований арбитражного дела № А32-212950/2020; изучение представленной для проведения исследований правовой документации; изучение представленной для проведения исследований технической документации; подбор нормативных источников и специальной литературы; организация проведения экспертного осмотра; выезд на место фактического нахождения объекта исследования; выполнение фоторабот с целью фиксации результатов экспертного осмотра; техническая обработка и систематизация результатов визуальных и инструментальных исследований; анализ результатов визуальных и инструментальных исследований; сравнение результатов, полученных в процессе проведения экспертного осмотра и натурных измерений с действующими нормативными требованиями в строительстве; систематизация полученных результатов сравнительного анализа, проведение исследований и составление текста заключения эксперта. Методика проведения исследований по дополнительной экспертизе № 68/16.1-д от 03.09.2021 заключается в следующем: изучение представленного для проведения исследований арбитражного дела № А32-212950/2020; изучение представленной для проведения исследований правовой документации; изучение представленной для проведения исследований технической документации; подбор нормативных источников и специальной литературы; анализ результатов визуальных и инструментальных исследований; сравнение результатов, полученных в процессе проведения первичного экспертного осмотра и натурных измерений с действующими нормативными требованиями в строительстве; систематизация полученных результатов сравнительного анализа, проведение исследований и составление текста заключения эксперта. При этом все объемы были экспертом определены механическим дорожным с помощью дорожного курвиметра по методике: длину умножить на ширину участков а/б покрытия.

На вопрос об отсутствии информации о результатах натурных обследований (акты отбора проб, схемы, таблица обмеров и т.д.) эксперт пояснил, что акты отбора проб, схемы, таблица обмеров и т.д. проведенных экспертом в ходе осмотра не представлены в заключении эксперта по причине ненадобности, поскольку место вырезки каждого отбора фиксировалось на цифровую фотокамеру «Айфон 7+» с привязкой по местности. При этом, экспертом приложены акты отбора проб кернов а/б покрытия подписанные всеми сторонами в процессе осмотра в виде приложений № 1 и № 2 к настоящему ответу. В первичной экспертизе в выводной части отражено приложения: протоколы испытаний ООО «Топаз» - на 10 листах, то есть протоколы испытаний были представлены к первичной экспертизе от 12.02.2020 г.

На вопрос, учитывал ли эксперт, что на исследуемых территориях имеются дефекты в виде просадок а/б покрытия, которые по своему характеру образовались по причине некачественного основания подстилающего слоя в объёме 87 м2., эксперт пояснил, что площадь 192 м2 была определена в виде дефектной площади на основании результатов визуального обследования, без лабораторных исследований. При этом площадь 2113 м2 экспертом определена как некачественно выполненная по результатам проведенных лабораторных испытаний по наличию 5 вырубок несоответствующих строительным нормам. В связи с этим экспертом считается объем 2113 м2 как некачественно выполнение работы. Далее, 87 м2 экспертом не учтены в сметном расчёте № 1 по причине наличия характера дефектов, не указывающих на качество а/б покрытия.

На вопрос об отсутствии информации об установлении причин возникновения дефектов эксперт пояснил, что согласно поставленным судом вопросам экспертом, не определялись причины возникновения дефектов, а определялось только качество выполненных работ по договору подряда, а также стоимость их устранения согласно поставленных судом вопросов.

На вопрос об основаниях применения СП 82.13330.2016, СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 12801-98, проверка на соответствие которым производится только в ходе производства работ и приёмке работ (дорожное покрытие находится в эксплуатации более полугода), о необходимости учитывать требования СП 34, СП 78, СП 113, СП 59, СП 140, ОДМ 218.6.027-2017 и ГОСТ Р 50597-2017, эксперт пояснил, что рецензент, не обладая специальными знаниями в области строительства автомобильных дорог и проездов различного пользования, рекомендует строительно-техническому (автодорожному) эксперту проводить испытания по иным нормативным документам, тем самым вводя суд в заблуждение.

Свод правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (изм. 1) определяет следующее: п. 14.4.6 Плотность бетонной смеси для тяжелого бетона в уплотненном состоянии должна составлять не менее 0,98, а для мелкозернистого бетона - не менее 0,96, по отношению к расчетной плотности смеси, полученной при расчете методом абсолютных объемов. Качество асфальтобетона по ГОСТ Р 58406.1, ГОСТ Р 58406.2, ГОСТ Р 58401.1, ГОСТ Р 58401.2 всех слоев основания и покрытия по показателям кернов (вырубок), отобранных из слоя не менее чем в одном месте на площади до 3000 м2. Места отбора выбирают не ближе 1 м от кромки слоя и 2 м от межсменных (холодных) поперечных стыков. Количество кернов (вырубок), отобранных в каждом месте, должно быть не менее трех. Согласно п. 11.6.4 При устройстве оснований и покрытий способом смешения на дороге следует контролировать: плотность материала в покрытии по трем вырубкам (кернам) на 1 км по ГОСТ 12801. Согласно п. 12.5.3 Коэффициенты уплотнения конструктивных слоёв дорожной одежды должны быть не ниже: 0,99 - для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б; 0,98 - для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона; 0,96 - для асфальтобетона из холодных смесей.

Свод правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» определяет следующее: п. 6.15 При устройстве асфальтобетонных покрытий следует проверять температуру смеси при укладке и уплотнении, ровность и толщину уложенного слоя, достаточность уплотнения смеси, качество сопряжения кромок полос, соблюдение проектных параметров. Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м. Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%.

ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» применим в следующем: Настоящий стандарт устанавливает требования к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона, полимерасфальтобетонных смесей с применением полимерно-битумных вяжущих на основе блоксополимеров типа СБС и полимерасфальтобетона из этих смесей. Асфальтобетонные смеси и асфальтобетон применяют для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Область применения асфальтобетонов при устройстве верхних слоев покрытий автомобильных дорог, городских улиц и аэродромов приведена в приложениях А, Б и В. Полимерасфальтобетонные смеси и полимерасфальтобетон применяют для устройства верхних и нижних слоев покрытий автомобильных дорог, аэродромов, мостов, городских улиц и площадей в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Область применения полимерасфальтобетонов при устройстве слоев покрытий автомобильных дорог, городских улиц и аэродромов приведена в приложениях И, К, Л. То есть, испытание кернов в части вяжущих примененых материалов производится на основании соответствий и требований раздела 4 вышеуказанного ГОСТа.

ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний». применим в следующем: Настоящий стандарт распространяется на смеси асфальтобетонные, органоминеральные, грунты, укрепленные органическими вяжущими, и асфальтобетон, применяемые для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий, и устанавливает методы их испытаний. Методы применяют при подборе состава и контроле качества готовых органоминеральных, асфальтобетонных смесей (далее - смесей), укрепленных органическими вяжущими грунтов (далее - укрепленных грунтов) путем испытания лабораторных образцов, вырубок и кернов, отобранных непосредственно из покрытия или основания. То есть, разделы вышеуказанного ГОСТа регламентируют методы испытаний отобранных кернов.

ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее -улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В данном случае вышеуказанный ГОСТ не применим к испытаниям керна.

ОДМ 218.6.027-2017 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по проведению аудита безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и эксплуатации автомобильных дорог». п. 1.1 Настоящий отраслевой дорожный методический документ (далее - Рекомендации) определяет принципы (подходы) подготовки, проведения и оформления результатов аудита безопасности дорожного движения (далее - аудит БДД) на автомобильных дорогах общего пользования (далее - дорога) при их проектировании, строительстве и эксплуатации. Согласно п. 1.2 Настоящие методические рекомендации предназначены для организаций, осуществляющих внешний и внутренний аудит проектов строительства, реконструкции и капитального ремонта, а также автомобильных дорог, находящихся в эксплуатации. В данном случае вышеуказанный документ не применим к испытаниям керна.

СП 34.13330.2012. «Автомобильные дороги». Настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. Требования настоящего свода правил не распространяются на временные дороги, испытательные дороги промышленных предприятий и автозимники. То есть, настоящий свод правил не применим к испытаниям отобранных кернов.

СП 113.13330.2016. «Стоянки автомобилей» 1.1 Настоящий свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств. 1.2 Настоящий свод правил не распространяется на гаражи, предназначенные для текущего ремонта (ТР) и технического обслуживания (ТО) автомобилей, а также на стоянки автомобилей, использующихся для перевозки взрывчатых, ядовитых и радиоактивных веществ, стоянки автомобилей пожарной, медицинской, аварийной служб. То есть, настоящий свод правил не применим к испытаниям отобранных кернов.

СП 59.13330.2016. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». п. 1.1 Настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения -маломобильных групп населения (далее - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна). Согласно п.1.2, 1.3 Настоящий свод правил распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН. Требования свода правил не распространяются на проектирование жилых одноквартирных домов, находящихся в частной собственности. То есть, настоящий свод правил не применим к испытаниям отобранных кернов.

СП 59.13330.2016. «Городская среда. правила проектирования для маломобильных групп населения». В силу п.1.1 Настоящий свод правил устанавливает правила проектирования по формированию доступной городской среды для инвалидов различных категорий и других маломобильных групп населения (далее - МГН). Согласно п. 1.2 Действие свода правил распространяется на реконструируемые территории различного функционального назначения городов и на существующую застройку с соблюдением доступности зданий, сооружений и транспортных сооружений для инвалидов, для инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата, недостатками зрения, дефектами слуха и других маломобильных групп населения. То есть, настоящий свод правил не применим к испытаниям отобранных кернов.

Таким образом, определение лабораторным способом основных физико-механических характеристик (коэффициент уплотнения, водонасыщение и толщина) существующего а/б покрытия, даже после значительного времени его эксплуатации в том числе в течении гарантийного срока производится испытательными лабораториями на территории РФ только на основании СП 82.13330.2016, СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 12801-98.

К пояснениям эксперт приложил акты отбора проб № 1 и № 2 на - 2-х листах, подписанные всеми лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.753 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив Заключения эксперта от 12.02.2021 и от 03.09.2021 , суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Мнение рецензента ФИО7, являющегося сотрудником ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» и осуществлявшего свою деятельность на основании договора с ООО «Альден», рассматривается судом как мнение самого истца. По мнению истца, основанному на мнении рецензента, неточности, допущенные экспертом, отсутствие указание на методику и результаты натурных исследований влекут нарушение п.4 и 8 ФЗ №73-ФЗ , ст.13 ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ.

Суд исследовал и отклонил возражения истца, основанные на том, что специалисты испытательной лаборатории ООО «ТОПАЗ» не предоставили расписку о предупреждении об уголовной ответственности. Экспертом обязанность по предварительному согласованию с судом вопроса о привлечении аккредитованной испытательной лаборатории соблюдена. В деле имеется письмо испытательной лаборатории с согласием о проведении исследований по судебно-арбитражному делу А32-21950/2020, из которого усматривается, что с материалами дела специалисты ознакомлены; а следовательно, ознакомлены с определением суда от 18.11.2020 о назначении судебной строительно-технической экспертизы. С учетом данного обстоятельства специалисты привлечены определением суда от 30.12.2020 к участию в проведении исследований по настоящему делу. Поскольку суд опубликовал свое предупреждение об уголовной ответственности, с которым специалисты ознакомились, и суд не признавал обязательным предоставление от них дополнительных расписок и пояснений по данному вопросу, постольку наличие в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы об уголовной ответственности признается достаточным, иное не требовалось.. В соответствии с положениями ст.25 Федерального закона №73-ФЗ и ст.86 АПК РФ расписка эксперта к заключению приложена. Опечатка в расписке эксперта (ГПК вместо АПК) факт предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности не устраняет, поэтому во внимание не принимается. Осмотр и инструментальные измерения проводились с участием представителей ООО «Альден» (подрядчика) и ООО «Еврострой» (заказчика). К заключению имеются акты отбора образцов (кернов) , подписанные представителями истца и ответчика, экспертом и специалистом аккредитованной испытательной лаборатории. Дополнительного фотографирования объекта в масштабе не требовалось. В ряде случаев доводы рецензента не содержат ссылки на лист (абзац) конкретной части заключения эксперта, выводы рецензента не основаны на материалах дела и результатах личного осмотра, поэтому признаны судом несостоятельными. И главное, рецензент ФИО7 имеет диплом инженера по специальности «Городской кадастр» и высшее юридическое образование (ФГБОУ ВО «Российский Государственный Университет Правосудия»), прошла переподготовку по программе «Оценочная деятельность» (свидетельство №35/ПК от 17.12.2007г.), является оценщиком; прошла профессиональную переподготовку с присвоением квалификации судебного эксперта (Диплом ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» №232406966058 (4805-СЭС) от 01.06.2018г.); соответствует требованиям Профессионального стандарта негосударственных судебных экспертов и экспертных учреждений Регионального союза судебных экспертов «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в числе с целью проведения их оценки», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки» (область сертификации), имеет Квалификационные аттестаты оценщика по всем направлениям оценочной деятельности (оценка недвижимого и движимого имущества, бизнеса). Однако, квалификация специалиста ФИО7 не соответствует виду проводимой судом экспертизы; данный специалист не вправе давать рецензию в отношении выводов ФИО3, имеющего диплом инженера-строителя по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», прошедшего повышение квалификации в качестве специалиста по составлению и экспертизе смет, планированию и учету подрядных работ, проектированию зданий и сооружений, составлению сметной документации, планированию и учету СМР с использованием ПК «Гранд-Смета». Рецензия признана недопустимым доказательством.

Представленные суду Заключения эксперта от 12.02.2021 и от 03.09.2021 подписаны экспертом, удостоверены печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключения эксперта составлены в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, они приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по основаниям ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ и их соответствия условиям договора в гарантийный период возложено на подрядчика.

Поскольку в результате первоначальной и дополнительной экспертизы экспертом работы признаны некачественными в полном объеме, обязанность по оплате некачественно выполненных работ у заказчика не возникла; требование о взыскании 2 137719 руб долга удовлетворению не подлежит.

За нарушение срока оплаты истец начислил заказчику 141 042 руб пени

Согласно п.7.4. договора подряда в случае просрочки оплаты стоимости работ Заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку работы оплате не подлежат, у заказчика не возникла просрочка в их оплате, требование о применении меры ответственности за нарушение обязательства, предусмотренной договором, заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Помимо пени за просрочку оплаты истец начислил 21 961 руб процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, истец не учел следующее.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.06.2015 дополнена пунктом 4 (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в соответствии с которой, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные изменения введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 2 статьи 2 которого разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Договор подряда заключен 01.02.2020, следовательно, на него распространяются положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Пунктом 7.4. договора предусмотрена договорная ответственность ответчика в виде неустойки. Условиями договора возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Требование заявлено неправомерно.

В удовлетворении иска подрядчика следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду отказа в иске расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежит.

Истец заявил требование о возмещении 40 000 руб расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела не представлен договор на услуг и платежные документы об оплате услуг представителя. В связи с отказом в иске в удовлетворении требования следует отказать.

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта составили 35 000р. Поскольку возражения заказчика относительно качества работ нашли подтверждение путем проведения судебной экспертизы, истец обязан возместить расходы ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от ходатайства об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта и специалистов специализированной лаборатории.

В иске отказать.

Отказать в удовлетворении заявления истца о возмещении 40 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альден» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 35000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина