Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А28-17506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17506/2017
г. Киров
09 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием видеоконференц-связи в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420006, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

о признании незаконным решения от 17.11.2017 № РНП-43-76

третье лиц, не заявляющее самостоятельные требований на предмет спора - Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (адрес: 610027, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.02.2017, ФИО3, по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.01.2018,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 09.01.2018, ФИО6, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Сорго») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 17.11.2017 № РНП-43-76 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Сорго». В целях восстановления своих прав заявитель просит обязать ответчика исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении ООО «Сорго», внесенные на основании оспариваемого решения.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемоего решения.

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее по тексту – третье лицо, заказчик) поддерживает позицию ответчика, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.07.2017 по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола от 12.07.2017 между заказчиком и ООО «Сорго» заключен контракт на поставку шовного материала в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

28.07.2017 заказчиком направлена заявка на поставку товара (4 позиции по спецификации) на общую сумму 195488,00 руб.

В соответствии с товарной накладной от 28.08.2017 № 154 Общество отгрузило заказчику часть товара (Викрол Плюс; сталь хирургическая), от приемки которого заказчик отказался, составив 07.09.2017 Акт несоответствия качества и комплектности товара, который 08.09.2017 вместе с уведомлением о вызове представителя ООО «Сорго» для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта направлен Обществу.

Письмом от 11.09.2017 Общество в ответ на полученные документы направило письменную позицию поставщика, у которого приобретался товар в целях исполнения контракта, а также сообщалось, что представитель Общества готов выехать только после получения от заказчика ответа на письмо ООО «Сорго» от 11.09.2017.

15.09.2017 заказчик направил претензию по контракту, содержащую требование к Обществу о необходимости забрать товар, отгруженный по товарной накладной от 28.08.2017 № 154 как не соответствующий контракту, и поставить товар, соответствующий требованиям контракта в течение 5 календарных дней. Указанная претензия получена Обществом 15.09.2017.

15.09.2017 Общество направляет в адрес заказчика письмо, содержание которого аналогично содержанию письма от 11.09.2017.

28.09.2017 заказчик направляет в адрес Общества претензии с требованиями уплатить пени за просрочку поставки товара по заявке от 28.07.2017 и штраф.

03.10.2017 Общество в соответствии с товарной накладной № 213 отгрузило в адрес заказчика часть товара (сталь хирургическая) в счет замены товара, отгруженного ранее по товарной накладной от 28.08.2017 № 154. От приемки данного товара заказчик отказался, составив 17.10.2017 Акт несоответствия качества и комплектности товара, который 18.10.2017 вместе с уведомлением о вызове представителя ООО «Сорго» для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта направлен Обществу.

06.10.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2017 на основании пункта 6.4 контракта. Указанное решение получено Обществом 18.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

02.11.2017 заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении ООО «Сорго» в реестр недобросовестных поставщиков.

17.11.2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок, рассмотрев представленные материалы, вынесла решение № РНП-43-76 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Сорго».

29.12.2017 ООО «Сорго» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 17.11.2017 № РНП-43-76.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что у ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного 28.07.2017 с ООО «Сорго», на основании пункта 6.4.1 контракта в связи с поставкой 28.08.2017 товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком дана надлежащая оценка представленным документам в обоснование причин отказа: претензии заказчика от 15.09.2017 об отказе в принятии товара по товарной накладной от 28.08.2017 № 154, не соответствующего требованиям контракта, с предложением заменить товар в течение 5 дней с момента получения претензии, товарным накладным от 03.10.2017, от 17.10.2017, односторонним Актам несоответствия качества и комплектности товара, уведомлениям о вызове представителя ООО «Сорго» для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта. Ссылка заявителя на необходимость оценки действий и документов организаций, у которых он пытался приобрести товар, отклоняется судом, поскольку сама по себе указанная попытка не свидетельствует о принятии Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий контракта по поставке товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Довод заявителя о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнял контракт, суд отклоняет как необоснованный, поскольку Обществом не представлено доказательств предъявления в соответствии с условиями контракта претензий к заказчику. Учитывая, что при рассмотрении заявления о включении в реестр ответчик осуществляет проверку содержащихся в представленных документах и информации фактов, а не рассматривает по существу спор между хозяйствующими субъектами о ненадлежащем исполнении договора, суд находит необоснованными доводы заявителя о несоответствии выводов УФАС отдельным пунктам договора.

Довод заявителя о том, что ответчик при принятии оспариваемого решения ограничился только формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения Обществом контракта, указанного заказчиком в качестве основания для одностороннего отказа от его исполнения, отклоняется судом как необоснованный. Как следует из оспариваемого решения, ответчик при решении вопроса о применении к Обществу мер принуждения в виде включения сведений в реестр оценивал допущенные Обществом нарушения с точки зрения оценки их как существенных и виновных – непринятие в течение срока исполнения поставки (с 28.07.2017 до 08.08.2017), а также длительного периода после нарушения срока поставки действенных мер, направленных на передачу товара, необходимого заказчику для осуществления профессиональной деятельности в сфере охраны жизни и здоровья граждан. Суд приходит к выводу о том, что такая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлены предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Сорго», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420006, <...>) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок от 17.11.2017 № РНП-43-76 отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина