Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А55-13620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А55-13620/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-7"

к 1. Администрации городского округа Тольятти,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс",

о признании недействительными торги на выполнение строительно-монтажных работ и сделки по муниципальному контракту № 01422000013190009860001 от 15.04.2019,третьи лица:

-1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,-2. Главное управление организации торгов Самарской области,

-3. Общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой»

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен, от ответчика 1. – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,от ответчика 2. – ФИО3 по доверенности №7 от 10.06.2019,от третьего лица 1. - не явился, извещен,от третьего лица 2. - не явился, извещен,от третьего лица 3. - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-7" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти и Обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" о признании недействительными торгов на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство культурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом», расположенному по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, южнее здания №15 по б-ру ФИО4, для МБУДО СДЮСШОР №8 «Союз» и сделки - муниципального контракта № 01422000013190009860001 от 15.04.2019, заключенного между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс", а также о применении последствий недействительности.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица явку своего представителя также не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 01.04.2019г. проведен электронный аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом 36*18м) по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, южнее здания №15 по б-ру ФИО4, для МБУДО СДЮСШОР №8 «Союз» извещение №0142200001319000986), начальная (максимальная) цена контракта - 88 379 783,44 коп.), заказчиком являлась Администрация городского округа Тольятти.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0142200001319000986 от 04.04.2019г. победителем электронного аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАСТРОИАЛЬЯНС". Указанная организация признана победителем с ценовым предложением в размере 83 518 895.32 руб., что на 5,5 % меньше начальной максимальной аукционной цены 88 379 783,44 руб.

Истец, полагает, что он не смог подать заявку на участие в конкурсе, вследствие того, что в конкурсной документации содержались требования к материалам, не соответствующим ГОСТ, а также излишне многочисленные требуемые характеристики, требования к химическому составу и показателям товаров.

Также истец указывает, что жалобы ООО «МСУ-7», ООО «КС-Строй», ООО «Новая Линия», ООО «ОПТ-СНАБ» в УФАС России по Самарской области на вышеназванные обстоятельства были признаны частично обоснованными.

Поскольку, по мнению истца, в конкурной документации имелись многочисленные нарушения ГОСТов, вследствие чего конкурсная документация не соответствовала требованиям закона, а истец не смог подать заявку на участие в торгах, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ N 101).

Основанием для признания конкурса недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО "Монтажное Строительное Управление-7" не может быть признано заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем признания торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными.

Избранный способ защиты нарушенного права должен привести к его восстановлению.

Мотивируя свою заинтересованность в заявленном иске, ООО "Монтажное Строительное Управление-7" ссылалось на наличие у него намерения участвовать в оспариваемых торгах, однако нарушения в конкурсной документации, допущенные Администрацией городского округа Тольятти не позволили истцу подать соответствующую заявку.

Между тем наличие лишь одного намерения участия в торгах, а также обращение в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации в отсутствие подачи соответствующей заявки не может подтвердить заинтересованность истца в самих торгах.

Доказательства того, что общество фактически приступало к действиям по подаче необходимой документации для участия в торгах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Судом учитывается, что, исходя из представленных в материалы дела Решений УФАС России по Самарской области (т. 1 л.д. 126-142), в том числе и решения по жалобе истца (т. 2 л.д. 45-46) комиссией действительно установлены нарушения ст. 8 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников, не представлено.

При рассмотрении настоящего иска у суда также отсутствуют основания полагать, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику преимущество перед другими либо являются непреодолимыми.

Поскольку истец не являлся участником конкурса либо лицом, которому было бы незаконно отказано в участии в торгах, признание оспариваемых торгов недействительными не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка, заключенная на торгах, ничтожна по основаниям части 2 статьи 168 ГК РФ как посягающая на публичные интересы отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В настоящем деле истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, в частности не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц.

Доводы истца о нарушении порядка проведении торгов, поскольку у Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" отсутствовал необходимый опыт проведения работ, судом отклоняется., поскольку в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самарастройальянс», в соответствии с которой ответчика является правопреемником ООО «СК «ЕВРОАЛЬЯНС» у которого имелся государственные контракты № 284 от 30.12.2015 и № 285 от 30.12.2015 и при оценке опыта ответчика, учитывался опыт его правопредшественника (т. 2 л.д. 81).

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1