Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-168954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168954/22-22-1294
г. Москва
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОД" (198216, <...>, ЛИТ.Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА ВН.ТЕР.Г., СЕМЁНОВСКИЙ ПЕР., Д. 6, ЭТ 4, КОМ 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 294 930 руб. 00 коп. аванса за товар, 14 746 руб. 50 коп. пени за нарушение срока поставки товара за период с 12.05.2022 г. по 30.06.2022 г., 153 руб. 53 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2022 г. о момента фактического исполнения обязательства

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 24.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРВЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 294 930 руб. 00 коп. аванса за товар,


14 746 руб. 50 коп. пени за нарушение срока поставки товара за период с 12.05.2022 г. по 30.06.2022 г., 153 руб. 53 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2022 г. о момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик против иска возражал.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик не поставил истцу товар в установленный срок.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела Истцом представлены копия Договора поставки № ОЕ- 0294 от «26» апреля 2022 года и Спецификация № 1 от 26.04.2022.

Истец указывает, что 29.04.2022 платежным поручением от 29.04.022 № 155 перечислил на расчетный счет поставщика денежную сумму в размере 294 930 руб. 00 коп., однако ответчик поставку товара не произвел.

Истец указывает, что 28.06.2022 истец направил ответчику досудебную претензию № 8 от 28.06.2022 по адресу электронной почты ответчика с требованием поставить товар по договору в полном объеме или перечислить на расчетный счет покупателя 306 757 руб. 20 коп. (294 930 руб. стоимости не поставленного товара и 14 156 руб. 64 коп. пени).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичные правовые позиции также отражены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается


заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик иск не признал. Заявил о том, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, что требования Истца основаны на незаключенной сделке, которая не порождает никаких правовых последствий для Ответчика.

ООО «Корвет» (ИНН <***>) не совершало никаких юридически-значимых действий, не принимало заказ на приобретение подвесного биде и крышки-сиденья для унитаза, не заключало Договор поставки № ОЕ-0294 от «26» апреля 2022 с ООО «СП «Город» (ИНН <***>).

ООО «Корвет» и его представители (в том числе и сам Генеральный директор), никаким образом (переписка, переговоры, обмен материалами через электронную сеть «Интернет», конклюдентными действиями и т. п.) не изъявляли волю к заключению Договора поставки с ООО «СП «Город», оферта не направлялась, договор не заключался.

Ответчик пояснил, что о существовании такой компании, как ООО «СП «Город», узнал в момент получения от Истца претензии в июле 2022 года. Ответчик указал, что не занимается торговой деятельностью, в частности продажей сантехнического оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67-68 АПК РФ, доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела Истцом представлены светокопия Договора поставки № ОЕ-0294 от «26» апреля 2022 года и Спецификация № 1 от 26.04.2022. Указанные доказательства оспариваются ответчиком.

Ответчик не является получателем денежных средств, взыскиваемых Истцом в качестве предварительной оплаты в связи с не поставкой товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Согласно платежному поручению № 155 от 29.04.2022 года, предоставленному Истцом в материалы дела, денежные средства со счета ООО «СП «Город» были переведены на р/с № <***> открытый на имя ООО «Корвет» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва.

ООО «Корвет» стало известно об открытом на имя Ответчика расчетном счете в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». При этом генеральный директор ООО «Корвет» не заключал договоры банковского/дистанционного обслуживания с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», не выдавал доверенности для открытия счета, не


терял и не передавал третьим лицам учредительные документы и печать Общества.

ООО «Корвет» было подано заявление в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с требованием ограничить зачисление и списание денежных средств с данного счета, предоставить Генеральному директору, как имеющему право, согласно Уставу, действовать от имени Общества без доверенности, всю имеющуюся у Банка информацию, касательно лиц, предоставивших документы на открытие р/с в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». А также провести внутреннюю проверку причастности сотрудников АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на предмет сговора с мошенниками, и исполнения служебных обязанностей по идентификации клиента и открытия расчетного счета по поддельным документам (копия заявления в банк прилагается).

Истцом было подано заявление в правоохранительные органы о мошенничестве, в котором ООО «Корвет» заявило о вышеуказанных фактах.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу А40-139286/22-31-1070 договор банковского счета между ООО «Корвет» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об открытии расчётного счета № <***> признан незаключенным.

Стороны, согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309 ,310, 393, 496, 586 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4,27,6567,71,102,110,148,149,159,226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Хайло