Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А54-4259/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А54-4259/2016
г. Калуга
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления вынесена 23.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.В. Леоновой

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №А54-4259/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304623034400047, далее – ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Назарьевская слобода», общество, ответчик) о признании права собственности на сооружение – навес для зерна, кадастровый номер: 62:21:0010103:34, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево; на здание зернохранилища, кадастровый номер: 62:21:0010103:26, расположенное по адерсу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра), ФИО3 (далее – ФИО3).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, принято к рассмотрению требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 производство по требованию ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 отказано в принятии к рассмотрению требования о признании отсутствующим права собственности общества на спорные объекты.

Протокольным определением от 07.08.2018 в порядке статьи 124 АПК РФ произведено изменение наименования третьего лица ФИО3, а именно фамилии ФИО4 на ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 (судья О.В. Кураксина) в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Е.В. Рыжова, Н.В. Заикина, Л.А. Капустина) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что право собственности общества на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке оспорено не было. Кроме того, спорные объекты во владении предпринимателя никогда не находились. Так же общество указывает, что ФИО7 возместила предпринимателю убытки, связанные с неисполнением договора купли-продажи путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 рублей. У общества отсутствовали основания усомниться в законности сделки по купле-продаже спорных объектов, поскольку им в полном объеме были соблюдены требования, которые необходимо было соблюсти при государственной регистрации права собственности, ввиду чего общество является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 218, 549, 551, 556 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), разъяснениями, приведенными в пунктах 56, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 11.11.2015 заключен договор купли-продажи, по условия которого продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты недвижимого имущества:

здание зернохранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 613,5 кв. м, инвентарный номер: 31:248:002:000040500, ли. Д1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, кадастровый (или условный) номер: 62:21:0010103:26, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора дарения объекта недвижимого имущества от 19.08.2014 №32, о чем в ЕГРП 30.12.2014 сделана регистрационная запись №62-62-18/040/2014-049;

сооружение – навес для зерна, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 779,5 кв. м, инвентарный номер 61:248:002:000040540, лит. Д4, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево; кадастровый (или условный) номер: 62:21:0010103:34, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора дарения объекта недвижимого имущества от 19.08.2014 №21, о чем в ЕГРП 30.12.2014 сделана регистрационная запись №62-62-18/040/2014-038.

Согласно пункту 3 договора по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемых объектов недвижимости составляет 2 000 000 рублей, при этом стоимость здания зернохранилища составляет 1 000 000 рублей, навеса для зерна – 1 000 000 рублей. Указанная цена является окончательной и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 7 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора продаваемые объекты недвижимости не проданы, не заложены, не подарены, в споре и под арестом (запрещением) не стоят.

По акту приема-передачи от 11.11.2015 продавец передал, а покупатель принял спорные объекты недвижимого имущества. Оплата стоимости объектов недвижимости произведена истцом в полном объеме.

ФИО8, действующая на основании доверенности от ФИО3 и ФИО2, 17.11.2015 обратилась в филиал Управления Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные здание и сооружение на основании договора купли-продажи от 11.11.2015.

В Управление Росреестра с заявлениями от 21.12.2015 о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2015, предметом которого являлись те же объекты, обратились ФИО3 (продавец) и ООО «Назарьевская Слобода» (покупатель).

На основании указанных заявлений Управлением Росреестра в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 30.12.2015 внесены записи о праве собственности ООО «Назарьевская Слобода» №62-62/015-62/015/081/2015-219/2 на здание зернохранилища и №62-62/015-62/015/081/2015-216/2 на сооружение – навес для зерна (далее – записи).

Впоследствии 19.01.2016 государственная регистрация перехода права собственности на основании заявлений ФИО3 и ФИО2 была приостановлена Управлением Росреестра до 19.02.2016 в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации, 19.02.2016 отказано в государственной регистрации права собственности (сообщение от 19.02.2016).

Поскольку у Управления Росреестра не имелось оснований для регистрации права собственности ООО «Назарьевская Слобода» на спорные объекты недвижимости, решениями Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 по делу №А54-581/2016, от 21.12.2017 по делу №А54-3954/2017 признаны незаконными действия Управления Росреестра по внесению 30.12.2015 в ЕГРП записей о праве собственности общества, а так же действия Управления Росреестра по исключению из ЕГРП записей о регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты.

ФИО2, считая себя собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 11.11.2015, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельство наличия у него права собственности на спорные объекты, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, посчитал, что вывод о возникновении у истца этого права противоречит установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Указал, что запись о регистрации права собственности ООО «Назарьевская слобода» внесена 30.12.2015, что ранее даты регистрации права собственности ФИО9 от 19.01.2016, которая в последующем была исключена.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что действия регистрирующего органа нарушают права истца как приобретателя имущества по договору купли-продажи от 11.11.2015, на стороне которого установлен предусмотренный законом юридический состав для возникновения права собственности на спорные объекты.

На основании части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из положений пункта 60 постановления Пленума №10/22 следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 61 постановления Пленума №10/22, при разрешении спора между покупателями имеет значение, кому передано во владение имущество, по какому из договоров зарегистрирован переход права собственности. В то же время основанием возникновения права может служить только договор, соответствующий требованиям законодательства по форме и содержанию.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 11.11.2015 спорные объекты недвижимости были переданы продавцом ФИО3 во владение истцу ФИО2, составлен и подписан акт приема-передачи от 11.11.2015, произведена полная оплата стоимости объектов недвижимости в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3

С заявлениями №№62-1-62/015/074/2015-871 и 62-1-62/015/074/2015-873 о государственной регистрации перехода права собственности указанное здание и сооружение на основании договора купли-продажи от 11.11.2015 представитель ФИО3 и ФИО2 обратились 17.11.2015.

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 21.12.2015 обратились так же ФИО3 (продавец) и ООО «Назарьевская Слобода» (покупатель), по результатам чего регистрирующий орган 30.12.2015 внес в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Назарьевская Слобода» на спорные объекты, исключив записи о праве собственности ФИО2 на спорное имущество.

Вместе с тем, согласно перечисленным вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Рязанской области, указанные действия Управления Росреестра признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, верно указал, что установленная вступившими в законную силу судебными актами незаконность действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности общества, отсутствие законных оснований для такой государственной регистрации, не может свидетельствовать о законном возникновении права собственности ответчика и о состоявшемся факте государственного признания этого права.

Судом установлено, что действия регистрирующего органа нарушают права истца как приобретателя имущества по договору купли-продажи от 11.11.2015.

Так же правильным является вывод суда о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дел №№А54-581/2016, А54-3954/2017 по правилам главы 24 АПК РФ, суд не мог сделать вывод о возникновении у истца права собственности на спорные объекты, поскольку спор о праве не подлежит разрешению в рамках производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) органов власти.

Факт заключения с истцом договора купли-продажи в установленной законом форме, фактическая передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем по акту приема-передачи, надлежащее исполнение договора купли-продажи обеими сторонами сделки, в том числе добросовестное (своевременное и в полном размере) осуществление оплаты по договору покупателем, своевременное обращение за государственной регистрацией права собственности, проведение такой регистрации уполномоченным органом, подтверждены.

Так же, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции в действиях ответчика установлена недобросовестность, который не признан добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, а договор купли-продажи от 26.11.2015 – основанием возникновения права собственности.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылки общества на возмещение ФИО3 истцу по настоящему делу убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи в сумме 2 000 000 рублей, не нашли своего подтверждения, доказательств возврата указанных денежных средств истцу не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне истца усматривается предусмотренный законом юридический состав для возникновения права собственности на спорные объекты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают вывода суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для признания права собственности истца, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №А54-4259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ципляков

Судьи Л.В. Леонова

ФИО1