Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А41-92131/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2020

Дело № А41-92131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2020 года кассационную жалобу ООО «Флэкси»

на решение от 17 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФИО1

к ООО «Флэкси»

об обязании представить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Флэкси» (далее – ответчик) об обязании представить документы финансово-хозяйственной деятельности общества, а также взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Флэкси» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, указанному в резолютивной части решения суда. В случае неисполнения решения суда в течение 5 дней после вступления его в законную силу суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флэкси» в пользу ФИО1 компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Флэкси» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные пояснения, поступившие в электронном виде, не приобщены судебной коллегией в материалы дела, поскольку не соблюдены правила статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником ООО «Флэкси» с долей в уставном капитале в размере 32,5%, номинальной стоимостью 3 250 руб.

08.10.2019 истец направил ответчику требование предоставить информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Флэкси» непосредственно связанную с его финансово-хозяйственной деятельностью.

В связи с уклонением общества от предоставления соответствующих документов ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Судами установлено, что ООО «Флэкси» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002, основной государственный регистрационный номер 1025001416516, ФИО1 является участником ООО «Флэкси» с долей в уставном капитале в размере 32,5%.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, указали, что поскольку факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении документов и отсутствие доказательств их исполнения подтверждены материалами дела, право истца на предоставление информации о деятельности общества в данном случае нарушено. Истец, являясь участником общества, вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации, в свою очередь у общества возникла обязанность удовлетворить данную потребность его участника. Суды пришли к выводу о необходимости возложения на общество обязанности по предоставлению документов. Вместе с тем суды установили, что некоторые требования истца противоречат подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем пункты 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 31, 34 уточенного искового заявления в части предоставления документов подлежат удовлетворению за период с 2016 по 2019 гг. Оснований для предоставления информации и документов до 2016 года, поскольку они относятся к прошлым периодам деятельности общества, судами не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец ФИО1, заключив сделку по приобретению доли приобрел лишь право на долю в уставном капитале общества, однако не стал участником, суды установили, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении к ООО «Флэкси» следует, что ФИО1 с 22.02.2019 является участником общества, следовательно с этой даты он вправе пользоваться парами, предоставленными ему Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также учитывая положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика в случае неисполнения настоящего решения меры ответственности в виде взыскания 3 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой истцом части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По сути доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кроме того согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу № А41-92131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Л.В. Федулова

В.Л. Перунова