Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А07-22907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22907/2020
г. Уфа
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диваевой А.В., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии" (ИНН 6311138490, ОГРН: 1126311006690; далее – общество «НГТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" (ИНН 0277089016, ОГРН 1070277009516; далее – общество СМУ «Трубопроводстрой», ответчик); третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» ОГРН: 1026604947852, ИНН: 6608007434; далее общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург»), 2) акционерное общество "ГазСтройПром" (ОГРН: 1187847178705, ИНН: 7842155505; далее – общество «ГазСтройПром»), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (ИНН: 7810483334; далее – общество «Газпром Инвест»), временный управляющий Аргандеева Н.А.; о взыскании 17 696 742 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «НГТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СМУ «Трубопроводстрой» о взыскании 20 886 862 руб. 02 коп.

Определением от 28.09.2020 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург», общество «ГазСтройПром», общество «Газпром Инвест», временный управляющий ФИО2

При открытии судом первой инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители общества «НГТ», общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» не подключились к каналу связи, что свидетельствует о неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, Арбитражный суд Республики Башкортостан не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что истцом как фактическим исполнителем работ, ни субподрядчиком в адрес генподрядчика не были представлены документы, подтверждающие расходы на выполнение работ и приобретение МТР (бентонита и стабилизатора глин) в объеме, указанном в ведомости распределения договорной цены, согласованной истцом и ответчиком в приложении №1а к дополнительному соглашению №1 от 17.04.2020 к Договору от 23.08.2019 № ГСП/С, на основании которой впоследствии стороны подписали спорные акты по форме КС-2, КС-3 (от 26.04.2020 на сумму 23 886 862,02 руб.). Указал, что заявленный истцом к приемке и оплате объем вовлеченных материалов также не подтверждается актами входного контроля, составленными совместно представителями субподрядчика, службы контроля качества и заказчика (ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург») и представленными |в материалы дела ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург». Указал, что сами по себе акты выполненных работ, подписанные между истцом и ответчиком, не являются бесспорным доказательством выполнения работ в заявленном объеме. Представленные в материалы дела ответчиком и третьими лицами документы относительно фактически выполненного объема истцом работ по наклонно-направленному бурению на объекте строительства опровергают факт выполнения истцом работ в заявленном объеме.

От общества «ГазСтройПром» поступил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований общества «НГТ» в полном объеме.

От общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» поступил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований общества «НГТ» в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, представил вопросы на экспертизу и кандидатуры экспертов. Ответчик возражений не заявил, представил кандидатуры экспертов и вопросы на экспертизу.

Определением от 09.06.2021 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена эксперту Международной ассоциации специалистов горизонтального направленного бурения ФИО3.

Определением от 09.06.2021 производство по делу № А07-22907/2020 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 26.06.2023 производство по делу № А07-22907/20 возобновлено.

От эксперта поступило экспертное заключение № СЭ-06/23-1 от 05.06.2023.

От третьего лица «Газпром Трансгаз Екатеринбург» поступили возражения на заключение эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которому просил взыскать с ответчика 17 696 742 руб. 94 коп. долга. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между обществом «НГТ» (субподрядчик) и обществом СМУ "ТПС" (подрядчик) заключен договор субподряда № ГСП/С, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объектам общества «Газпром трансгаз Екатеринбург», указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно приложения №1а к договору «Ведомость распределения договорной цены» сторонами согласованы работы и затраты на КР подводного перехода. Капитальный ремонт подводного перехода «Магистральный газопровод Бухара-Урал, 1 нитка 208.6 км (1990-2198.6)» Ду100, 2037,5 км, основная нитка, переход через речку Теча, Челябинское ЛПУМГ».

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2020г. к договору составляет 23 886 862,02 руб.

Истец указал, что ответчиком без замечаний подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.04.2020г. на сумму 23 886 862,02 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2020г. на сумму 23 886 862,02 руб.

Согласно п. 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2020) оплата за выполненные истцом работы согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3) осуществляется ответчиком по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, после получения целевых денежных средств от заказчика.

21.08.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. №3443 от 20.08.2020 с просьбой произвести оплату денежных средств за выполненные работы в размере 20 886 862 руб. 02 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора субподряда № ГСП/С от 23.08.2019, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, представил вопросы на экспертизу и кандидатуры экспертов. Ответчик возражений не заявил, представил кандидатуры экспертов и вопросы на экспертизу.

Определением от 09.06.2021 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена эксперту Международной ассоциации специалистов горизонтального направленного бурения ФИО3.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

-определить соответствует ли объем выполненных ООО «НефтеГазаТехнологаи» работ на объекте «подводный переход «Магистральный газопровод Бухра-Урал I нитка 208.6 км (1990-2198,6)» в том числе объем использованных материалов, техники и оборудования Договору субподряда МГСП/С от 23.08.2019 г., если не соответствует, то в чем заключается несоответствие?

-определить стоимость фактически выполненных ООО «НефтеГазоТехнологии» работ по наклонно-направленному бурению на объекте «подводный переход «Магистральный газопровод Бухра-Урал I нитка 208.6 км (1990-2198,6)» в соответствии с Договором субподряда МГСП/С от 23.08.2019 г. с учетом стоимости фактически использованного материала.

На первый вопрос эксперт дал следующие пояснения:

Объем выполненных ООО «НефтеГазоТехнологии» работ на объекте: «Подводный переход «Магистральный газопровод Бухра-Урал I нитка 208.6 км (1990-2198,6)» по договору субподряда МГСП/С от 23.08.2019г. частично не соответствует что в стоимостном выражении составляет приблизительно 2 045 560,01 руб. с учетом НДС (20%).

На второй вопрос эксперт ответил следующие:

В соответствии с расчетом (приложение 2) стоимость фактически выполненных ООО «НефтеГазоТехнологии» работ по наклонно-направленному бурению на объекте «подводный переход «Магистральный газопровод Бухра-Урал I нитка 208.6 км (1990-2198,6)» в соответствии с договором субподряда МГСП/С от 23.08.2019г. с учетом стоимости фактически использованного материала составила 21 196 742, 94 руб. с учетом НДС (20%).

Поскольку обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург», обществом СМУ «ТПС» заявлены возражения по экспертизе, в судебном заседании 09.10.2023, суд указал в определении об отложении судебного заседания от 09.10.2023 эксперту – письменные пояснения по указанным в определении вопросам.

Эксперту заданы следующие вопросы:

1. В связи с чем экспертом использованы для составления локальной сметы и определения фактически выполненных ООО «Нефтегазотехнологии» работ сборники сметных цен на материалы, изделия и конструкции, серийного оборудования, стоимости машино-часа строительных машин и механизмов, оплаты труда рабочих в базе ГЭСН- 2020 (ред. 2020 с изм. 1, приказ Минстроя России от 30.03.2020 №171/пр) по состоянию на 01.01.2020г. по кусту сосредоточения строительства 126 ООО «Газпром проектирование», тогда как проектно-сметная документация к договору была разработана на основании нормативной базы ГЭСН-2001 (в ред.2014. Приказ Минстроя России от 30.01.2014 ЖЛ/пр) с использованием Сборников сметных цен по состоянию на 01.01.2016 с переводом в цены 2019г.

2. В связи с чем экспертом применены нормы ГЭСН-2020, которые на момент разработки ПСД в государственной сметно-нормативной базе отсутствовали

3. На основании какого сборника сметных цен установлена цена машино-часа работы ресурса «установка направленного бурения для бестраншейной прокладки, тяговое усилие 1000 кН» код 91.04.02-033 в размере 8 967,98 руб. В сборнике сметных цен ПАО «Газпром» Московского филиала ООО «Газпром проектирование» по состоянию на 01.01.2020г. такая цена машино-часа отсутствует.

4. В связи с чем экспертом применена цена бентонита 50 руб./кг на основании счетов-фактур ответчика по состоянию на 2020г., тогда как сметная документация содержит сведения о стоимости бентонита в ценах 2019г.-30,98 руб./кг, которая определена на основании коньюктурного анализа трех коммерческих предложений поставщиков.

5. Почему экспертом не применены к нормативам накладных расходов и сметной прибыли понижающие коэффициенты 0,85 к накладным расходам и 0,8 к сметной прибыли в соответствии с требованиями письма Минрегиона РФ от 21.02.2011г.№ 3757- КК708.

От эксперта Международной ассоциации специалистов горизонтального направленного бурения поступили письменные ответы по указанным в определении вопросам:

На вопрос №1:

В пункте 3.3. договора № ГСП/С от 23.08.2019 указано: «Под сметной документацией понимается комплект документов, состоящий из: локального сметного расчета, ведомости распределения договорной цены. Сметная документация приобретает силу и становится частью настоящего Договора с момента ее подписания сторонами договора». Подписанная сторонами договора сметная документация отсутствует. Кроме того, согласно приложения №1а к дополнительному соглашению №1 от 17.04.2020 года к договору №ГСП/С от 23.08.2019 года сторонами согласована стоимость комплекса работ по наклонно-направленному бурению без согласования единичных расценок на отдельные виды работ и материалы.

Следовательно, трактовка вопроса, что сметная документация к договору была разработана на основании нормативной базы ГЭСН-2001 (в ред.2014. Приказ Минстроя России от 30.01.2014 ЖЛ/пр) с использованием Сборников сметных цен по состоянию на 01.01.2016 с переводом в цены 2019г, по мнению эксперта, является не совсем уместной и не находит отражение в подписанных сторонами разбирательства документах, переданных эксперту судом.

На вопрос №2:

Поставленные судом вопросы предполагают определение соответствия объема использованных материалов, техники и оборудования, а также стоимости фактически выполненных работ с учетом стоимости фактически использованного материала договору субподряда МГСП/С от 23.08.2019 г, а не ПСД. При заключении договора между Заказчиком и Исполнителем работ объем поручаемых работ, а соответственно и их стоимость могут быть изменены по соглашению сторон, что по результатам анализа материалов дела по мнению эксперта имеет место в рассматриваемом вопросе.

Кроме того, в пункте 3.3. договора № ГСП/С от 23.08.2019 указано: «Под сметной документацией понимается комплект документов, состоящий из: локального сметного расчета, ведомости распределения договорной цены. Сметная документация приобретает силу и становится частью настоящего Договора с момента ее подписания сторонами договора». Подписанная сторонами договора сметная документация отсутствует. Согласно приложения №1а к дополнительному соглашению №1 от 17.04.2020 года к договору №ГСП/С от 23.08.2019 года сторонами согласована стоимость комплекса работ по наклонно-направленному бурению, без согласования единичных расценок на отдельные виды работ и материалы. Следовательно, эксперт руководствовался сметными нормами из ФСНБ, действовавшими ни на момент разработки ПСД, а на момент выполнения рассматриваемых работ.

На вопрос №3:

Вместо кода ресурса 91.04.02-033 из сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, серийного оборудования, стоимости машино-часа строительных машин и механизмов, оплаты труда рабочих в базе ГЭСН- 2020 (ред. 2020 с изм. 1, приказ Минстроя России от 30.03.2020 №171/пр) по состоянию на 01.01.2020г. по кусту сосредоточения строительства 126 ООО «Газпром проектирование» следует читать 91.04.02-000-014 «Комплекс оборудования для горизонтально-направленного бурения с тяговым усилием 100тс».

На вопрос №4:

В пункте 3.3. договора № ГСП/С от 23.08.2019 указано: «Под сметной документацией понимается комплект документов, состоящий из: локального сметного расчета, ведомости распределения договорной цены. Сметная документация приобретает силу и становится частью настоящего договора с момента ее подписания сторонами договора». Подписанная сторонами договора сметная документация в материалах дела отсутствует, эксперту не передана, а согласно Приложения №1а к дополнительному соглашению №1 от 17.04.2020 года к договору №ГСП/С от 23.08.2019 года сторонами согласована стоимость комплекса работ по наклонно-направленному бурению без согласования единичных расценок на отдельные виды работ и материалы. Следовательно, упоминания о «сметной документации» и тем более о конъюнктурном анализе трех коммерческих предложений поставщиков, что не предусмотрено в договоре между сторонами, является неуместным и необоснованным. Поскольку вопрос поставлен об определении стоимости фактически использованного материала, подтверждением которого в данном случае является первичная бухгалтерская документация (копии товарных накладных и счетов-фактур), переданные судом эксперту для руководства при составлении заключения без возражений письмом №А07-22907/2020 от 30.06.2022г., следовательно, цена материала принята из представленных судом документов.

На вопрос №5:

Понижающие коэффициенты экспертом не применены по причине их отмены письмом Минрегион РФ №29630-ВК/19 от 26.11.2012г.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Само по себе несогласие общества СМУ «ТПС», общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение № СЭ-06/23-1 от 05.06.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные доводы ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом оказанных истцом услуг.

Кроме того, в рассматриваемом случае оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком по истечении длительного времени.

Таким образом, условие договора об оплате услуг после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая дату подписания истцом и ответчиком актом выполненных работ № 1 от 20.04.2020г. на сумму 23 886 862,02 руб., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае все разумные сроки ожидания им денежных средств от ответчика истекли, соответственно, обязательство по оплате оказанных услуг следует признать наступившим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда № ГСП/С от 23.08.2019, акт о приемке выполненных № 1 от 20.04.2020г. на сумму 23 886 862,02 руб., экспертное заключение № СЭ-06/23-1 от 05.06.2023 , суд установил факт заключения сторонами договора субподряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «НГТ» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом СМУ «ТПС», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества СМУ «ТПС» по оплате работ составляет 17 696 742 руб. 94 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного требования общества «НГТ» о взыскании 17 696 742 руб. 94 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом уменьшения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 17 696 742 руб. 94 коп., 111 483 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 950 руб. 29 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова