Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-123036/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123036/2018
21 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕППЕЛИН. ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (адрес: Россия 115035, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «ЭКСПРЕСС-СТРАХОВАНИЕ» (адрес: Россия 192012, <...>,ЛИТ.А/4.11, ОГРН: <***>);

о взыскании 700 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.01.2019г.

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин. Фасилити менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-страхование» о взыскании 700 000 рублей страхового возмещения по Договору от 08 июля 2014 года №СД-04681, 17 000 государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, представил отзыв, просил в иске отказать.

Истец не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика - ООО «СК Экспресс-страхование».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев возражения ответчика, суд усматривает следующее.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между ООО «Цеппелин. ФМ» и ООО "СК Экспресс-страхование" заключен Договор № СД-04681 страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, периодом страхования - с 16.08.2014 по 15.08.2015.

Общая страховая сумма установлена в размере 700 000 рублей.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена), связанные с его обязанностью в порядке установленном законодательством РФ:

- возместить вред, причиненный жизни, здоровью имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей), окружающей среде, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; - возместить вред и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда (в случаях предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса РФ), при условии что: Страхователь имеет свидетельство о допуске к проведению застрахованных строительно-монтажных работ, выданное соответствующей саморегулируемой организацией, а также все другие необходимые разрешения, лицензии, сертификаты и т.п., необходимые для проведения работ в соответствии с законодательством, действующим на территории страхования.

Полный перечень застрахованных работ указан в договоре страхования между страховщиком и страхователем.

В период действия договора страхования, а именно 28 декабря 2014 года ООО «Цеппелин. ФМ» на основании Договора- Смета №134 от 06.08.2014г заключенного с ТСЖ «Станиславского, 11», на объекте расположенном по адресу: <...> (далее – Объект), выполняло работы по устройству наружных сетей водопровода, работы по устройству кровли и фасадные работы, в части устройства гидроизоляции балкона многоквартирного дома, примыкающего к квартире 54 и 55 данного дома. Работы были сданы 28.10.2014 года о чем имеются Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2014 №1694.

18 февраля 2016 года собственником квартиры №54 Гаек А.Ю. были выявлены протечки в квартиру, как следствия проведенных ООО «Цеппелин. ФМ» с нарушением, ремонтных работ по гидроизоляции балконных конструкций примыкающих к квартире пострадавшего, иными словами проведенные ООО «Цеппелин. ФМ» в октябре 2014 года работы, по устройству гидроизоляции конструкций, явились причиной протечек в квартиру, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела в Апелляционной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 25 декабря 2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года по делу №33-36120/17 с ООО «Цеппелин. ФМ» (Ответчик) в пользу пострадавшего Гаек А.Ю.- собственника квартиры №54(Истец), были взысканы убытки состоящие из: суммы восстановительного ремонта в размере 665 652 рубля, расходы на оплату эксперта в размере 15 000, расходы за проведение судебной экспертизы 54 590 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 335 326 руб., возникшие вследствие проведенных с нарушением работ по гидроизоляции силами ООО «Цеппелин. ФМ» в 2014 года по Договору заключенному с ТСЖ «Станиславского 11», на объекте расположенном по адресу: <...>.

В связи с тем, что в данный период профессиональная ответственность ООО «Цеппелин. ФМ» перед третьими лицами была застрахована в ООО «СК «Экспресс - страхование» по Договору страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СД-04681 от 08.07.2014 года, согласно условиям Договора страхования (п.1.1.) Страховым случаем признается причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно перечню строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минрегионразвития №624 от 30.12.2009 года, 01.03.2018 года письмом исходящий №ФМ/062/2018 ООО «Цеппелин. ФМ» обратилось в ООО «СК «Экспресс –страхование» в рамках Договора № СД-04681 от 08 июля 2014 года, за получением страхового возмещения в порядке пп.3.3., 3.4., 3.8. Правил страхования, ст. 931 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года по делу №33-36120/17, с подтверждением возмещенных страхователем убытков.

Письмо от 13.03.2018 исх. № 13032018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что:

- пострадавший не является 3-м лицом, т.к. работы проводились по договору с ТСЖ. А также - приемка работ была проводилась 06.08.14, т.е. за 10 дней до начала периода страхования.

19.04.2018 г. ООО «Цеппелин. ФМ» письмом исходящий № ФМ/115/20018 направило ООО «СК «Экспресс –страхование» возражения в части отказа выплаты страхового возмещения и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года об исправлении описки, в части исправления даты акты приемки выполненных работ на 28.10.2014 года.

Письмами 28.04.2018 г., 31.05.2018г. Ответчик, на требования Истца о выплате страхового возмещения от 19.04.2018 и 21.05.2018 отказывал в выплате страхового возмещения, на том основании что данный случай не признается страховым, в связи с тем что работы по гидроизоляции балкона проводились по договору с ТСЖ в интересах пострадавших, соответственно пострадавшие не являются 3-ми лицами, а также на основании п.3.9.10 Правил страхования, согласно которому «Событие, повлекшее за собой причинение вреда Третьим лицам, не может быть признано страховым, если оно наступило в следствии: причинения вреда зданиям, строениям и сооружениям (либо их частям), на которых или в отношении которых Страхователем/Застрахованным лицом на основании договора осуществлялись работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.е. имуществу, которое непосредственно является объектом строительства, реконструкции, капитального ремонта, монтажа и т.д. и которое еще не передано заказчику (т.е. до момента окончания работ и передачи объекта заказчику).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения 21.06.2018г. ООО «Цеппелин. ФМ» направило в ООО «СК «Экспресс –страхование» претензию о выплате страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцом представлено решение суда общей юрисдикции, договор страхования, полис страхования, доказательства обращения в компанию за страховой выплатой.

Возражая против иска, ответчик сослался на то основание, что данный случай не признается страховым, в связи с тем что работы по гидроизоляции балкона проводились по договору с ТСЖ в интересах пострадавших, соответственно пострадавшие не являются 3-ми лицами, а также на основании п.3.9.10 Правил страхования, согласно которому «Событие, повлекшее за собой причинение вреда Третьим лицам, не может быть признано страховым, если оно наступило в следствии: причинения вреда зданиям, строениям и сооружениям (либо их частям), на которых или в отношении которых Страхователем/Застрахованным лицом на основании договора осуществлялись работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.е. имуществу, которое непосредственно является объектом строительства, реконструкции, капитального ремонта, монтажа и т.д. и которое еще не передано заказчику (т.е. до момента окончания работ и передачи объекта заказчику), несоблюдение истцом условий договора страхования в части надлежащего извещения страховщика о наступлении страхового случая по договору, а также о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, зачитав возражения ответчика, оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование правовых позиций по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Пункт 3 указанной статьи определяет, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с названной статьей и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Страховая компания полагала, что истец не имеет права на иск, на том основании что данный случай не признается страховым, в связи с тем что работы по гидроизоляции балкона проводились по договору с ТСЖ в интересах пострадавших, соответственно пострадавшие не являются 3-ми лицами.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования заключен в пользу третьих лиц, в том числе физических лиц, потерпевших в следствии недостатков работ выполняемых ООО "Цеппелин. ФМ".

В рассматриваемом случае Гаек А.Ю. к страховщику не обращался, выполнил работы по восстановлению самостоятельно и предъявило стоимость работ по устранению последствий протечки гидроизоляции к оплате ООО "Цеппелин. ФМ", из материалов дела следует, что Гаек А.Ю, выполнило работы по устранению недостатков, возмещение которых было получено на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года по делу №33-36120/17 с ООО «Цеппелин. ФМ» (Ответчик) в пользу пострадавшего Гаек А.Ю.- собственника квартиры №54(Истец), были взысканы убытки понесенные им в результате проведения ООО «Цеппелин. ФМ» по договору с ТСЖ «Станиславского 11» работ по гидроизоляции балконных конструкций примыкающих к квартире Гаек А.Ю., в результате выполнения работ согласно перечню строительно-монтажных работ, указанных в Договоре страхования в соответствии с Приказом №624 от 30декабря 2009г., Министерства регионального развития РФ (в ред. Приказа Минрегиона РФ от 23.06.2010 №294, от 26.05.2011 №238, от 14.11.2011 №536), а именно пп.12.9 гидроизоляция строительных конструкций п.12 защита строительных конструкций.

Таким образом, Общество понесло расходы на возмещение ущерба, причиненного имуществу физического лица - выгодоприобретателя, в соответствии с п.1.2. Правил страхования, которые по договору страхования ответственности должны были быть возмещены Страховой компанией.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Анализ данной нормы права позволяет суду сделать вывод, что только законом могут предусматриваться случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы перечислены в статье 964 ГК РФ.

Рассматриваемый судом страховой случай к ним не относится.

Иных предусмотренных законом оснований для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения суд не установил, а ответчик их не назвал.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь условиями договора страхования и учитывая положения статей 929, 943 и 963 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, полагает, что происшедшее событие (протечки в квартиру №54), в результате которого повреждено имущество, принадлежащее физическому лицу, является страховым случаем по договору страхования и у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Возражение ответчика о истечении срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию. В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Моментом наступления страхового случая по договору страхования, является согласно п.2.3. Договора страхования, факт установления обязанности Страхователя (или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена) возместить вред жизни, здоровью, имуществу, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых Застрахованным лицом, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Застрахованным лицом (при согласовании со страховщиком) в добровольном порядке.

Таким образом, в настоящем случае стороны договорились, что страховым случаем является не просто факт причинения вреда, а такой факт, констатированный судебным решением, что также следует из п.3.4 Правил страхования.

Ответственность страхователя ООО «Цеппелин. ФМ» была установлена Апелляционным определением Московского городского суда от 25 декабря 2017 года по делу № 33-36120/17, с данного момента следует исчислять начало течения срока исковой давности для требований общества.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, по требованию, вытекающему из Договора страхования, не истек.

Как полагает ответчик, отказ в страховой выплате произведен им обоснованно в соответствии с 9.6.1. Правил страхования, поскольку страхователь не исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Между тем, ответственность страхователя ООО «Цеппелин. ФМ» была установлена только Апелляционным определением Московского городского суда от 25 декабря 2017 года по делу № 33-36120/17, уведомление о наступлении страхового случая направлено письмом от 01.03.0218 года со всеми подтверждающими документами.

Пунктом 2 статьи 961 ГК РФ установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Поскольку таких обстоятельств ответчик не доказал, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. Иск общества подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, равно как причинно-следственная связь между допущенным недостатком застрахованных работ и причиненным вредом подтверждается представленными документами, в связи, с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие страховых случаев, поскольку доказал, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Цеппелин. ФМ» по выполнению работ, что установлено Апелляционным определением Московского городского суда от 25 декабря 2017 года по делу № 33-36120/17.

Возражения ответчика в части суммы страхового возмещения подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статья 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Статья 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года с ООО «Цеппелин. ФМ» в пользу пострадавшего Гаек А.Ю. были взысканы убытки в размере 665 652 рубля, расходы на оплату эксперта в размере 15 000, расходы за проведение судебной экспертизы 54 590руб.

Указанные суммы не являются судебными расходами ООО «Цеппелин. Ф.М.», а являются убытками Лица - Гаек А.Ю., чье право было нарушено, и он произвел их для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, в порядке ст. 15, ст. 931 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, ООО «Цеппелин. ФМ» имеет право на получение страхового возмещения в размере 700 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 000 рублей, расходы по которой в связи с удовлетворением исковых требований возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭКСПРЕСС-СТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕППЕЛИН. ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» 700.000 руб. страхового возмещения, и 17.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.