Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А21-5239/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21- 5239/2021
г. Калининград
13 августа 2021г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ГБ-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэар-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общей сумме 439 300 руб., пени в размере 75 101,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 288 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарантия Безопасности - Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) (далее – ООО ЧОО «ГБ-Р», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лэар-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006 <...> Литер Б) (далее – ООО «Лэар-Продукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ГБР181/Ф-20 оказания услуг по охране в сумме 439 300 рублей, пени в размере 75 101,70 рублей, расходв по оплате государственной пошлины в размере 13 288 рублей.

Определением суда от 02.06.2021 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 04.08.2021 опубликована резолютивная часть решения суда от 02.08.2021, которой с общества с ограниченной ответственностью «Лэар-Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ГБ-Р» взыскана задолженность по договору № ГБР181/Ф-20 оказания услуг по охране за период с июля 2020 года по май 2021 года в размере 419 300 руб., пени в размере 37 550,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 888,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06.08.2021 от ООО «Лэар-Продукт» в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО ЧОО «ГБ-Р» (Исполнитель) и ООО «Лэар-Продукт» (Заказчик) заключен договор № ГБР181/Ф-20 оказания услуг по охране объектов и или) имущества заказчика и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика (далее – договор).

Стоимость и порядок расчетов по договору урегулированы сторонами в разделе 4 договора.

Из искового заявления следует, что Истец в 2020 – 2021 году оказал услуги Ответчику на общую сумму 439 300 руб.

В связи с тем, что Ответчик за оказанные услуги в полном объеме расчет не произвел, Истец направил Ответчику досудебную претензию от 25.12.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 220 900 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик погасил задолженность в сумме 20 000 рублей (платежное поручение № 392 от 22.06.2021).

Поскольку после направления претензий ответчик не погасил сумму образовавшееся задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 439 300 руб., пени в размере 75 101,70 руб. на основании п. 4.7 договора.

Суд считает, что заявленные исковые требования содержат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг охраны.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по договору в спорный период подтвержден Истцом. Ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным исковые требования ООО ЧОО «ГБ-Р» за оказанные услуги в сумме 419 300 руб. долга подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 договора оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты, согласно счёту, выставляемому исполнителем. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 05 числа текущего месяца.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком п. 4.2 договора на основании письменного требования исполнителя заказчик уплачивает пеню- 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, истцом за период, начиная с 02.07.2020 по 25.05.2021 обоснованно начислена неустойка в размере 75 101 руб. 70 коп., что не противоречит условиям закона.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд признал обоснованным заявление ООО «Лэар-Продукт» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

В данном случае, суд признал, что взыскание неустойки в размере 37 550,85 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежных поручений от 22.03.2021 № 80 и от 25.05.2021 № 138 уплатил государственную пошлину в сумме 13 288 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэар-продукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ГБ-Р» задолженность по договору № ГБР181/Ф-20 оказания услуг по охране за период с июля 2020 года по май 2021 года в размере 419 300 руб., пени в размере 37 550,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэар-продукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ГБ-Р» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 888,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.


СудьяА.В. Брызгалова