Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А11-13722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир

«19» марта 2020 года Дело № А11-13722/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600017, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601130, <...>)

о расторжении договора и о взыскании 219 450 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 17.01.2020,сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» (далее – ООО «ЭнергоАктив») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества № 11 от 25.03.2013 и о взыскании 219 450 руб.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 13.12.2019 № 2521.

В судебном заседании 05.03.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2020 до 08 час. 30 мин. представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 11 муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого «Продавец» продает, а «Покупатель» приобретает недвижимое имущество: Трансформаторная подстанция, общей площадью 29,4 кв.м находящаяся в собственности муниципального образования «Поселок Городищи», расположенные по адресу: <...> принадлежащее «Продавцу» на праве собственности на основании Передаточного акта муниципального имущества в порядке разграничения из муниципальной собственности муниципального образования «Петушинский район» в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Городищи» Петушинского района, Владимирской области от 24.08.2009. Свидетельство о государственной регистрации права от 14 июня 2011 года Серия 33 АЛ № 178399. Трансформаторная подстанция расположена на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации.

Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества, указанного п. 1.1. договора, в соответствии с протоколом об итогах аукциона от «19» марта 2013 года № 2 составляет 219 450 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

17.05.2013 между ООО «ЭнергоАктив» (продавец) и АО «ВОЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/2013, в соответствии с которым передается трансформаторная подстанция, общая площадь 29,4 кв.м, инв. № 17:246:002:000225730, лит.А, адрес: <...>. Пунктом 1.4 договора определено, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АЛ № 611837, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 29.04.2013 сделана запись № 33-33-28/010/2013-548. Цена - 290 483 руб. 55 коп. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 28.05.2013 № 2293 АО «ВОЭК» оплатило ООО «ЭнергоАктив» 290 483 руб. 55 коп.

По акту от 28.05.2013 подстанция, общая площадь 29, 4 кв.м, инв. № 17:246:002:000225730, лит.А, Владимирская об., Петушинский р., <...> передана ООО «ЭнергоАктив» ООО «ВОЭК».

В 2015 году открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» (далее – ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания» об освобождении трансформаторной подстанции (литера АЮ), расположенной по адресу: <...> (дело № А11-5297/2015). ООО «ЭнергоАктив» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 05.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО «Оборонэнерго» удовлетворены, суд обязал открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» освободить трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...>, Лит АЮ.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А11-5297/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «ВОЭК» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено следующее:

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тождественности объектов недвижимости.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что именно спорная подстанция была передана в муниципальную собственность на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2007 по делу № А11-13913/2006-К1-1 /447/27, ОАО «Оборонэнерго» сослалось на сведения об инвентарных номерах и месте положения объектов военного городка, отраженных в генеральном плане.

Согласно данному генеральному плану в военном городке имелись три трансформаторные подстанции с инвентарными номерами 135, 170 и 195. При этом, как из текста искового заявления, так и из текста решения суда от 09.11.2007 по делу № А11-13913/2006-К1-1/447/27 видно, что муниципальное образование обязано было принять в муниципальную собственность, в том числе трансформаторную подстанцию - 1 (инвентарный № 170), тогда как спорная трансформаторная подстанция на генеральном плане обозначена за номером 195. Установлено, что трансформаторные подстанции за номерами 195 и 170 расположены в разных местах. Сведениями, изложенными в генеральном плане ООО «ЭнергоАктив» на момент совершения сделки не располагало.

Таким образом, «ЭнергоАктив», заключая договор купли-продажи муниципального имущества № 11 от 25.03.2013, также как и АО «ВОЭК», полагали, что приобретают трансформаторную подстанцию, расположенную на въезде на территорию военного городка, под инвентарным номером 195, а фактически было приобретено здание недействующей трансформаторной подстанции, расположенное на территории воинской части, под инвентарным номером 170.

Как указал истец, для визуального осмотра перед заключением договора купли-продажи ООО «ЭнергоАктив» представлялась подстанция за номером 195.

Со стороны ОАО «ВОЭК» решение суда об обязании освободить трансформаторную подстанцию под инвентарным номером 195 было исполнено в полном объеме.

06.12.2016 между ОАО «ВОЭК» и ООО «ЭнергоАктив» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/2013 от 17.05.2013.

ООО «ЭнергоАктив» в адрес администрации пос. Городищи неоднократно направлялись письма с предложением о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества № 11 от 25.03.2013 и возврате денежных средств.

Ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть данный договор и вернуть денежные средства, которые истец перечислил в оплату имущества, которое в последствии, по решению арбитражного суда было изъято и передано ОАО «Оборонэнерго».

Считая, что договор купли-продажи от 25.03.2013 № 11, является недействительной сделкой, заключен под влиянием заблуждения со стороны ООО «ЭнергАктив», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу содержания данной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «ЭнергоАктив» не имело намерений приобретать трансформаторную подстанциюпод инвентарным номером 170 и не совершило бы данной сделки, если бы Администрацией пос. Городищи, на момент совершения сделки была бы предъявлена к продаже трансформаторная подстанция под инвентарным номером 170.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе: доказательств возврата денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/2013 от 17.05.2013.

В связи с изложенным требование истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/2013 от 17.05.2013 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 163167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № 2/2013 от 17.05.2013, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив».

2.Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» задолженность в сумме 219 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 389 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева