Решение от 15 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград


«16» апреля 2026 года Дело № А12-21370/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:


от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «АвтоЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2024г. № АЛ_09_24в размере 266 800 рублей, процентов (пени) в размере 138 142 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 247 рублей и юридических услуг в размере 120 000 рублей.

Определением от 18.08.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 09.09.2025 выполнить следующие действия:


ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 30.09.2025 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв, содержащий возражения против представленных УПД и путевых листов в качестве доказательств оказания услуг.

В данном случае суд счел необходимым назначить судебное заседание для раскрытия позиций сторон по указанным документам.


В судебное заседание стороны явки не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Вопрос доказательств факта оказания услуг входит в предмет исследования и с учетом доводов ответчика подлежит выяснению при рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

С целью исключения формального подхода в рассмотрении дела, выяснения всех обстоятельств, суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.

Определением от 04.12.2025 суд назначил дело к рассмотрению.


Определениями от 15.01.2026, 10.02.2026, 10.03.2026 суд откладывал судебные

заседания, в том числе с учетом 5 ходатайств ответчика об отложении судебного

заседания, предлагал сторонам представить пояснения, возражения.


В судебном заседании ответчик просил оставить иск без рассмотрения ввиду неявки истца.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Суд прямо отмечает, что изначально спор рассматривался в порядке упрощенного производства, т.е. без вызова сторон.

Именно с учетом возражений ответчика, в том числе настаивавшего на доводах о том, что спорные УПД не подписывались, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определениями от 15.01.2026, 10.02.2026, 10.03.2026 суд откладывал судебные заседания, в том числе с учетом 5 ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, предлагал сторонам представить пояснения, возражения.

Таким образом, суд откладывал судебное заседание с учетом ходатайства самого ответчика об отложении судебного разбирательства, а не по причине отсутствия истца.

В данном случае суд не усматривает из материалов дела утрату интереса истца к иску, тем более с учетом позиции ответчика, который фактически не признает задолженность, что и явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд не видит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Далее, в судебном заседании представитель ответчика против требований возражал, на вопросы суда о том, что при оспаривании ЭЦП на УПД ответчик не оспаривает сам факт подписания договора, частичной его оплаты и отражение сумм в актах сверок, обоснованных пояснений не представил, сославшись на возможность бухгалтерской ошибки.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, 10 января 2024 года между ООО «Авто Лидер»

(далее - Истец) и О00 «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» (далее - Ответчик) был заключен

Договор № АЛ_09_24 на оказание транспортных услуг (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель (Истец) обязался оказать транспортные

услуги по заявке Заказчика (Ответчика), а Заказчик - принять и оплатить оказанные

Исполнителем услуги.


За период с января 2024 г. по май 2024 г. ООО «Авто Лидер» оказало транспортные

услуги ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ», что подтверждается следующими документами.

1. УПД № 6 от 22.01.2024 г. на сумму 48 000 руб.;

2. УПД № 18 от 31.01.2024 г. на сумму 48 000 руб.;

3. УПД № 33 от 12.02.2024 г. на сумму 96 000 руб.;

4. УПД № 62 от 29.02.2024 г. на сумму 96 000 руб.;

5. УПД № 87 от 31.03.2024 г. на сумму 96 000 руб.;

6. УПД № 108 от 11.04.2024 г. на сумму 48 000 руб.;

7. УПД № 147 от 13.05.2024 г. на сумму 28 800 руб.


Никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг от Ответчика не

поступало. Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.


Согласно п. 3.5. Договора «Исполнитель обязан ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг, представлять Заказчику УПД, отрывные талоны путевых листов». Указанные выше документы предоставлены Ответчику в срок и подписаны им.

B соответствии с п. 4.2. Договора № АЛ_09_24 от 10.01.2024 г. Заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в течение 10 банковский дней с момента предъявления исполнителем документов.

За период с января 2024 г. по сегодняшний день Ответчиком было перечислено в адрес ООО «АвтоЛидер» за транспортные услуги 194 000 (Сто девяносто четыре тысячи) руб. тремя платежными поручениям:

1. платежное поручение № 170 от 05.03.2024 г. – за услуги по УПД № 18 от 31.01.2024 г. и счету № 12 от 31.01.2024 г.;

2. платежное поручение № 175 от 11.03.2024 г. – за услуги по УПД № 33 от 12.02.2024 г. и счету № 18 от 12.02.2024 г.;

3. платежное поручение № 2078 от 15.08.2024 г. — частичная оплата по УПД № 87 от 31.03.2024 г. и счету № 46 от 31.03.2024 г.

Таким образом, образовалась задолженность в сумме 266 800 (Двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

Ответчик признавал наличие у него перед Истцом неисполненных обязательств. Так, между сторонами был подписаны Акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие задолженности на 31 марта 2024 г. и на 24 мая 2024 г. Истец неоднократно отправлял письма Ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Письмо № 23 о наличии задолженности было отправлено в адрес ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» 29 мая 2024 г. электронным способом. Документ передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписан Ответчиком.

Также 16 мая 2025 г. в адрес Ответчика ценным письмом была направлена досудебная претензия (копия прилагается), в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Претензия Ответчиком была получена (Отчет Почты России об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 61402606104051 прилагается), но оставлена без ответа.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Для каждой просроченной оплаты за оказанные услуги неустойка рассчитывается отдельно, исходя из условий договора и фактически допущенных просрочек.

Размер неустойки по состоянию на 11 августа 2025 г. составляет 138 142 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок два) рубля 00 коп.

Согласно п. 6.6 Договора «Все споры по настоящему договору решаются путём переговоров между сторонами, а в случае несогласия, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением претензионного порядка», что определяет в данном случае подсудность дела Арбитражному суду Волгоградской области.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 37 и 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).


В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предмет доказывания определяется судом через раскрытие содержания предмета иска и оснований его возникновения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой


стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела истцом представлены копии договоров, акты оказания услуг, а также акты сверок, за подписями и печатями сторон.

Ответчик буквально настаивает на следующих доводах:


«В обоснование предъявленных Истцом требований, последним приложены к исковому заявлению копии УПД №№ 6, 18, 33, 62, 87, 108, 147, на общую сумму 460 800 руб., а также путевые листы №№ 228 от 12.01.2024; 568 от 29.01.2024; 628 от 01.02.2024; 728 от 07.02.2024; 923 от 16.02.2024; 1183 от 29.02.2024; 1403 от 03.03.2024; 1689 от 26.03.2024; 1979 от 08.04.2024; 2561 от 08.05.2024, которые якобы подписаны со стороны ООО «Стройспецмонтаж» в порядке обмена электронными формами документа.

ООО «Стройспецмонтаж» заявляет, что не подписывало указанные УПД, и не осведомлено о происхождении электронной подписи организации на указанных документах».

Суд категорично относится к данному доводу с учетом следующего.


О фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Договор подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», указаны электронные цифровые подписи.

Сам факт заключения договора не оспаривается.


Аналогичным образом переданы и подписаны через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» следующие документы:

УПД №№ 6, 18, 33, 62, 87, 108, 147.


Представлены акты сверок за первый квартал 2024 года, а также за период 01.01.2024 – 24.05.2024 с отражением общей суммы оказанных услуг по названным УПД в размере 460 800 рублей за подписью и печатями сторон.

Таким образом, УПД подписаны аналогичным образом с договором, путем обмена электронными образами документов через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», акты сверок подписаны и скреплены печатями сторон и отражают спорные операции, ввиду чего суд оценивает позицию ответчика как уклонение от исполнения обязательства по оплате.


Ни акты сверок, ни договор не оспорены.


Поскольку доказательств оплаты не представлено, акты подписаны, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

задолженность по договору от 10.01.2024г. № АЛ_09_24в размере 266 800 рублей.


Далее истец просил взыскать с ответчика:

проценты (пени) в размере 138 142 рублей.


В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Для каждой просроченной оплаты за оказанные услуги неустойка рассчитывается отдельно, исходя из условий договора и фактически допущенных просрочек.

Размер неустойки по состоянию на 11 августа 2025 г. составляет 138 142 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок два) рубля 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки проверен, общий размер заявлен в законных пределах.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение


обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд прямо отмечает, что ответчик задолженность так и не оплатил. 0.1% является наиболее распространенным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить


из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом не исполняет обязательства по оплате.

Фактически ответчик уклоняется от уплаты.


Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом средних ставок по коммерческим кредитам в 2025-2026 года, размером Ключевой ставки ЦБ РФ, суд не может признать размер ответственности в 0,1% в день от суммы задолженности чрезмерным.

Следует отметить, что истец не является кредитной организацией, следовательно не может быть поставлен в положение, при котором размер процентов за фактическое пользование его денежными средствами для должника будет выгодней, нежели займ в кредитной организации.

В любом случае, в отсутствие оплаты суммы основного долга, суд считает, что снижение размера неустойки вне степени всяких сомнений поставит ответчика, не исполнившего обязательства по оплате, в более выгодное положение перед истцом.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по


всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всего заявитель просит взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

- договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг от 12.05.2025,

- акт № 1 от 12.05.2025, акт № 2 от 16.05.2025 и акт № 3 от 11.08.2025.


Пункта 4 актов № 1, 2 и 3 носят силу передаточного акта по получении денежных средств.

Акт № 1 следующего содержания:


1. В соответствии с заключенным Договором № 025-Ю об оказании информационноконсультативных и юридических услуг от 12.05.2025 г. по вопросу представления интересов Заказчика, по вопросу взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № АЛ_09_24 от 10.01.2024 г., на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: Консультация устная с Заказчиком. Изучение документов Заказчика; Анализ судебной практики; Выработка правовой позиции защиты Заказчика с учетом предоставленных Заказчиком документов. Стоимость консультации составляет 50 000,00 рублей. 2. Все услуги по Договору оказаны Исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет. 3. Заказчик полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. 4. Исполнитель подтверждает, что денежные средства указанные в п. 3 настоящего Акта получил полностью.

Акт № 2 следующего содержания:


1. В соответствии с заключенным Договором № 025-Ю об оказании информационноконсультативных и юридических услуг от 12.05.2025 г. по вопросу представления интересов Заказчика, по вопросу взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № АЛ 09 24 от 10.01.2024 г., на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, Исполнитель оказал


Заказчику следующие услуги: Составление и направление претензии в ООО «Стройспецмонтаж» с требованием погашения имеющейся задолженности. 2. Все услуги по Договору оказаны Исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет. 3. Заказчик полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей. 4. Исполнитель подтверждает, что денежные средства указанные в п. 3 настоящего Акта получил полностью. 5. Настоящий Акт составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Акт № 3 следующего содержания:


1. В соответствии с заключенным Договором № 025-Ю об оказании информационноконсультативных и юридических услуг от 12.05.2025 г. по вопросу представления интересов Заказчика, по вопросу взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № АЛ_09_24 от 10.01.2024 г., на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: Составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Стройспецмонтаж» по договору № АЛ_09_24 от 1.01.2024 г., на оказание транспортных услуг. 2. Все услуги по Договору оказаны Исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет. 3. Заказчик полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей. 4. Исполнитель подтверждает, что денежные средства указанные в п. 3 настоящего Акта получил полностью.

По вопросу квалификации расписки как надлежащего доказательства по делу суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки/акта приема-передачи денежных средств (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 N 12АП-11714/2022 по делу N А57-16658/2020).

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

В данном конкретном случае факт оплаты подтвержден материалами дела, ввиду чего у суда отсутствуют основания для разумных сомнений в факте участия представителя и оплате оказанных ими услуг.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же


явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Суд отмечет, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов.

Факт несения расходов подтвержден договором и платежными документами, ввиду чего у суда отсутствуют основания для сомнений в факте несения расходов.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.


Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области

http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 01.03.2024 «Рекомендации по оплате

юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по

различным категориям дел», в соответствии с которым за участие в арбитражном

судопроизводстве, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным

законодательством, предусмотрены следующие ставки:

в суде первой инстанции - от 60 000 рублей;

в суде апелляционной инстанции - от 60 000 рублей;

в суде кассационной инстанции - от 60 000 рублей;

в суде надзорной инстанции - от 60 000 рублей.


По делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, (глава 29 АПК

РФ) - от 25 000 рублей.


Составление и подача заявления о взыскании денежных сумм - приказное

производство (глава 29.1. АПК РФ) - от 20 000 рублей.


Всего заявитель просит взыскать 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.


Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В данном случае представителем по существу оказан следующий объем услуг:

- подготовка и направление претензии

- подготовка и подача искового заявления.


Следует отметить, что ответчик требования признал, спор нельзя отнести к категории дел повышенной сложности.

Представитель не обладает статусом адвоката.


С учетом изложенного, оценивая весь объем проделанной представителем работы,

признание иска со стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер расходов

до 35 000 рублей:

10 000 рублей – претензионный порядок;


25 000 рублей – составление и направление иска в суд (учитывая, что истец так

явки и не обеспечил, требования суда не исполнял).


По усмотрению суда 35 000 рублей являются разумным и демократичным по расценкам размерам компенсации в контексте особенностей настоящего спора.

Суд полагает, что ответчик не доказал, что имеются основания для дальнейшего снижения компенсации.

По усмотрению суда 35 000 рублей является надлежащей компенсацией расходов.


Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики.

Суд не видит оснований для дальнейшего снижения расходов, поскольку не представлено доказательств того, что заявленный объем услуг мог быть выполнен в регионе за меньшую цену в том же количестве и качестве.

Заявитель вне степени сомнений имеет право требовать компенсации в 35 000 рублей на оплату услуг представителя.


В данном случае участнику спора обеспечено право на профессиональную защиту в пределах стоимости рекомендованной ставки на такую защиту, с учетом фактического объема оказанной услуги, что вне степени сомнений является разумной компенсацией понесенных затрат и сохраняет баланс участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)


в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ИНН

<***>, ОГРН <***>):

задолженность по договору от 10.01.2024г. № АЛ_09_24в размере 266 800 рублей,

проценты (пени) в размере 138 142 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 247 рублей,

35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.


В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату

услуг представителя – отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном

порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты

принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья П.И. Щетинин