Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А19-99/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-99/2017
г. Иркутск
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665451, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665460, <...>)

о взыскании 43 099 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» (далее – ООО «УК «ТвК», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» (далее – ООО «УК «Эрида», ответчик) о взыскании 25 543 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили; ответчик в представленном отзыве на иск требования истца оспорил по существу.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2010 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, между ООО «УК «ТвК» и собственниками помещений многократного дома заключен договор управления № 150/1-54, целью которого в соответствии с пунктом 2.1. договора является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (нанимателей), надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: Луначарского, 16, а также направленное на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Истец в исковом заявлении указал, что во исполнение условий договора управления многоквартирным домом между ООО «УК «ТвК» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку гражданам-потребителям коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения.

В связи с имеющейся задолженностью жильцов дома перед истцом по предоставленным жилищно-коммунальным услугам ООО «УК «ТвК» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и коммунальные услуги в размере 45 052 руб. 94 коп. за период с января 2012 года по январь 2015 года.

Как пояснил истец в исковом заявлении, решением Усольского городского суда от 15 января 2016 года по гражданскому делу № 2-1221/2015 в иске о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и коммунальные услуги в размере 25 543 руб. 57 коп. отказано с учетом положений статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о запрете двойного взимания жилищно-коммунальных платежей, так как собственники (наниматели) данного помещения оплатили в адрес ООО «УК «Эрида» денежные средства на указанную сумму.

Указанные денежные средства в размере 25 543 руб. 57 коп., перечисленные в адрес ООО «УК «Эрида», являются, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, поскольку ООО «УК «Эрида» не имело правовых оснований на сбор и удержание денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Претензиями № 2903, № 2904 от 09.12.2016 истец потребовал оплатить денежные средства в размере 25 543 руб. 57 коп.

В ответ на претензию письмом от 15.12.2016 № 327 ответчик указал, что претензии исполнению не подлежат, поскольку собственники помещений не наделили ООО «УК «ТвК» правом взыскания; при этом обязанность собственников в рамках статьи 153 ЖК РФ исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ТвК» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 26 марта 2010 года.

Апелляционным определением от 18 февраля 2015 года по делу № 33-886/2015 Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда оставлено без изменения заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16, расположенном по адресу: <...> оформленного протоколом от 20 июня 2011 года, которым в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК «Эрида».

Таким образом, организацией, уполномоченной управлять спорным многоквартирным домом, является ООО «УК «ТвК».

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Вместе с тем, договор управления многоквартирным домом по своей сути схож с договором возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом если иное не предусмотрено условиями договора, исполнитель обязан оказать услуги лично (статьи 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда от 15 января 2016 года по гражданскому делу № 2-1221/2015 по иску ООО «УК «ТвК» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 509 руб. 37 коп. задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года (до признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу).

В ходе рассмотрения дела Усольским городским судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в период с июля 2011 года по сентябрь 2014 года (с момента заключения договора управления до признания недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по указанному адресу) осуществляло ООО «УК «Эрида», плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики производили в указанную управляющую компанию.

Поскольку ООО «УК «Эрида» не заключало договора с ОАО «Иркутскэнерго» для обслуживания тепловых сетей на данном многоквартирном доме, Усольский городской суд пришел к выводу, что начисление и взимание платы с жителей за отопление и горячее водоснабжение необоснованно.

Вместе с тем, Усольский городской суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года, поскольку ответчиком начисленные суммы оплачены в ООО «УК «Эрида». Таким образом, ответчиком обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья в управляющую компанию исполнена.

Решением Усольского городского суда от 15 января 2016 года с ответчика в пользу ООО «УК «ТвК» взыскано 19 509 руб. 37 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за минусом произведенных ответчиком оплат за содержание и ремонт жилого помещения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением Усольского городского суда установлено то обстоятельство, что ООО «УК «Эрида» осуществляло фактическое управление указанным многоквартирным домом; плата за содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение и водоотведение собственниками (нанимателями) помещений вносилась в управляющую компанию, осуществляющую управлению многоквартирным домом (ООО «УК «Эрида»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела расчет суммы иска с разбивкой на коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не представлен. Как пояснил сам истец в судебном заседании 29 мая 2017 года, из выставляемых на оплату квитанций невозможно определить, за что выставляется подлежащая оплате сумма, поскольку в квитанции указана только общая сумма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, обязательных для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, размер неосновательного обогащения истцом также не доказан, надлежащий расчет суммы заявленных требований не представлен, несмотря на неоднократные требования суда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова