Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А50-1316/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.04.2024 года Дело № А50-1316/24


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322595800003653, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (Министерство, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: Прокуратура Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» (ИНН <***>)

об оспаривании внесения изменений в разрешение на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию,

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен диплом паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 22.01.2024, предъявлен диплом, паспорт,

от третьего лица ООО «Стройсервис» – ФИО4, доверенность от 03.04.2023, предъявлен диплом, паспорт,

от третьего лица Прокуратуры – ФИО5, предъявлено служебное удостоверение,

от третьего лица ООО «Экспертная группа «Союз» - не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями отменить внесение изменений в разрешение на строительство № 59-RU90303000-318-2015 от 21.12.2022 года, акт ввода объекта в эксплуатацию № 59-01-91-2022 от 30.12.2022 года.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие между застройщиком и разработчиком проектной документации заключенного договора на разработку проектной документации по объекту «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями по адресу: <...>/ Революции, 2а», отсутствие накладной передачи проектной документации, акта приемки-передачи проектной документации по указанному объекту. Документы, которые сданы застройщиком в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) для внесения изменений в разрешение на строительство № 59RU90303000-318-2016 разработчиком подписаны не были и застройщику не передавались, что свидетельствует о незаконном внесении изменений в разрешение на строительство. Министерство данные документы принимать не должно было.

Предприниматель в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что при анализе работ по корректировке проектной документации были выявлены отклонения фактически построенного объекта от проектной документации и требований специальных технических условий, в том числе в области пожарной безопасности. Условия договора обсуждались сторонами, но он подписан не был, проектная документация закончена не была, в откорректированном виде не передавалась. Также отметил, что нарушение прав заявителя оспариваемым внесением изменений в разрешение на строительство и актом ввода объекта в эксплуатацию выражено в возможном предъявлении к нему претензий как к разработчику проектной документации.

Министерство с требованиями не согласно в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с учетом даты публикации информации о выданной разрешительной документации на сайте Министерства. По существу требований поясняет, что раздел «пояснительная записка» содержал договор на корректировку проектной документации, заключенный с заявителем, а также техническое задание, являющееся приложением к договору. С учетом подачи документов в электронной форме и их подписания с использованием усиленной квалифицированной подписи, оснований сомневаться в достоверности документов не имелось.

Представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Доводы предпринимателя считает необоснованными с учетом подачи корректировки проектной документации подписанной квалифицированной подписью самого заявителя.

Третьим лицом ООО «Стройсервис» представлены возражения на заявление, в которых поддержана позиция Министерства.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку у Министерства не имелось оснований сомневаться в достоверности документов, представленных заявителем в форме электронного документа в целях внесения изменений в разрешение на строительство. Заключением негосударственной экспертизы установлено, что проектная документация с учетом изменений и дополнений соответствует требованиям действующих технических регламентов. В материалы дела не представлены доказательства возведения спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, равно как и доказательств нарушения прав и интересов других лиц, публичных интересов, а также факта создания угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, указал, что действия заявителя направлены на урегулирования внутреннего спора между заказчиком и исполнителем по договору № 18/2022 от 08.12.2022, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третьим лицом Прокуратурой Пермского края также представлен отзыв на заявление, в котором поддержана позиция Министерства. Ссылается на несоблюдение сроков для обращения в суд, недоказанности факта нарушения требований действующего законодательства, отсутствие факта причинения оспариваемыми ненормативными актами прав заявителя в предпринимательской деятельности. Также отмечает, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение интересов участников долевого строительства.

Представителем третьего лица в судебном заседании также представлен акт выездной итоговой проверки от 29.12.2022, составленный Инспекцией строительного надзора Пермского края, в рамках осуществления строительного контроля, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

От третьего лица ООО «»Экспертная группа «Союз» также поступил отзыв на заявление, в котором указывает, что от имени ООО «Стройсервис» ФИО2 был заявлен как исполнитель проектной документации, исправление замечаний по проекту осуществлялось через ФИО2 Окончательные варианты проектной документации были подписаны электронной квалифицированной подписью ООО «Стройсервис». Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из материалов дела, Министерство выдало ООО «Стройсервис» разрешение на строительство от 21.10.2015 № 59-RU90303000-318-2015 с учетом внесенных изменений от 21.12.2022. На основании представленных документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, застройщику 30.12.2022 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-01-91-2022.

Заявитель, полагая, что в проектную документацию, необходимую для внесения изменений в разрешение на строительство, изменения были внесены незаконно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 308-КГ15-824).

Изменения в разрешение на строительство от 21.10.2015 № 59-RU90303000- 318-2015 Министерством были внесены 21.12.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику ООО «СтройСервис» 30.12.2022.

На официальном сайте Министерства в сети «Интернет» размещается информация о выданной разрешительной документации, которая находится в открытом доступе. Так, 12.01.2023 на сайте Министерства (https://migd.permkrai.ru/dokumenty/296432/?ysclid=lsbhcelyd710891955) были размещены реестры разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных за 4 квартал 2022 года.

Судом установлено, что заявление в суд подано 24.01.2024. Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен. Уважительность причин пропуска срока не представлена, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд считает возможным оценить доводы заявителя о незаконности внесения изменений в разрешение на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Положениями части 21.14 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена процедура внесения изменений в разрешение на строительство. При этом конкретных оснований для внесения изменений в разрешение на строительство Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит.

Частью 21.15 ст. 51 ГрК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В качестве оснований для удовлетворения требований заявитель ссылается на отсутствие подписанного с ООО «Стройсервис» договора на разработку (корректировку) проектной документации и соответствующего акта приема-передачи документации.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что заявитель, действующий по доверенности ООО «СтройСервис» от 25.11.2022, обратился 15.12.2022 в Министерство с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 21.10.2015 № 59-RU90303000-318-2015 объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а» в связи с корректировкой проектной документации. К заявлению была приложена откорректированная проектная документация в составе следующих разделов: пояснительная записка (раздел 1), архитектурные решения (раздел 3), конструктивные и объемно-планировочные решения (раздел 4), мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (раздел 4). Раздел «пояснительная записка» содержал договор № 18/2022 от 08.12.2022 на корректировку проектной документации по объекту: Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями по адресу: <...>/Революции, 2а, подписанный ООО «СтройСервис», техническое задание, являющееся приложением к данному договору. Также было приложено положительное заключение негосударственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 15.12.2022 № 59-2-1-2-088533-2022, выполненное ООО «Экспертная группа «Союз» по объекту: «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями по адресу: <...>/Революции, 2а». Документы были поданы в электронном виде и подписаны квалифицированной электронной подписью ИП ФИО2

Возможность направления документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство и (или) разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в электронной форме установлена Правилами направления документов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2019 № 1294.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В судебном заседании предприниматель подтвердил факт получения от ООО «Стройсервис» договора № 18/2022 от 08.12.2022, подписанного третьим лицом, по электронной почте. В пункте 2.7 положительного заключения негосударственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 15.12.2022 № 59-2-1-2-088533-2022, выполненного ООО «Экспертная группа «Союз», отражено, что экспертное сопровождение проводилось в соответствии с техническим заданием на корректировку проектной документации от 08.12.2022 и письмом главного инженера проекта ИП ФИО2 от 08.12.2022 б/н.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель, обращаясь 15.12.2022 в Министерство, не действовал в интересах застройщика. Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи документации доказательством обратного не является.

К позиции заявителя о том, что он, как разработчик проектной документации, не передавал проектную документацию застройщику, необходимую для внесения изменений в разрешение на строительство, а также о том, что заявителю неизвестно, какие именно документы были предоставлены в Министерство, суд относится критически с учетом наличия внутреннего спора с третьим лицом.

Судом также принято во внимание, что 25.11.2022 заявителем в Министерство было подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322595800003653, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб., уплаченную в составе чек-ордера 23.01.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова