Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А06-7884/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7884/2018
г. Саратов
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 (414000, <...>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2018 года по делу № А06-7884/2018 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 (414000, <...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (414024, <...>, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 30 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (далее – заявитель, ООО «Крейн ФИО2», должник) с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МООИП УФССП России по Астраханской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области), судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 (далее – судебный пристав, ФИО4) об отмене постановления от 30 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда постановление судебного пристава от 30 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5509/18/30017-ИП признано незаконным и отменено.

Судебный пристав не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Крейн ФИО2» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Межрайоннный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2018 года по делу № А06-8091/2017 с ООО «Крейн ФИО2» в пользу ООО «Аквамарин» взыскана задолженность в сумме 78693203,89 руб., а также пени в размере 7869322,83 руб.

На основании исполнительного листа от 15 мая 2018 года серии ФС № 013144774, выданного в целях исполнения указанного решения, 15 мая 2018 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 5509/18/30017-ИП (т.1 л.д.8).

Постановлением установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно отметке на представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства указанное постановление получено заявителем 23 мая 2018 года (т.1 л.д.8-9). Срок для его добровольного исполнения истекает 30 мая 2018 года по пункту 2 постановления.

28 мая 2018 года в период, установленный судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения, взыскателем по исполнительному производству ООО «Аквамарин» представлено в МООИП по УФССП по Астраханской области заявление об отзыве исполнительного документа.

30 мая 2018 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6046089,21 руб.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, должник обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно апелляционной жалобе судебный пристав считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта всех обстоятельств по делу и подлежащим отмене. Материалами исполнительного производства установлен факт нарушения должником срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Уведомление о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 22 мая 2018 года, что подтверждено соответствующим уведомлением. В установленный законом пятидневный срок должником не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения арбитражного суда. Окончание срока для добровольного исполнения приходится не на 30 мая 2018 года, как полагает суд первой инстанции, а на 29 мая 2018 года. Выводы суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава по указанному мотиву являются ошибочными. Оспоренное постановление вынесено судебным приставом в отношении должника после установленного законом добровольного срока для исполнения исполнительного документа. Кроме того, в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства 22 мая 2018 года, а не 23 мая 2018 года судом не установлен, материалами исполнительного производства данный факт не подтверждён. При этом судом первой инстанции в обжалованном судебном акте также указано на факт предоставления судебному приставу информации об урегулировании вопроса задолженности между ООО «Крейн ФИО2» и ООО «Аквамарин» и отзыве исполнительного документа 28 мая 2018 года без исполнения его заявителем, то есть в период добровольного исполнения решения суда. Данный факт не подтверждён материалами дела. ООО «Крейн ФИО2» не представлены доказательства предъявления указанного документа в МООИП УФССП России по Астраханской области 28 мая 2018 года. Материалами исполнительного производства установлено, что соответствующее письмо представлено в МООИП УФССП России по Астраханской области 31 мая 2018 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции от 31 мая 2018 года № 64711/18/30017, и передано 31 мая 2018 года судебному приставу для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства. На основании изложенного судебный пристав считает, что оспоренное постановление принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия считает результат рассмотрения дела правильным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника–индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника–организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника–организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступления таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечёт нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено постановлением судебного пристава от 15 мая 2018 года.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2 указанного постановления). Постановление направлено должнику.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июля 2014 года № 0001/16, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 07 июня 2014 года (далее – Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника согласно пункту 4.8.3.4 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682.

Из материалов дела видно, что в суд первой инстанции заявителем представлена копия постановления постановление о возбуждении исполнительного производства с отметкой о получении его должником им 23 мая 2018 года.

Судебный пристав указывает на то, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22 мая 2018 года. Судебный пристав считает, что заявитель в течение указанного срока не оплатил в добровольном порядке имеющуюся задолженность и не исполнил требование исполнительного документа, в связи с чем по истечении указанного срока 30 мая 2018 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6046089,21 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не было оснований для взыскания исполнительского сбора.

Судами обеих инстанций установлено, что исполнительный документ отозван взыскателем 28 мая 2018 года в период, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Факт того, что указанное заявление об отзыве исполнительного листа в службу судебных приставов было подано 28 мая 2018 года не ставится под сомнение судебным приставом-исполнителем.

Оспоренное постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2018 года вынесено после подачи заявления об отзыве исполнительного листа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о совершении ООО «Крейн ФИО2» правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявление об отзыве исполнительного документа от 28 мая 2018 года передано судебному приставу-исполнителю для рассмотрения 31 мая 2018 года, после чего в указанную дату спорное исполнительное производство в отношении должника окончено по правилам пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Факт передачи указанного ходатайства от 28 мая 2018 года на рассмотрение судебному приставу-исполнителю в срок, установленный частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, и принятия постановления об окончании исполнительного производства 31 мая 2018 года по результатам его рассмотрения не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что судом первой инстанции ошибочно установлена дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 23 мая 2018 года, в то время как фактически оно получено 22 мая 2018 года, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций применительно к оспоренному ненормативному акту установили наличие совокупности условий для признания его недействительным, указанных в пункте 6 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2018 года по делу № А06-7884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова


Судьи С.Г. Веряскина


С.М. Степура