Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А56-9150/2017

4396/2017-328201(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9150/2017
09 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Аргентум Лоджистикс Компани" (адрес: 190005, г.Санкт-Петербург, ул.5-я Красноармейская, д.3, офис 4; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (адрес: 119192, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргентум Лоджистикс Компани" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее – Ответчик) о взыскании 463 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 4082015 от 04.08.2015.

Определением суда от 21.02.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.03.2017 в арбитражный суд поступили от Ответчика письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание 05.07.2017 Истец явился, поддержал заявленные исковые требования, представил на обозрение суда оригиналы договора № 4082015 от

04.08.2015, договоров-заявок, а также представил для приобщения к материалам дела оригиналы актов № 543 от 25.08.2016 на сумму 109 000 руб., № 544 от 25.08.2016 на сумму 109 000 руб., № 586 от 01.09.2016 на сумму 135 000 руб., № 558 от 31.08.2016 на сумму 110 000 руб., общей стоимостью услуг 463 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.08.2015 между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 4082015 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался за вознаграждение на возмездной основе оказывать услуги по организации и осуществлению перевозок грузок Ответчика во внутрироссийском и международном сообщении, а также оказывать другие услуги, связанные с организацией перевозок по Договору.

Согласно пункту 1.4, п.2.1, п.2.2 Договора Истец организует перевозку грузов на основании заявок Ответчика, которые содержат все существенные условия Договора и согласуются сторонами письменно посредством факсимильной связи по форме приложений № 1 и № 2, а также согласно п.2.5 Договора являются надлежащими доказательствами заключения сделки.

Согласно п.5.1, п.5.2 Договора, стоимость услуг Истца (экспедитора) и условия оплаты определяются по каждой конкретной перевозке. Ответчик (клиент) оплачивает услуги на основании счетов Истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по курсу на дату выставления счета.

Согласно п.5.3, п.6.10 Договора, основанием для выставления счета за оказанные Истцом услуги является предъявление Ответчику товарно-транспортных документов установленного образца. Основанием для платежа являются надлежащим образом оформленная карта простоя и/или товарно-транспортная накладная с отметками таможенных органов и склада Клиента.

Пунктами 11.1, 11.2 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров по Договору, с передачей неурегулированных сторонами споров в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Договор был заключен сроком до 31.12.2015 с автоматической пролонгацией на один год (то есть, до 31.12.2016), если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить Договор или продлить его на других условиях за 30 дней до истечения срока действия Договора.

Как следует из материалов дела стороны посредством факсимильной связи согласовали заявки на перевозку грузов, в том числе:

- 17.08.2016 стороны подписали Договор-заявку № 2 на перевозку груза (металл весом до 18 тн.), автомобилем марки Скания, регистрационный знак <***> с полуприцепом АН077543 под управлением водителя ФИО3, по маршруту: г.Валуйки Белгородской области (грузоотправитель – ООО «Юнит», погрузка 19.08.2016) – г.Пермь, поселок ферма, ул.Нефтяников, д.23 (грузополучатель – не указан, выгрузка 22.08.2016), стоимостью услуг 109 000 руб. с оплатой до 14 банковских дней по получению сканов счета, акта, ТТН;

- 17.08.2016 стороны подписали Договор-заявку № 3 на перевозку груза (металл весом до 18 тн.), автомобилем марки Скания, регистрационный знак <***> с полуприцепом АК549643 под управлением водителя ФИО4, по маршруту: г.Валуйки Белгородской области (грузоотправитель – ООО «Юнит», погрузка 19.08.2016) – г.Пермь, поселок ферма, ул.Нефтяников, д.23 (грузополучатель – не

указан, выгрузка 22.08.2016), стоимостью услуг 109 000 руб. с оплатой до 14 банковских дней по получению сканов счета, акта, ТТН;

- 25.08.2016 стороны подписали Договор-заявку № 4 на перевозку груза (металл весом до 18 тн.), автомобилем марки ДАФ, регистрационный знак <***> с полуприцепом ВХ611677 под управлением водителя ФИО5, по маршруту: г.Валуйки Белгородской области (грузоотправитель – ООО «Юнит», погрузка 25.08.2016) – г.Пермь, поселок ферма, ул.Нефтяников, д.23 (грузополучатель – не указан, выгрузка 01.09.2016), стоимостью услуг 135 000 руб. с оплатой до 14 банковских дней по получению сканов счета, акта, ТТН;

- 30.08.2016 стороны подписали Договор-заявку № 5 на перевозку груза (экскаватор ЕК-18 весом до 18 тн.), автомобилем марки МАН, регистрационный знак <***> с полуприцепом ВО436050 под управлением водителя ФИО6, по маршруту: г.Самара (грузоотправитель – ООО «Юнит», погрузка 31.08.2016) – <...> (грузополучатель – не указан, выгрузка 02.09.2016), стоимостью услуг 110 000 руб. с оплатой до 14 банковских дней по получению сканов счета, акта, ТТН.

Указанные договоры заявки не содержат ссылку на Договор № 4082015 от 04.08.2015, но содержат все существенные условия договора перевозки.

Как указывает Истец в исковом заявлении услуги по перевозке грузов по договорам-заявкам № 2, № 3 от 17.08.2016, № 4 от 25.08.2016, № 5 от 30.08.2016 были оказаны Ответчику, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела актами об оказании услуг № 543 от 25.08.2016 на сумму 109 000 руб., № 544 от 25.08.2016 на сумму 109 000 руб., № 586 от 01.09.2016 на сумму 135 000 руб., № 558 от 31.08.2016 на сумму 110 000 руб., общей стоимостью услуг 463 000 руб., которые подписаны Ответчиком с приложением печати, без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

14.09.2016 Истец передал Ответчику по акту приема-передачи документы для оплаты по каждой договору-заявке.

22.10.2016 Истец направил Ответчику почтой и 10.11.2016 вручил Ответчику досудебную претензию с требованием оплатить в течение тридцати календарных дней задолженность по договорам-заявкам № 2, № 3 от 17.08.2016, № 4 от 25.08.2016, № 5 от 30.08.2016 10.11.2016 в общей сумме 463 000 руб.

Так как Ответчик не удовлетворил претензию, то Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.12.2 Договора и в соответствии со ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Территориальная подсудность спора Ответчиком не оспаривается, доказательств заключения спорных договоров-заявок в рамках другого договора, содержащего иные условия, Ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги оказаны истцом в рамках Договора, в связи с чем Истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения истца).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в ходатайстве указал, что оспаривает представленные Истцом копии документов, в том числе копии договора поставки и товарные накладные, которые Истцом не представлялись и в материалах дела отсутствуют, поскольку спорное правоотношение возникло из договора транспортной экспедиции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора транспортной экспедиции № 4082015 от 04.08.2015 и договоров-заявок № 2, № 3 от 17.08.2016, № 4 от 25.08.2016, № 5 от 30.08.2016 в рамках Договора.

Суд принимает представленные Истцом договоры-заявки, акты об оказании услуг, счета на оплату, акт приема-передачи документов как документы оформленные сторонами в рамках Договора № 4082015, поскольку данное обстоятельство утверждается Истцом, не оспорено Ответчиком и подтверждается совокупностью указанных документов, в том числе, претензией Истца, предъявленной по указанным договорам-заявкам и актам об оказании услуг в рамках Договора № 4082015.

Материалами дела подтверждается факт оказания Истцом транспортно- экспедиционных услуг по договорам-заявкам № 2, № 3 от 17.08.2016, № 4 от 25.08.2016, № 5 от 30.08.2016, что подтверждается актами об оказании услуг № 543 от 25.08.2016, № 544 от 25.08.2016, № 586 от 01.09.2016, № 558 от 31.08.2016, общей стоимостью услуг 463 000 руб., которые подписаны Ответчиком с приложением печати, без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п.12.1 Договора и ч.5 ст.4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил заявленные Истцом требования ни по праву, ни по размеру, что расценивается судом как отсутствие у Ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах

практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 463 000 руб. доказано Истцом по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чему Истцом представлен договор № ПС-9/12 от 09.12.2016 и платежное поручение № 570 от 09.12.2016 на сумму 20 000 руб., подтверждающие оплату услуг Истцом.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Верховного Суда № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Верховного Суда № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления Верховного Суда № 1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем, сложность и качество выполненных представителем Истца юридических услуг, а также, учитывая непредставление стороной Ответчика доказательств чрезмерности заявленных требований, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг является разумным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере большем, чем требуется в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРГЕНТУМ ЛОДЖИСТИКС КОМПАНИ» 463 000 руб. 00 коп. задолженности, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 12 260 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРГЕНТУМ ЛОДЖИСТИКС КОМПАНИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.