Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-253157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253157/22-84-1934
12 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>);

третье лицо: АО "90 Экспериментальный завод" (143396, город Москва, пос. Первомайское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.11.2022 № Д-103-139, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022 № 77АД2477766, диплом);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 30.10.2023 №7, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 247 806, 82 руб., задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в сумме 4 289 022, 80 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 24.10.2022 по 02.11.2022в размере 5 336,31 руб., процентов с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 3 247 806,82 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 24.10.2022 по 02.11.2022 в размере 42 890, 23 руб., неустойки с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 4 289 022,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечены АО «90 Экспериментальный завод».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-204108/22-117-121.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, а также обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик по иску возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебном заседании изложило позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в целях энергоснабжения объектов потребителя АО «90 Экспериментальный завод» между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «РМР» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть – (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «РМР».

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО «РМР») о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены и ответчиком получены формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РМР» за период январь, апрель – май, июль - декабрь 2021, в том числе, и по точкам поставки потребителя АО «90 Экспериментальный завод» на основании которых сетевая организация составила акт оказанных услуг, расчеты стоимости, а также выставило счет на оплату.

По состоянию на дату предъявления иска Истцом были оплачены оказанные Ответчиком в спорныйпериод услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актом приема-передачи электрической энергии.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Как указывает Истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям АО «90 Экспериментальный завод» учтенного при определении объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате Ответчиком за период сентябрь 2019 – июль 2021.

После получения обращения потребителя, проведения проверки узла учета электрической энергии (акт № 152236 от 14.05.21), анализа показаний приборов учета, акта проверки узла учета электрической энергии от 19.12.2018 представленных Ответчиком установлено, что в спорный период с сентября 2019 года по июль 2021 расчеты с потребителем велись с применением некорректного расчетного коэффициента.

Вместо расчетного коэффициента трансформации 100/5 при определении объема потребления электрической энергии применялся расчетный коэффициент трансформации 400/5.

Указанные ошибки в определении объема полезного отпуска связанные с несвоевременным предоставлением потребителем и сетевой организации изменений в схеме учета потребляемой электрической энергии согласно расчету истца, привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 1 308 926 кВтч и:

- завышению объема услуг Ответчика по передаче электрической энергии на 1 308 926 кВт*ч стоимостью 3 247 806,82 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика на 1 308 926 кВт*ч стоимостью 4 289 022,80 руб.

Таким образом после завершения спорного периода выявлено, что указанный в формах 18 объем электрической энергии, переданной третьему лицу, а именно АО «90 Экспериментальный завод» и участвующий в расчете объема услуг Ответчика и размера фактических потерь в сетях Ответчика завышен на 1 308 926 кВт*ч и данный объем услуг фактически оказан не был.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям и соответственно, завышения объема услуг Ответчика и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика истцом была направлена претензия - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и оплате стоимости потерь.

Ответчик претензию истца оставил без ответа.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке возврат суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, а также оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел и урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с позицией ответчика, в связи с чем, представил отзыв на исковое заявление.

Ознакомившись с позицией Ответчика суд отклоняет доводы и принимает позицию Истца на основании следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые Ответчиками Истцу по Договорам № 17-4036, 17-3916, 17-4037 заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае АО «90 Экспериментальный завод» (п. 4 Правил № 861)

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил № 861 и условий Договоров в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями, в том числе АО «90 Экспериментальный завод».

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителям является Ответчик.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца.

Объём услуг Ответчиков равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца.

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, ст. 779, 781 ГК РФ, только фактически оказанные Ответчиками услуги, подлежат оплате.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и потребителем свидетельствует о том, что объем услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период также был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (Постановление 10ААС по делу № А41-14053/17, Решение от 24.09.2019 по делу № А40-120427/19, Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

Актами проверки подтверждается, что в спорный период указанные Истом нарушения, повлекшие необоснованному увеличению объема полезного отпуска по спорным потребителям, имело место быть. Представленные истцом доказательства никак не оспорены и Ответчиками, не смотря на обращения Истца о необходимости проведения корректировок, мер к урегулированию заявленных требований в досудебном порядке в рамках действующих договорных отношений предпринято не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10, а также в Определениях Верховного суда РФ от 16.03.2022 по делу А40-120-314/2020 от 27.05.2021 по делу № А40-171783/2019.

Таким образом в отсутствие возможности урегулирования разногласий в рамках договора и не признание Ответчиками в принципе обстоятельств, послуживших необоснованному получению и сбережению Ответчиками денежных средств Истец правомерно применяет нормы материального права о неосновательном обогащении.

Отклоняя довод Ответчик о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств существования неосновательного обогащения, а представленные Истцом документы якобы такими не являются суд отмечает следующее.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на Истца, но и на Ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Следовательно, утверждая, что объем полезного отпуска по спорному потребителю подлежит принятию по первоначально определенному объему без учета последующей корректировки на основании представленных истцом и потребителем документов, ответчик должен подтвердить указанные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Однако, со стороны Ответчиков не представлено ни одного документа, подтверждающего отсутствие неосновательного обогащения и которые бы опровергали доводы и представленные Истцом в материалы дела документы.

Более того, указывая на не относимость и недопустимость документов Ответчики не дают ответа, какие именно документы (помимо уже представленных в материалы дела) Истец еще должен предоставить суду и ответчикам, чтобы последние приняли их к рассмотрению в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных Истцом требований. Ответчик 1 и 2 ответа не дают, конкретный документ или список документов не обозначают, ограничиваясь лишь простым формальным непринятием документов, представленных Истцом.

В свою очередь, с учетом положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание ответчиков представить (обозначить) доказательства в подтверждение своих возражений по иску должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Подобная правовая позиция неоднократно изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Исходя из изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с сентябрь 2019 – июль 2021 года в размере 3 247 806,82 руб., а также задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с сентябрь 2019 – июль 2021 года в размере 4 289 022,80 руб.

Помимо изложенного, Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса – электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету:

размер процентов за пользование чужими денежными требованиями, определенный по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 24.10.2022 по 02.11.2022 составляет 5 336,31 руб.

размер законной неустойки за период с 24.10.2022 по 02.11.2022 составляет 49 488,72 руб.

Проверив представленный Истцом расчет процентов и неустойки, суд признает его математически верным, а требование о взыскании процентов и неустойки обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд признает обоснованным требования Истца о взыскании процентов и законной неустойки, начисленных на соответствующие суммы начиная с 20.09.2022 по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчиков.

На основании статей 307-309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере 3 247 806 руб. 82 коп., задолженность за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 4 289 022 руб. 80 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 24.10.2021 по 02.11.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения 3 247 806 руб. 82 коп., в размере 5 336,31 руб., проценты по статье 395 ГК РФ с 03.11.2022 по день фактической оплаты 3 247 806,82 руб., законную неустойку за период с 24.10.2022 по 02.11.2022, насчитанной на сумму задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии 4 289 022 руб. 80 коп. в размере 49 488 руб. 72 коп., законную неустойку, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты 4 289 022,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 958 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова