Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А29-11887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11887/2022
13 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Отделу судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления,

соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 18.03.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми о поручении (произвольное) от 14.09.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №16240/22/11018-ИП.

Определением суда от 07.11.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2022, которое отложено до 13.12.2022.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

Заинтересованное лицо отзыв по существу заявленных требований не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 по делу №А29-7601/2021 на ООО «Лузалес» возложена обязанность провести лесопатологическое обследование на территории Пысского участкового лесничества, в <...>, 100-102, в объеме 1985,0 га, согласно установленных Правил санитарной безопасности в лесах.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 039953496 от 15.04.2022.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, а также заявления Минприроды Республики Коми от 29.04.2022 врио начальника отдела ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 16240/22/11018-ИП от 11.05.2022.

В данном постановлении от 11.05.2022 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения ООО «Лузалес» требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Лузалес» 11.05.2022.

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, врио начальника ОСП по Удорскому району вынесено постановление от 14.09.2022, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 поручено вручить под роспись руководителю ООО «Лузалес» предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требование об исполнении решения суда. Кроме того, поручено получить объяснение от руководителя ООО «Лузалес» о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением от 14.09.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Закон № 229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные предупреждения не определяют меру ответственности, а носят информационный характер, поскольку лишь информируют о возможных последствиях в случае злостного неисполнения судебного акта или воспрепятствование его исполнения.

В рассмотренном случае предупреждение об уголовной ответственности является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали продолжительность новых сроков для исполнения судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок Обществом не исполнены. На момент вынесения оспариваемого постановления от 14.09.2022 отсрочка исполнения судебного акта не была предоставлена.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель вправе был предупредить руководителя ООО «Лузалес» об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручить требование о необходимости исполнения решения суда, а также получить объяснение от руководителя относительно причин неисполнения судебного акта.

Пунктом 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Лузалес» расположено по адресу: <...>.

В этой связи судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району вправе был вынести оспариваемое постановление, которым поручено совершить отдельные процессуальные действия судебному приставу-исполнителю по месту нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Лузалес».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов