Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А60-6160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6160/2022
15 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМПЛЕКС "ГОРНОУРАЛЬСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Торговый дом «Каро» (ИНН <***>), ФИО1, ООО «Сибфинанс» (ИНН <***>), ООО «Сибторг» (5443026776), ФИО2, ФИО3, Прокуратуры Новосибирской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,


при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО4, по доверенности от 28.01.2022

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 11.10.2022 г., ФИО6, по доверенности от 13.05.2022 г., ФИО7, по доверенности от 19.05.2022 № 014222

от иных лиц: не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАР" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМПЛЕКС "ГОРНОУРАЛЬСКИЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 12 950 431 рубля 62 копеек, в том числе 11 358 813 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 1 591 618 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 16.08.2019 г. по 28.01.2022 г.

Ответчик требования не признал, представил отзыв.

Истец уточнил заявленные требования, просит просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 10 011 513 руб. 48 коп. долга, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 402 831 руб. 92 коп.

Уточнения приняты судом.

Суд в ходе рассмотрения спора привлек к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Торговый дом «Каро» (ИНН <***>), ФИО1, ООО «Сибфинанс» (ИНН <***>), ООО «Сибторг» (5443026776), ФИО2 – директор ООО «ТД «Каро».

Определением от 29.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Прокуратура Новосибирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

05.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва (консолидированной позиции по заявленным требованиям), направленного через систему «Мой Арбитр». С учетом позиции истца ответчик отозвал заявленное ходатайство. Протокольным определением суда ответчику возвращен отзыв.

Иных документов сторонами не представлено, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 11 358 813 руб. 48 коп. В обоснование требований истец указал, что какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует.

Ответчик заявил возражения относительно заявленных требований, указав, что истец в период с 29 мая 2019 г. по 15 августа 2019 г. перечислило на счет ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» денежные средства в размере 11 081 836,48 рублей в качестве оплаты за ООО «Торговый дом Каро» (ИНН <***>) в счет взаиморасчетов между ООО «Солар» и ООО «ТД Каро», что подтверждается письмами ООО «Солар» об изменении назначения платежа, при этом оплаты произведены за мясную продукцию, поставленную ООО «ТД Каро» в рамках договора поставки товара № М001/18 от 12 января 2018 г.

В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены

-копия договора поставки товара № MOO 1 /18 от 12 января 2018 г.

-копия товарной накладной № 3063 от 06.05.2019 г.

-копия ветеринарного свидетельства № 1891254470 от 06.05.2019 г.

-копия ветеринарного свидетельствам 1891254471 от 06.05.2019 г.

-копия товарной накладной № 3845 от 10.06.2019 г.

-копия ветеринарного свидетельства № 2081628806 от 10.06.2019 г.

-копия ветеринарного свидетельства № 2081628807 от 10.06.2019 г.

-копия товарной накладной № 4111 от 20.06.2019 г.

-копия ветеринарного свидетельствам 2140575686 от 20.06.2019 г.

-копия ветеринарного свидетельства № 2140575687 от 20.06.2019 г.

-копия товарной накладной № 4250 от 25.06.2019 г.

-копия ветеринарного свидетельства № 2168186811 от 25.06.2019 г.

-копия ветеринарного свидетельствам 2168186812 от25.06.2019 г.

-копия ветеринарного свидетельства № 2168186814 от 25.06.2019 г.

-копия ветеринарного свидетельства № 2168302844 от 25.06.2019 г.

-копия платежного поручения № 2 от 29.05.2019 г.

-копия письма б/н от 03.06.2019 г.

-копия платежного поручения № 12 от 29.05.2019 г.

-копия письма б/н от 03.06.2019 г.

-копия платежного поручения № 17 от 30.05.2019 г.

-копия письма б/н от 31.05.2019 г.

-копия платежного поручения № 15 от 03.06.2019 г.

-копия письма б/н от 03.06.2019 г.

-копия платежного поручения № 19 от 03.06.2019 г.

-копия письма б/н от 03.06.2019 г.

-копия платежного поручения № 23 от 04.06.2019 г.

-копия письма б/н от 05.06.2019 г.

-копия платежного поручения № 14 от 03.06.2019 г.

-копия письма б/н от 06.06.2019 г.

-копия платежного поручения № 20 от 06.06.2019 г.

-копия письма б/н от 06.06.2019 г.

-копия платежного поручения № 25 от 06.06.2019 г.

-копия письма б/н от 06.06.2019 г.

-копия платежного поручения № 21 от 10.06.2019 г.

-копия письма б/н от 10.06.2019 г.

-копия платежного поручения № 26 от 10.06.2019 г.

-копия письма б/н от 10.06.2019 г.

-копия платежного поручения № 28 от 13.06.2019 г.

-копия письма б/н от 13.06.2019 г.

-копия платежного поручения № 29 от 20.06.2019 г.

-копия письма б/н от 20.06.2019 г.

-копия платежного поручения № 22 от 21.06.2019 г.

-копия письма б/н от 21.06.2019 г.

копия платежного поручения № 30 от 21.06.2019 г

копия письма б/н от 21.06.2019 г.

копия платежного поручения № 24 от 23.06.2019 г

копия письма б/н от 24.06.2019 г.

копия платежного поручения № 32 от 24.06.2019 г

копия письма б/н от 24.06.2019 г.

копия платежного поручения № 25 от 25.06.2019 г

копия письма б/н от 25.06.2019 г.

копия платежного поручения № 33 от 25.06.2019 г

копия письма б/н от 25.06.2019 г.

копия платежного поручения № 34 от 26.06.2019 г

копия письма б/н от 26.06.2019 г.

копия платежного поручения № 28 от 27.06.2019 г

копия письма б/н от 28.06.2019 г.

копия платежного поручения № 35 от 27.06.2019г

копия письма б/н от 28.06.2019 г.

копия платежного поручения № 39 от 04.07.2019 г

копия письма б/н от 04.07.2019 г.

копия платежного поручения № 42 от 05.07.2019 г

копия письма б/н от 05.07.2019 г.

копия платежного поручения № 30 от 08.07.2019 г

копия письма б/н от 08.07.2019 г.

копия платежного поручения № 31 от 08.07.2019 г

копия письма б/н от 08.07.2019 г.

копия платежного поручения № 32 от 10.07.2019 г

копия письма б/н от 10.07.2019 г.

копия платежного поручения № 36 от 11.07.2019 г

копия письма б/н от 11.07.2019 г.

копия платежного поручения № 37 от 19.07.2019 г

копия письма б/н от 19.07.2019 г.

копия платежного поручения № 38 от 19.07.2019 г

копия письма б/н от 19.07.2019 г.

копия платежного поручения № 47 от 23.07.2019 г

копия письма б/н от 22.07.2019 г.

копия платежного поручения № 48 от 23.07.2019 г

копия письма б/н от 23.07.2019 г.

копия платежного поручения № 49 от 24.07.2019 г.

копия письма б/н от 24.07.2019 г.

копия платежного поручения № 39 от 25.07.2019 г.

копия письма б/н от 25.07.2019 г.

копия платежного поручения № 41 от 26.07.2019 г.

копия письма б/н от 26.07.2019 г.

копия платежного поручения № 51 от 26.07.2019 г.

копия письма б/н от 26.07.2019 г.

копия платежного поручения № 52 от 07.08.2019 г.

копия письма б/н от 07.08.2019 г.

копия платежного поручения № 1 от 09.08.2019 г.

копия письма б/н от 13.08.2019 г.

копия платежного поручения № 53 от 09.08.2019 г.

копия письма б/н от 09.08.2019 г.

копия платежного поручения № 5 от 12.08.2019 г.

копия письма б/н от 12.08.2019 г.

-копия платежного поручения № 6 от 13.08.2019 г.

-копия письма б/н от 13.08.2019 г.

-копия платежного поручения № 7 от 14.08.2019 г.

-копия письма б/н от 14.08.2019 г.

-копия платежного поручения № 58 от 14.08.2019 г.

-копия письма б/н от 14.08.2019 г.

-копия платежного поручения № 9 от 15.08.2019 г.

-копия письма б/н от 15.08.2019 г.

-копия счета № 88 от 27.05.2019 г.

копия счета № 95 от 04.06.2019г.

ветеринарные сопроводительные документы № 1891254470, 1891254471, от 06.05.2019г., 2081628806, 2081628807 от 10.06.2019г., 2140575686, 2140575687 от 20.06.2019г., 2168186811, 2168186812, 2168186814, 2168302844 от 25.062019г.

доверенности на получение товара № 297 от 06.05.2019г. на имя ФИО8, № 304 от 10.06.2019г. на имя ФИО9, № 307 от 20.06.2019г. на имя ФИО10, №309 от 24.06.2019г. на имя ФИО11

-книги продаж ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» по контрагенту ООО Торговый дом «Каро» за 2018, 2019, 2020 годы;

-копию запроса № 314 от 27.07.2022 г.;

-копию письма Департамента ветеринарии Свердловской области № 26-01-82/3396 от 01.08.2022

Истец, возражая против представленных документов, указал, что никого отношения к ООО «ТД Каро» не имеет, писем в адрес ответчика не направлял, заявил о фальсификации писем, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в письмах директору ФИО12

Общество «ТД Каро» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которому документооборот с ООО «ТД Каро» осуществлялся в электронном виде, все письма зарегистрированы в Журнале регистрации входящей корреспонденции (том дела 2, л.д. 16-38), подлинников писем у ответчика не имеется. Также ответчик указал, что давал согласие ООО «ТД Каро» на получение оплаты от третьих лиц.

Общество «ТД Каро» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, за подписью директора ФИО2, указало, что в период с 12.01.2018г. по октябрь 2019г. ответчик поставлял третьему лицу мясную продукцию по договору поставки № М001/18 от 12.01.2018г., оплату за продукцию общество поручало производить истцу в порядке ст. 313 ГК РФ, всего истец оплатил в адрес ответчика 11 358 813 руб. 48 коп. претензий по договору поставки у третьего лица к ответчику не имеется.

К участию в деле также привлечена ФИО2, с учетом пояснений от 02.07.2022 (том 2, л.д. 61), заявления, удостоверенного нотариусом (том 2 л.д. 58). В представленных документах указано, что ФИО2 директором общества «ТД Каро» не является, сведения о регистрации ее качестве директора внесены неустановленными лицами.

При рассмотрении спора ФИО2 заявлено о фальсификации доверенностей № 304, 307, 309, 297, выданных водителям на получение товара от ответчика на предмет соответствия подписи водителей и ФИО2 сделанным в доверенностях. От назначения по делу судебной экспертизы ФИО2 отказалась в связи с невозможностью обеспечить явку, заявила о приобщении к материалам дела документов с целью проверки заявления, ходатайство судом рассмотрено и отклонено (определение суда от 28.12.2022, 26.01.2023).

С учетом пояснений ФИО2, истец полагает, что обязательства ответчика перед «ТД Каро» по поставке товара отсутствуют, ссылаясь также на недостоверность сведений о директоре общества истец настаивает на заявлении о фальсификации товарных накладных по получению товара. С учетом изложенного истцом заявлено об уточнении заявления о фальсификации – просит признать сфальсифицированными товарные накладные и письма ООО «Солар». В ходе рассмотрения спора истцом вновь заявлены уточнения, просит признать сфальсифицированными письма ООО «Солар».

Истец представил в материалы дела договор поставки № П 027/19 от 28.02.2019 года по условиям которого ответчик обязуется поставить в пользу истца мясную продукцию, а истец соответственно оплатить ее и принять. Как указывает истец, им во исполнение договора произведены оплаты на спорную сумму, однако ответчиком продукция поставлена не была. С учетом указанного истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 10 011 513 руб. 48 коп. долга, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 402 831 руб. 92 коп.

В обоснование истцом представлен договор поставки № П027/19 от 28.02.2019г.. акт сверки расчетов истца и ответчика, договор №13/03-3 от 13.03.2020г., договор от 02.12.2019 во исполнение которых истцом заключен договор с ответчиком.

Ответчик заявил возражения относительно заявления о фальсификации, указал, что оплаты за ООО «ТД Каро» в спорный период производил истец, ИП Сантропинский, ООО «Сибфинанс» (учредители которого ФИО12 и ФИО13). Указанные обстоятельства по мнению ответчика свидетельствуют о взаимосвязи хозяйствующих субъектов.

Также ответчик возражает против заключения между им и истцом договора, в материалы дела не представлен подписанный экземпляр договора, при этом истец не смог пояснить обстоятельства заключения договора. Ответчик настаивает на принятии платежей от истца за поставку товара ООО «ТД Каро».

Судом к участию в деле привлечены ИП ФИО1, ООО «Сибфинанс».

ФИО1 представил пояснения, согласно которым оплата им производилась на основании выставленных ответчиком счетов, ООО «ТД Каро» ему не известно. Относительно писем подписанных от ООО «Сибфинанс», Сантрапинский пояснил, что при визуальном осмотре он полагает, что подпись в письмах ему не принадлежит.

С целью проверки заявления истца о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, подпись в спорных письмах -№ Б/Н от 03.06.2019 года на сумму 325 525,00 рублей,

-№ Б/Н от 03.06.2019 года на сумму 325 525,00 рублей,

-№ Б/Н от 31.05.2019 года на сумму 349 860,00 рублей,

-№ Б/Н от 03.06.2019 года на сумму 314 640,00 рублей,

-№ Б/Н от 03.06.2019 года, на сумму 314 640,00 рублей,

-№ Б/Н от 05.06.2019 года на сумму 201 300,00 рублей,

-№ Б/Н от 06.06.2019 года на сумму 99 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 06.06.2019 года на сумму 378 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 06.06.2019 года на сумму 357 800,00 рублей,

-№ Б/Н от 10.06.2019 года на сумму 270 894,60 рублей,

-№ Б/Н от 10.06.2019 года на сумму 250 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 13.06.2019 года на сумму 351 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 20.06.2019 года на сумму 280 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 21.06.2019 года на сумму 217 922,32 рублей,

-№ Б/Н от 21.06.2019 года на сумму 290 780,00 рублей,

-№ Б/Н от 24.06.2019 года на сумму 50 000 рублей,

-№ Б/Н от 24.06.2019 года на сумму 50 000 рублей,

-№ Б/Н от 25.06.2019 года на сумму 289 700,00 рублей,

-№ Б/Н от 25.06.2019 года на сумму 265 723,56 рублей,

-№ Б/Н от 26.06.2019 года на сумму 149 700,00 рублей,

-№ Б/Н от 28.06.2019 года на сумму 50 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 28.06.2019 года на сумму 50 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 04.07.2019 года на сумму 360 876,00 рублей,

-№ Б/Н от 05.07.2019 года на сумму 49 132,00 рублей,

-№ Б/Н от 08.07.2019 года на сумму 100 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 08.07.2019 года на сумму 139 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 10.07.2019 года на сумму 315 600,00 рублей,

-№ Б/Н от 11.07.2019 года на сумму 42 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 19.07.2019 года на сумму 264 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 19.07.2019 года на сумму 226 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 22.07.2019 года на сумму 296 528,00 рублей,

-№ Б/Н от 23.07.2019 года на сумму 345 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 25.07.2019 года на сумму 301 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 26.07.2019 года на сумму 341 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 26.07.2019 года на сумму 131 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 07.08.2019 года на сумму 298 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 09.08.2019 года на сумму 95 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 12.08.2019 года на сумму 95 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 14.08.2019 года на сумму 371 000,00 рублей

-№ Б/Н от 14.08.2019 года на сумму 95 000,00 рублей,

-№ Б/Н от 15.08.2019 года на сумму 95 000,00 рублей

не принадлежит ФИО12 Экспертиза проведена по копиям документов, из которых пригодны для исследования 28 подписей из 43.

Отклоняя доводы истца в обоснование исковых требований, ответчик заявил о фальсификации акта сверки за период с 29.05.2019г. по 25.12.2020г. (представлен в копии), подписанного по мнению истца истцом и ответчиком, поскольку главным бухгалтером ФИО14 заявлено, что представленный акт она не подписывала.

С целью проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2022 допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая пояснила, что акт сверки не подписывала, ООО «ТД Каро2 оплат за поставленную продукцию самостоятельно производило, оплаты за поставленный товар производились истцом, Сатрапинским и ООО «Сибфинанс» и зачитывались на основании поступивших писем. Никаких сомнений в том, что оплата производилась за поставленную ООО «ТД Каро» мясную продукцию у нее не возникало, поставленный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается актами сверки с ООО «ТД Каро» за период 4 квартал 2018, 3,4 кварталы 2019.

После судебного заседания 21.12.2022 в материалы дела 23.12.2022 поступили пояснения ФИО3, который ссылается на то, что именно он является владельцем ООО «ТД «КАРО», товар от ответчика получал, претензий не имеет, оплата за товар произведена.

Относительно назначения директором общества ФИО2 им представлены письменные пояснения, согласно которым им было принято решение о поиске директора в компанию вместо бывшего директора ФИО15, через консалтинговую компанию была найдена ФИО2 Также ФИО3 пояснил, что товар от ответчика им получен и оплачен по договоренности обществом истца путем безналичных расчетов, в счет возмещения ФИО3 выплатил истцу денежные средства наличными. Порядок оплаты был согласован с истцом с целью обналичивания денежных средств, за счет чего ООО «Солар» получило 10 млн. руб. наличными за 11 млн. руб., т.е. за 10 % от суммы при реальной стоимости обналичивания денежных средств на рынке 20%.

С учетом доводов ФИО16, а также руководствуясь Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 судом по собственной инициативе рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Новосибирской области и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ.

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Прокуратура Новосибирской области и, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ.

03.02.2023 от Прокуратуры Новосибирской области поступило ходатайство об исключении ее из состава третьих лиц, о привлечении к участию в деле в порядке ст. 52 АПК РФ Прокуратуры Свердловской области. Ходатайство рассмотрено и отклонено (определение от 01.03.2023).

20.01.2023г. от третьего лица Росфинмониторинга поступили пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

24.01.2023 от ФИО17 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в порядке ст. 71 АПК РФ судом оснований для удовлетворения требований не установлено.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В обоснование факта заключения договора между истцом и ответчиком на поставку мясной продукции, истцом представлен договор поставки №П 027/19 от 28.02.2019г., который подписан только со стороны истца, имеет печать ответчика без подписи. При этом истцом даны пояснения о заключении указанного договора, исходя из которых истец планировал осуществлять деятельность по производству колбасной продукции в связи с чем искал поставщика. Переговоры о заключении договора поставки им велись с неустановленным судом лицом, сведения о котором истец не представил, поскольку они у него отсутствуют, указанное лицо указало на то, что поставку мясной продукции будет осуществлять ответчик. Истец пояснил, что поскольку объем продукции, которую он планировал закупить был значительный и должен был быть произведен единой поставкой, им с неустановленным лицом согласованно, что ответчик осуществит поставку когда произведет необходимое количество продукции. Истцом при этом производилась предварительная оплата. Далее истец указал, что с целью реализации продукции через сетевые магазины им были заключены ряд договоров, в материалы дела представлен договор с ФИО18 от 02.12.2019г. и ООО «Компания Холидей» от 13.03.2020.

Истец настаивает, что им заключен договор поставки с ответчиком, произведена оплата, однако товар не поставлен.

Ответчик настаивает, что договор им не заключался, переговоры с истцом не велись, оплаты были приняты в счет оплаты долга за ООО «ТД Каро» которому была поставлена продукция в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, что имеет место быть в рассматриваемом случае, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Доводы истца о заключенности договора и представленный в дело договор суд оценивает критически.

Истцом не представлено доказательств ведения переговоров и заключения договора непосредственно с истцом, представленный договор не имеет подписи директора или иного уполномоченного лица, в договоре имеется печать, однако иных доказательств свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на заключение договора не представлено. Ответчик настаивает на том, что договорные отношения с истцом отсутствуют.

Фактические обстоятельства также свидетельствуют о том, что стороны никогда не имели намерений на заключение договора поставки.

Так на вопрос суда об обстоятельствах заключения договора истец внятных пояснений, объективно свидетельствующих о его намерении и намерении ответчика заключить договор, не дал.

Исходя из представленного истцом договора от 28.02.2019г. согласованна поставка мясной продукции, отдельными партиями, ассортимент, количество, сроки поставки сторонами согласовываются в спецификации. Поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, по соглашению сторон транспортом поставщика за счет покупателя. Форма оплаты 100% предоплата.

В соответствии с представленной спецификацией оплата производится в несколько этапов: от 1 до 30 % не позднее 5 дней с момента выставления счета; на втором этапе после получения уведомления о наличии на складе продавца товаров выплачивается оставшаяся сумма сроком не позднее 31.12.2019. срок исполнения поставки не более 6 месяцев со дня 100% в размере 11 358 000 руб.

Как следует из материалов дела оплата продукции произведена в полном объеме в августе 2019г. при этом истцом никаких претензий к ответчику относительно не поставки товара не предъявлено иного не доказано. О наличии объективных причин полагать, что поставка все же будет осуществлена ответчиком, истец также не пояснил.

Истец не смог пояснить, была ли у него на момент оплаты товара информация о готовности партии товара, об основаниях оплат без соответствующего уведомления о готовности товара.

Кроме того, исходя из условия договора и спецификации поставка товара должна была осуществлена в срок не позднее 30.06.2020г. (31.12.2019+6 месяцев) – указанный срок пресекательный. Однако оплата товара произведена в августе 2019г. в полном объеме, соответственно поставка должна быть осуществлена не позднее февраля 2020г.

Истцом не представлено пояснений о том, каким образом, по какому адресу он планировал получить товар или каким образом осуществить самовывоз товара со склада ответчика, не представлено пояснений о том каким образом он будет использовать или реализовывать продукцию конрагентами на договорные отношения с которыми истец ссылался.

В материалы дела представлен договор поставки мяса от 13.03.2020 с ООО «Компания «Холидей», между тем на момент заключения договора поставка мясной продукции ответчиком не осуществлена, т.е. истцу уже было известно о том, ответчиком обязательства не исполнены. Между тем требований о поставке, запросов о судьбе продукции истцом в адрес ответчика не направлялось, иное не доказано, истцом пояснения не даны. При этом по условиям указанного договора поставка должна была быть осуществлена в течении 12 дней. Пояснений о том, каким образом истцом будет исполнен договор, в отсутствии поставки от ответчика истец не дал.

Также суд обращает внимание на непоследовательность позиции истца: изначально требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, при этом истец не смог объяснить причину систематически повторяющихся «ошибок» в виде 44 платежей в адрес Ответчика. Затем, представитель Истца в суде пояснила, что Истец намеревался купить у Ответчика оборудование и перечислял денежные средства в качестве оплаты за оборудование. Договор на приобретение оборудования не представил, причину указания в платежных поручениях иные основания, а не договор покупки оборудования, объяснить не мог. Впоследствии истец пояснял, что собирается осуществлять деятельность по производству колбасной продукции, позднее в дело представлены договоры, из которых следует, что истец намерен осуществить поставку мясной продукции, а не колбасных изделий.

Истцом также не дано пояснений о согласовании с ответчиком назначения платежа «такелажные работы», истец указал, что такое назначение было согласовано с неустановленным лицом.

ООО «Солар» в качестве доказательства существования договорных отношений между ООО «Солар» и ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» представил в материалы дела копию акта сверки между ООО «Солар» и ОО«Агрокомплекс «Горноуральский» за период с 29.05.2019 г. по 25.12.2020 г., который подписан главным бухгалтером ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» ФИО14.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации данного акта сверки.

В ходе проверки ходатайства Ответчика о фальсификации акта сверки, судом в качестве свидетеля была допрошена бывший Главный бухгалтер ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» ФИО14, которая пояснила, что данный акт она не получала (данный акт не приходил на адрес ее электронной почты maslennikova_ga@mail.ru, не доставлялся почтовой службой либо нарочным), не подписывала, печать ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» на нем не проставляла. При этом истец также не смог дать пояснений о том. каким образом, акт оказался у него, передавался ответчику, ссылаясь на неустановленное лицо, своего бухгалтера, с которым истец сотрудничал по договору (представлен в дело).

Сальдо предоставленного ООО «Солар» Акта сверки не соответствует данным бухгалтерского учета ООО «Агрокомплекс «Горноуральский». По состоянию на 25.12.2020 г. задолженность в пользу ООО «Солар» по данным бухгалтерского учета ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» отсутствовала. Полученные от ООО «Солар» денежные средства в размере 11 081 836,48 рублей зачтены в счет уплаты долга ООО Торговый дом «Каро» на основании предоставленных ООО «Солар» писем об изменении назначения платежа.

Кроме того, ФИО14 пояснила, что платежи за ООО Торговый дом «Каро» всегда поступали от третьих лиц.

Исходя из норм ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку в данном случае не соблюдена установленная законом форма договора, суд принимает доводы ответчика, договор поставки № П027/19 от 28.02.2019 г. и Спецификация к нему считаются незаключенными.

Учитывая вышеуказанное, ООО «Солар» не доказало наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, обстоятельства, которые подтверждают обоснованность исковых требований Истца к Ответчику.

Судом в качестве третьего лица было привлечено к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, которое в своем Пояснении указало, что по сведениям из открытых источников, ООО «Солар» (ИНН <***>) зарегистрировано 18.05.2018; среднесписочная численность 1 чел.; уставный капитал 10 000 руб.; сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными; по данным ФНС компания отсутствует по юридическому адресу; имеется задолженность по уплате налогов; налоговая отчетность не предоставлялась более года; на 20.01.2023 имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; есть незавершенные исполнительные производства. ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» (ИНН <***>) зарегистрировано 19.03.2002; среднесписочная численность 309 чел.; уставный капитал 6 100 000 руб.; доходы за 2017-2021 годы- более 800 млн. руб. ежегодно.

Также третье лицо указало, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ). Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства, в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее:

- оригиналы выписок кредитно-финансовых организаций о действительности проведения перечислений денежных средств;

- фактическое выполнение работ, за которые перечислялись денежные средства, доказательства их выполнения;

- основные источники денежных средств истца;

- позволяло ли финансовое положение ООО «Солар» (с учетом доходов) перечислить указанные в исковом заявлении денежные средства, в частности, размер его дохода, предшествующий перечислению денежных средств;

- сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру перечисления или превышающих его;

- иные доказательства фактического обладания истцом денежными средствами;

- сведения о том, как полученные средства были истрачены ответчиком;

- фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска.

Также необходимо оценить иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, и т.д.

Директор ООО «Солар» ФИО12 заявил, что общество деятельность не вело. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, откуда на счете ООО «Солар» появилась сумма в размере более 10 миллионов рублей для перечисления в ООО «Агрокомплекс «Горноуральский», при том, что среднесписочная численность 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, по данным ФНС компания отсутствует по юридическому адресу, имеется задолженность по уплате налогов, налоговая отчетность не предоставлялась более года, на 20.01.2023 имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, есть незавершенные исполнительные производства.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований суд полагает доказанность ответчиком факта наличия договорных отношений с ООО «ТД Каро», обязательства по которым исполнены ответчиком в полном объеме.

ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» на основании договора поставки товара № М001/18 от 12 января 2018 г. поставило ООО «Торговый дом Каро» мясо свинины, что подтверждается товарными накладными и ветеринарными сопроводительными документами, оформленными в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий»:

Номер и дата товарной накладной

Сумма накладной

Номер и дата ветеринарного свидетельства к накладной


№3063 от 06.05.2019 г.

3 849 648,40

№№ 1891254470, 1891254471 от 06.05.2019 г.


№ 3845 от 10.06.2019 г.

2 532 974,50

№№ 2081628806, 2081628807 от 10.06.2019 г.


№4111 от 20.06.2019 г.

2 952 911,90

№№ 2140575686, 2140575687 от 20.06.2019 г.


№4250 от 25.06.2019 г.

2 743 212,00

№№ 2168186811, 2168186812, 2168186814,2168302844 от 25.06.2019 г.


В соответствии с условиями Договора поставки товара № М001/18 от 12 января 2018 г. товар поставлялся по адресу: ООО «Сибторг», 633240, <...>.

В ответе ГБУСО Пригородная ветстанция № 01-06/413 от 08.08.2022 г., данному на запрос суда, указано, что оформленные ветеринарным специалистом учреждения эВСД от 25.06.2019 № 2168186811, № 2168186812, № 2168186814, № 2168186844 погашены уполномоченным лицом ООО «Сибторг» (<...>) при принятии поставленной продукции.

Кроме того, в подтверждение существования договорных отношений и реальной поставки продукции покупателю - ООО «Торговый дом Каро», ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» представил в материалы дела книги продаж, в которых отражены указанные поставки и оплата за поставки.

Доводы истца и третьего лица о недействительности доверенностей на получение товара судом отклоняются. Судебная экспертиза в рамках настоящего дела на предмет подлинности подписей не проводилась, представленные в дело пояснения о рассмотрении требований ФИО2 в суде общей юрисдикции спора о действительности доверенностей преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ не являются. Ответчиком представлены доказательства получения указанными водителями не только спорного товара, но иного, а также доказательства въезда водителей на территорию ответчика (ходатайство о приобщении дополнительных документов в заседании 20.01.2023, ходатайство от 11.01.2023). Представленные доказательства согласуются с остальными доказательствами и установленными обстоятельствами и принимаются судом.

ООО «Солар» в период с 29 мая 2019 г. по 15 августа 2019 г. перечислило на счет ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» денежные средства в размере 11 081 836,48 рублей в качестве оплаты за ООО «Торговый дом Каро» (ИНН <***>) в счет взаиморасчетов между ООО «Солар» и ООО ТД Каро, что подтверждается письмами ООО «Солар» об изменении назначения платежа.

По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, из 43 писем 15 писем оказались не пригодны для сравнительного исследования, в 28 письмах подпись выполнена не ФИО12

Таким образом, невозможно утверждать, что подпись на 15 письмах, которые оказались не пригодны для сравнительного исследования, ставил не ФИО12 Кроме того, на всех письмах стоит печать ООО «Солар». В рамках рассматриваемого дела, ООО «Солар» не предоставило доказательств утери печати, а также не заявило ходатайство о фальсификации печати на письмах. Также истец не представил пояснений о причинах отсутствия интереса к выяснению стадии готовности товара к отгрузке, сроках и порядке поставке при том, что истец утверждает, что оплаты производил за свой товар.

Доводы ответчика подтверждаются также следующим.

В платежном поручении № 17 от 30.05.2019 г. на сумму 349 860 рублей в качестве основания платежа указано: свинина охл.

В платежном поручении № 15 от 03.06.2019 г. на сумму 370 007 рублей в качестве основания платежа указано: оплата за продукцию по сч 88 от 27.05.2019. Счет № 88 от 27.05.2019 г. был выставлен ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в адрес ООО «Торговый дом Каро» на оплату поставленной по договору поставки № М001/18 от 12.01.2018 г. продукции - свинина в/ш 2 кат. охл. (с ножками).

В платежном поручении № 19 от 03.06.2019 г. на сумму 314 640 рублей в качестве основания платежа указано: оплата за продукцию по счету 88 от 27.05.2019. Счет № 88 от 27.05.2019 г. был выставлен ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в адрес ООО «Торговый дом Каро» на оплату поставленной по договору поставки № М001/18 от 12.01.2018 г. продукции - свинина в/ш 2 кат. охл. (с ножками).

В платежном поручении № 25 от 06.06.2019 г. на сумму 357 800 рублей в качестве основания платежа указано: Счет 95 за такелажные работы. Счет № 95 от 04.06.2019 г. был выставлен ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в адрес ООО «Торговый дом Каро» на оплату поставленной по договору поставки № М001/18 от 12.01.2018 г. продукции - свинина в/ш 2 кат. охл. (с ножками).

При этом, представитель ООО «Солар» в судебном заседании, ссылаясь, что это, авансовые платежи по его договору с ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» на откорм свиней, не дал пояснений о совпадении суммы платежей с весом товара отгруженного в ООО «Торговый дом «Каро».

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Согласно положениям обозначенной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014).

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено только добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником. При этом должны соблюдаться условия оставления всего полученного от третьего лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и ООО «ТД Каро» имелись договорные отношения по поставке товара, ответчиком обязательства по поставке исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Оплата товара за ООО «ТД Каро» произведена третьими лицами, у ответчика при получении оплаты отсутствовали основания полагать, что оплаты произведены за иное лицо, по иным обязательствам, или не за поставленный товар. Сторонами договора подписывались акты сверок, претензии со стороны покупателя отсутствовали. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика, исполнении им всех договорных обязательств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца у суда не имеется.

То обстоятельство, директором общества является номинальное лицо, что следует из пояснений ФИО2, данных в налоговом органе (протокол допроса № 1205 от 12.05.2022г.) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика полученных за товар денежных средств при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара.

Суд при этом повторно принимает во внимание непоследовательность позиции истца в ходе рассмотрения спора.

На основании изложенного, в удовлетворении требований судом отказано.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Солар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 072 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяЕ.С. Чудникова