Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А60-2184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2184/2020
02 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667035000261) далее заявитель. ИП ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заинтересованное лицо, Инспекция

о признании недействительными решений №66700001439 от 05.03.2018 и № 66700008753 от 31.07.2018,

Третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, ГУ УПФ РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга.

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО2, заместитель начальника юридического отдела по доверенности №05-10/02 от 09.01.2020г., диплом

от третьего лица: ФИО3 – специалист по доверенности от 07.02.2020 №03-05/25, удостоверение, диплом

Заявитель, ГУ УПФ РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга №66700001439 от 05.03.2018 и № 66700008753 от 31.07.2018.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддерживают позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.12.2004 по настоящее время, состоит на учете по месту нахождения в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга и является плательщиком страховых взносов.

В связи с неуплатой страховых взносов налоговым органом были инициированы меры принудительного взыскания, в том числе в рамках ст.47 НК РФ в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика, приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества от 05.03.2018 №66700001439, от 31.07.2018 №66700008753.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, нарушают права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что предпринимательскую деятельность фактически он не осуществляет, в связи с чем, не обязан уплачивать страховые взносы. Размер задолженности, порядок принудительного взыскания заявителем не оспаривался ни в заявлении, ни в предварительном судебном заседании.

Таким образом, на рассмотрение суда ставится вопрос о наличии оснований для признания заявителя освобожденным от уплаты страховых взносов.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До вступления в законную силу Федерального Закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положении законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" действовал Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в силу которого индивидуальные предприниматели являлись плательщиками страховых взносов, и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 функции по администрированию страховых взносов возложены на Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

С 1 января 2017 года, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 N243-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" раздел XI Налогового кодекса Российской Федерации дополнен в том числе пунктом 1 статьи 419, согласно которой Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) и плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой).

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Из указанных положений следует, что приобретение ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, возлагает на него соблюдение императивных норм права в соответствующих отраслях, в том числе установленных НК РФ.

Следовательно, заявитель с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком страховых взносов.

При этом, судом при рассмотрении дела не установлено существенных нарушений процедуры принудительного взыскания задолженности при принятии оспариваемых решений, которые являются основанием для признания их недействительными.

При этом, суд учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Суд указывает, что процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 г. N 164-О признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В Информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать, что в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Однако, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие неопределимых обстоятельств, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению суда, к разрешению данного спора не применим подход, отраженный в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 213-0 и от 16.03.2006 N 69-О.

Довод ФИО1 о том, что он фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем, не обязан уплачивать страховые взносы, судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации.

Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав (определения от 24 мая 2005 года N 223-О, от 15 июля 2010 года N 1009-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О, от 25 января 2012 года N 226-О-О, от 23.04.2015 N 795-О).

То есть, уплату страховых взносов в виде фиксированных платежей индивидуальные предприниматели обязаны производить независимо от того, осуществлялась ли ими предпринимательская деятельность в отчетном периоде и имеются ли у предпринимателя доходы от указанной деятельности.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и с учетом совокупности фактически установленных обстоятельств, их анализа и оценки, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства и оформлены на основании выявленной недоимки, размер которой заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О. Иванова