Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А03-21234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21234/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу РыжиковойНадежды Ивановны на определение Арбитражного суда Алтайского краяот 21.11.2018 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Усанина Н.А.,Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А03-21234/2017 о несостоятельности (банкротстве) Рыжиковой Надежды Ивановны (ИНН 227700047870, далее – должник) по заявлению Рыжиковой Надежды Ивановны об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2018 Рыжикова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Буздогаров И.А.

Рыжикова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, рабочий посёлок Тальменка, улица Лисавенко, 54, площадью 1493,2 кв. м, кадастровый номер: 22:47:190204:24 (далее – спорный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение арбитражного суда от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Рыжикова Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.11.2018 и постановление апелляционного суда от 07.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, указанное недвижимое имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы; обжалуемое определение лишает должника минимальной возможности сохранить правона восстановление единственного сгоревшего жилья с помощью социальной поддержки от администрации Тальменского района в виде предоставления строительных материалов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Рыжиковой Н.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2001серии 22 ВГ 0568487.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2001 серии 22 ВГ 0568486 за должником зарегистрирован в собственности жилой дом общей площадью 32,4 кв. м, расположенныйпо адресу: Алтайский край, рабочий посёлок Тальменка, улица Лисавенко, 54.

Указанный жилой дом уничтожен пожаром в 2012 году.

Из кадастровой выписки Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная государственная палата Росреестра» по Алтайскому краю следует, что указанный жилой дом снят с кадастрового учёта 15.01.2015.

Право собственности Рыжиковой Н.И. на жилой прекращено 19.01.2015, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимостиот 13.07.2018 № 22-00-4001/5001/2018-6762.

С 21.01.1993 по настоящее время Рыжикова Н.И. зарегистрирована по месту жительства: Алтайский край, Тальменский район, рабочий посёлок Тальменка, переулок Трудовой, 21 А.

Ссылаясь на намерение восстановить уничтоженный пожаром домна спорном земельном участке и проживать в нём, наличие разрешенияна строительство жилого дома, Рыжикова Н.И. обратилась в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1 – 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делахо несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 04.12.2003 № 456-О, и исходил из отсутствия доказательств наличия жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания должникаи членов её семьи жильём, на спорном земельном участке, который должник просит исключить из конкурсной массы.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения.

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротствеиз конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащимему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствиис законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части),если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающихв принадлежащем помещении, оно является единственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, за исключением указанногов настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанныев абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на негов соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку судами установлено, что на спорном земельном участке, который должник просит исключить из конкурсной массы, отсутствует жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания должникаи членов её семьи жильём, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А03-21234/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжиковой Надежды Ивановны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин