Определение от 15 декабря 2025 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-697/2025
г. Магадан
16 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шматовой, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод горно-обогатительного оборудования» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 456618, <...>, офис 5)

о взыскании 8 906 209 руб. 70 коп., об обязании поставить продукцию

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «РуБиКонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454020, Челябинская Область, г.о. Челябинский, <...>; почтовый адрес: 454053, <...>; электронная почта rubikont174@yandex.ru),

при участии представителей:

от истца – ФИО1, директор, приказ от 01.08.2024 № 1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.05.2025 № 37, диплом;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Глобал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод горно-обогатительного оборудования», об обязании поставить продукцию согласно спецификации № 1 от 05.09.2024 в течение 10 календарных дней на сумму 24 250 428 руб. с НДС с момента принятия судом решения (перечень продукции, подлежащей поставке – Приложение №1 к настоящему письму), о взыскании суммы за поставку некомплектного товара по спецификации № 2 от 23.09.2024 в размере 41 560 руб. 00 коп, об обязании выплатить пеню в размере 0,2% за нарушение сроков поставки по спецификациям № 1 от 05.09.2024 на сумму 8 169 470 руб. 90 коп. и № 2 от 23.09.2024 на сумму 695 178 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Определением суда от 19.03.2025 дело было принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2025 на 14 часов 30 минут.

17.04.2025 от ответчика поступили правоустанавливающие документы, отзыв на иск, в котором указано, что задержка поставки вызвана независящими от поставщика обстоятельствами, а именно ограничениями на перевозку; поскольку срок действия договора истек 31.12.2024, у ответчика нет возможности поставить неоплаченный товар, так же невозможность поставки определена отсутствием требуемого товара на рынке; по мнению ответчика, покупатель не может начислить неустойку после того, как истечет срок действия договора.

Ответчик подтверждает, что часть оплаченного товара не поставлена, а именно на сумму 3 467 121 руб. 06 коп. из них по: Спецификации № 1 от 05.09.2024 на сумму 84 888 руб. 00 коп.; Спецификации № 2 от 05.09.2024 на сумму 3 382 233 руб. 06 коп. Указанный товар не поставлен в виду его отсутствия у ответчика и его поставщиков в натуре.

Ответчик также полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки более чем в 3 раза превышает ставки рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период начисления неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 61 693 руб. 14 коп., что соответствует процентам по ключевой ставки ЦБ РФ.

В части требований истца о представлении обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по пункту 6.6. договора поставки №1/24 от 05.09.2024 в виде безотзывной независимой гарантии банка ответчик поясняет, что истец произвел оплату авансового платежа в отсутствии гарантии или иного обеспечения и, следовательно, конклюдентными действиями подтвердил необязательность такого обеспечения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РуБиКонт». В обоснование ходатайства указано, что данное лицо осуществляло для ответчика транспортно-экспедиционные услуги на основании договора от 26.04.2024 № 36РБК24 ТЭО.

От истца поступило ходатайство от 22.04.2025 № 125/25 об уточнении просительной части искового заявления.

Определением от 24.04.2025 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание на 03.06.2025 в 14 час. 30 мин., принял уточнения исковых требований в редакции истца от 22.04.2025, отложил рассмотрение ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РуБиКонт».

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства от 08.05.2025 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РуБиКонт», об истребовании у Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) сведений о причинах отклонения заявок ООО «РуБиКонт» №№ 0044331517, 0043763170.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств ответчик указал, что ранее ООО «ЧЗГОО» подавался запрос в РОСЖЕЛДОР, на который был дан ответ с отказом в предоставлении информации и указано, что такие сведения могут предоставить ООО «РУБИКОНТ». Ответ РОСЖЕЛДОРа представлен ответчиком суду ранее. Также поступили пояснения от 28.05.2025 относительно определения даты прекращения действия договора поставки.

От истца поступили проект мирового соглашения от 30.05.2025, возражения от 23.05.2025 № 127/25 на отзыв ответчика от 16.04.2025.

Определением от 09.04.2025 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание на 07.05.2025.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ответчика поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РуБиКонт», и об истребовании у РОСЖЕЛДОР доказательств.

Также в ходе устных пояснений представитель ответчика указал на неполучение возражений и проекта мирового соглашения от истца.

Определением от 03.06.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РуБиКонт», истребовал у РОСЖЕЛДОР информацию о причинах отклонения заявок ООО «РуБиКонт» формы ГУ-12 №№ 0044331517, 0043763170 на перевозку груза со станции ФИО3 Южно-Уральской железной дороги назначением на станцию Находка-Восточная (перевалка) Дальневосточной железной дороги в период с сентября по декабрь 2024 года, в связи с чем продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание на 29.07.2025 на 14 час 30 мин.

От ООО «РуБиКонт» поступило письменное мнение, в котором третье лицо сообщает суду, что между ООО «РуБиКонт» (экспедитор) и ООО «ЧЗГОО» (клиент) заключен рамочный договор транспортно-экспедиционных услуг от 26.04.2024 № 36РБК24ТЭО. Согласно условиям, указанным в главе 1 договора, ООО «РуБиКонт» обязано организовать услуги связанные с перевозкой груза, на основании заявки. Заявка должна содержать точные, достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, о количестве грузовых мест (п. 1.4. договора).

Пунктом 2.1.1., 2.1.2. договора стороны согласовали, что клиент обязан направить экспедитору заявку, которая должна содержать всю необходимую и достоверную информацию для оказания услуг, а также необходимые документы.

Пунктом 2.1.3. определены сроки, в которые должна быть подана заявка на перевозку.

Кроме заявки, клиент обязан подготовить и предъявить к перевозке груз (п. 2.1.7 договора).

ООО «ЧЗГОО» передал, а ООО «РуБиКонт» принял на хранение следующий груз:

Дата

Акт приёмки №

Наименование груза

Вес, кг

25.10.2024

2882

Запчасти

250

01.11.2024

3017

Гидроцилиндр

665

05.11.2024

3018

Трафареты

3 500

14.11.2024

3019

Полотно пластинчатое

5 500

18.11.2024

3107

РВД

200

02.12.2024

3108

Запчасти

1 500

11.12.2024

3109

Запчасти

3 200

12.12.2024

3122

Запчасти

2 600

13.12.2024

3121

Запчасти

3 500

В период формирования груза ООО «ЧЗГОО» просило ООО «РуБиКонт» предоставить письмо о том, что груз находится у перевозчика, ведутся работы по отправке. ООО «РуБиКонт» предоставил такое письмо от 10.12.2024 исх. № 196 (имеется в материалах дела), т.к. действительно с 25.10.2024 груз (частично) находится у экспедитора на хранении.

ООО «РуБиКонт» специализируется на железнодорожных перевозках и регулярно отправляет в РОСЖЕЛДОР заявки на перевозку груза, с целью максимально быстрой отправки. В случае с ООО «ЧЗГОО» было известно, что планировалась отправка груза в Магадан. ООО «РуБиКонт» направлял заявки в РОСЖЕЛДОР, но т.к. заявки на перевозку груза от самого ООО «ЧЗГОО» не было, заявки РОСЖЕЛДОР отклонялись.

13.12.2024 от ООО «ЧЗГОО» поступила заявка на перевозку груза по маршруту Челябинск – Магадан, наименование груза буровое оборудование. 16.12.2024 груз был отправлен, что подтверждается транспортной накладной № 2033. 24.12.2024 груз принят к перевозке железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанцией в приемке груза к перевозке № ЭК895336. 19.02.2025 истец принял отправленный груз.

Таким образом, ООО «РуБиКонт» сообщает, что надлежащим образом выполнил обязательства по перевозке груза, какие-либо претензии от ООО «ЧЗГОО» отсутствуют.

От ответчика поступила правовая позиция от 17.07.2025, согласно которой предложенные истцом условия мирового соглашения ответчик считает неприемлемыми. Оснований для начисления и уплаты неустойки в указанных истцом размерах ответчик не усматривает. Настаивает на ранее изложенной позиции.

Истец явку представителя в предварительное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Федеральным агентством железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) определение суда от 03.06.2025 не выполнено в полном объеме, истребованная судом информация не представлена. При этом копия определения суда от 03.06.2025 вручена получателю 10.06.2025.

В устных выступлениях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к нему, указал, что истец отклонил предложение ответчика поставить товар аналогичный согласованному в договоре по причине отсутствия согласованного товара на рынке; также сообщил о допоставке поставленного ранее некомплектного товара.

Представитель третьего лица в устных выступлениях указала, что груз, предназначенный для отправки в г. Магадан ответчик формировал и хранил на складе третьего лица с октября до декабря 2024 г., что не предусмотрено условиями договора, до 13.12.2024 заявок на перевозку груза в г. Магадан по договору транспортно-экспедиционных услуг не поступало.

Определением от 29.07.2025 подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2025; данным определением суд повторно истребовал у РОСЖЕЛДОР вышеуказанную информацию.

Определение о повторном истребовании от 29.07.2025 РОСЖЕЛДОР не исполнено, при этом определение суда от 03.06.2025 получено 10.06.2025 (68500009651912), определение от 29.07.2025 получено 07.08.2025 (68500010676867).

До начала заседания в материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения относительно определения даты прекращения действия спорного договора, а также доказательства подтверждающие довод об отсутствии в натуре у ответчика и его поставщиков не поставленного истцу по Спецификациям №№ 1, 2 от 05.09.2024 на общую сумму 3 467 121 руб. 06 коп. товара.

От истца поступило заявление от 25.08.2025 № 133/08 об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «Майнинг Глобал» просит суд:

1. Взыскать с ООО «Челябинский завод горно-обогатительного оборудования» сумму основного долга в размере 3 467 121,06 руб.

2. Взыскать с ООО «Челябинский завод горно-обогатительного оборудования» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 058,67 руб.

3. Взыскать с ООО «Челябинский завод горно-обогатительного оборудования» пеню в размере 0,2% за нарушение сроков поставки по спецификациям № 1 от 05.09.2024 - 8 169 470,90 руб. и № 2 от 23.09.2024 - 695 178,80 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, с учетом заявленных уточнений, в ходе устных выступлений пояснил, что понес убытки в размере 1 512 946 руб. 20 коп. (разница между стоимостью продукции ответчика, которая им не поставлена, и других поставщиков).

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица, поддержала ранее изложенную правовую позицию.

Определением от 28.08.2025 судебное разбирательство отложено на 13.11.2025 в 14 час. 30 мин., на данную дату также отложено рассмотрение заявления истца от 25.08.2025 № 133/08 об уточнении исковых требований. Данным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Федеральное агентство железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) за неисполнение определений суда об истребовании доказательств от 03.06.2025, 29.07.2025.

06.10.2025 от РОСЖЕЛДОР поступила информация о невозможности представления доказательств. В заявлении от 03.10.2025 указано следующее: как следует из организационно-распорядительных документов Росжелдора, в период с сентября по декабрь 2024 года на направлении станция ФИО3 Южно-Уральской железной дороги назначением на станцию Находка-Восточная (перевалка) Дальневосточной железной дороги решения о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в порядке статьи 29 Устава не принимались.

Остальные случаи отказа в согласовании заявок на перевозку груза лежат вне компетенции Росжелдора и относятся к сфере ведения перевозчика либо владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

При указанных обстоятельствах заявления ООО «РуБиКонт» о том, что «ООО «РуБиКонт» специализируется на железнодорожных перевозках и регулярно отправляет в РОСЖЕЛДОР заявки на перевозку груза, с целью максимально быстрой отправки... ООО «РуБиКонт» направлял заявки в РОСЖЕЛДОР, но т.к. заявки на перевозку груза от самого ООО «ЧЗГОО» не было, заявки РОСЖЕЛДОР отклонялись» - не соответствуют действительности.

05.11.2025 ответчиком представлены пояснения согласно которым ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 3 467 121 руб. 06 коп., денежные средства не возвращены ввиду их отсутствия на счету. Ответчик также считает, что договор прекратил свое действие 31.12.2024, указывает на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки.

07.11.2025 истцом представлены уточнения исковых требований от 31.10.2025 № 140/10, согласно которым просит:

1. Взыскать с ООО «Челябинский завод горно-обогатительного оборудования» сумму основного долга в размере 3 467 121 руб. 06 коп.

2. Взыскать с ООО «Челябинский завод горно-обогатительного оборудования» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 579 руб. 63 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с ООО «Челябинский завод горно-обогатительного оборудования» пеню в размере 0,2% за нарушение сроков поставки по спецификациям №1 от 05.09.2024 - 8 169 470 руб. 90 коп. и № 2 от 23.09.2024 - 695 178 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом изложены дополнительные пояснения относительно доводов ответчика о снижении неустойки, кроме того указано на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом.

11.11.2025 истцом представлены дополнительные возражения на доводы ответчика, а также дополнительные доказательства, подтверждающие приобретение не поставленного ответчиком товара у других поставщиков.

Третьим лицом представлены возражения от 10.11.2025 на пояснения ответчика, в которых указано, что ООО «ЧЗГОО» подало свою заявку только 13.12.2024, в связи с чем именно с этого момента у ООО «РуБиКонт» возникло обязательство по организации перевозки. Из представленных документов (заявок, переписки, актов приёмки и транспортных накладных) следует, что ООО «РуБиКонт» осуществляло перевозку строго в согласованные сроки и объёмах. В период с октября по декабрь 2024г. Ответчик собирал груз и пользовался платной услугой «Хранение груза», о чем ответчику достоверно известно, т.к. хранение груза им оплачено. В данном случае поведение ответчика выходит за рамки добросовестного.

Протокольным определением от 13.11.2025 судебное разбирательство отложено на 16.12.2025. Данным определением суд снял с рассмотрения вопрос о наложении судебного штрафа на РОСЖЕЛДОР, в связи с получением ответа на запрос суда; а также ходатайство истца об изменении исковых требований от 25.08.2025 № 133/08, в связи с поступлением ходатайства об изменении заявленных требований от 31.10.2025 № 140/10. Рассмотрение ходатайства об изменении заявленных требований от 31.10.2025 № 140/10 также отложено на 16.12.2025

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

До начала судебного заседания в материалы дела истцом представлен расчет пени по договору и процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которому пени по договору за периоды с 21.10.202024 по 18.02.2025, с 01.12.2024 по 18.02.2025, с 19.02.2025 по 10.03.2025 за несвоевременную поставку и не поставку товара составили – 8 864 649 руб. 70 коп., проценты за период с 10.03.2025 по 16.12.2025, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты – 3 467 121 руб. 06 коп., составили 506 152 руб. 18 коп.

15.12.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения от 12.12.2025, с контррасчетом исковых требований, согласно которому:

1. обязать ответчика выплатить истцу неустойку за просрочку поставки в срок до 31.12.2024 и уменьшить ее до размера ставки рефинансирования действующие в соответствующие периоды, а именно до 555 192,39 коп. (281 685,79 + 273 506,6).

2 обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в сумме 3 467 121 руб. 06 коп.

4. обязать ответчика выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 3 467 121 руб. 06 коп. до момента полного погашения задолженности (по состоянию на 16.12.2025 - 641 797,35 руб.).

5 обязать ответчика выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 9 791 934,55 руб. (стоимость поставленного товара) за период с 01.01.2025 по 19.02.2025 на размере 281 685,79 руб.

Тем самым ответчик компенсирует негативные последствия перед истцом в разумных и соизмеримых с ситуацией размерах.

В судебном заседании представители сторон в устных выступлениях поддержали свои правовые позиции.

В удовлетворении ходатайства истца об изменении заявленных требований от 31.10.2025 № 140/10 судом отказано в связи с необходимостью дополнительного уточнения, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и документов, совершения иных процессуальных действий, суд пришёл к выводу, что судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ подлежит отложению.

В соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд также предлагает сторонам урегулировать отношения посредством примирения.

Руководствуясь статьями 49, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.01.2026 в 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области по пр. Карла Маркса, д. 62, зал 204.

2. В срок до 15.01.2026 лицам, участвующим в деле, необходимо выполнить следующие действия и представить соответствующие доказательства:

истцу – обосновать заявленные требования о начислении неустойки в части начала периода начисления с учетом пункта 7.7. договора (представить в материалы дела письменное требование); письменное обоснование начисления процентов на сумму невозвращенной ответчиком предоплаты с учетом пункта 7.9. договора, в том числе в части начала периода начисления (10.03.2025).

ответчику – доказательства добровольного возвращения истцу стоимости оплаченного, но не поставленного товара - 3 467 121 руб. 06 коп.; дополнительные письменные обоснования довода о прекращении действия договора 31.12.2024 с учетом положений пункта 11.2 договора, со ссылками на нормы законодательства и судебную практику; иные доказательства, имеющие значение для дела.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно (не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания) представить в материалы дела запрошенные документы, письменно определить правовую позицию по делу, раскрыть все имеющиеся доказательства, обеспечив их заблаговременное направление иным лицам, участвующим в деле (доказательства направления документов представить в материалы дела).

Документы можно представить в Арбитражный суд Магаданской области используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу: http://my.arbitr.ru, или на официальном сайте суда http://magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом: «Подать документ».

3. Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание либо сообщить о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

4. Разъяснить сторонам их право заключить мировое соглашение. В случае утверждения арбитражным судом заключённого сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьёй 142 АПК РФ

5. Дополнительно разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют. В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

6. Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на возможность участия в судебном заседании путём онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

С информацией о назначении судебных заседаний и принимаемых судебных актах по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru

Судья Л.А. Литвинова