Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А47-870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-870/2019
г. Оренбург
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307565834600268, ИНН <***>, г. Оренбург)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург)

об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 21.09.2018 №10-39/18545

об обязании устранить нарушения прав и законных интересов, путем возврата денежных средств в сумме 50 823 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 22.04.2019; сроком на 3 года; паспорт);

от ответчика: ФИО4 – специалист (доверенность №03-01-28/50 от 26.12.2018, сроком на 1 год, удостоверение); ФИО5 – заместитель начальника правового отдела (доверенность №03-01-28/18 от 28.05.2019, сроком на 1 год, удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 21.09.2018 №10-39/18545; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов, путем возврата денежных средств в сумме 50 823 руб. (с учетом уточнений).

В заявлении ИП ФИО2 не согласна с решением налогового органа от 21.09.2018 №№10-39/18545, так как считает, что письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.05.2016 №03-11-11/26639, от 18.07.2012 №03-11-11/210, от 11.03.2012 №03-11-11/72, от 24.10.2011 №03-11-06/2/145 на которые ссылается налоговая инспекция, не являются нормативно-директивными документами и носят разъяснительный характер. Также, заявитель ссылается на статью 41 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что денежные средства, полученные предпринимателем в качестве компенсации за коммунальные платежи, не соответствуют понятию дохода и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, полагает что, решение является законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга с 15.12.2007. Применяет упрощенную систему налогообложения «доходы».

Одним из видов экономической деятельности, заявленных ФИО2 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом».

Заявителем 16.04.2018 в адрес инспекции (по почте) представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год с объектом налогообложения - доходы.

По данным налоговой декларации заявителя сумма доходов составила 3 304 250 рублей, исчисленная к уплате в бюджет сумма налога по данной декларации составила 140 223 рубля.

Инспекцией в период с 16.04.2018 по 16.07.2018 проведена камеральная налоговая проверка в отношении предпринимателя.

В ходе проверки инспекцией установлены доходы, которые ИП ФИО2 не отразила при формировании налоговой отчетности за 2017 год.

Неотраженные суммы доходов представляли собой поступающие на расчетный счет предпринимателю возмещения арендаторами платы за коммунальные услуги по арендуемым объектам.

Результаты налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки № 10-39/37433 от 30.07.2017(т.1 л.д. 119-121).

По результатам проверки в отношении заявителя вынесено решение №10-39/18545 от 21.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (т. 1 л.д. 57-59).

Не согласившись с решением инспекции №10-39/18545 от 21.09.2018, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т.1 л.д.61).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.12.2018 №16-15/19885@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.76-78).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем. Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения.

Исходя из этого, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов.

Напротив, увеличение налогового бремени может иметь место, в случае если налоговый орган в ходе проверки установит, что налогоплательщик необоснованно и неправомерно занизил свои обязательства, использовав не подлежащую применению конкретную систему налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано выше, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель избрал объект налогообложения по упрощённой системе налогообложения – доходы.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исключение из доходов возмещения расходов на оплату коммунальных услуг.

В связи с чем, довод заявителя, что денежные средства, полученные в качестве компенсации за коммунальные платежи, не соответствуют понятию дохода и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, заявителем заключены следующие договоры аренды нежилого помещения: с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (договор аренды №01/16 от 15.03.2016), с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (договор аренды №б/н от 01.04.2016 и договор аренды №1 от 01.01.2017), с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (договор аренды №13/2016 от 11.10.2016) (л.д.129-130, 132-140, 144-152).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договоров аренды обязанность по обеспечению арендуемых помещений коммунальными услугами, техническим обслуживанием, бесперебойной подачей тепла, электроэнергии и телефонной связью возложена на арендодателя.

Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием объектов аренды услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемых отношениях арендная плата состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть представляла собой плату за пользование объектами аренды, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.

При выбранном налогоплательщиком по упрощённой системе налогообложения объекте налогообложения «доходы» учет расходов, непосредственно связанных с осуществляемой предпринимательской деятельностью, не предусмотрен.

В течении 2017 года на расчетный счет ИП ФИО2 поступали платежи от арендаторов, имеющие назначение платежа или код перевода: за аренду помещения, компенсация коммунальных расходов (т.1 л.д.165-191).

Таким образом, полученные за 2017 год от арендаторов по договорам аренды денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

В связи с изложенным довод заявителя об "агентском" характере взаимоотношений предпринимателя и арендаторов, суд считает ошибочным толкованием нормы права. Кроме того, агентские договоры заявителем не представлены.

Довод заявителя, о том, что налоговый орган ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.05.2016 №03-11-11/26639, от 18.07.2012 №03-11-11/210, от 11.03.2012 №03-11-11/72, от 24.10.2011 №03-11-06/2/145 которые не являются нормативно-директивными документами и носят разъяснительный характер, судом не принимается во внимание, поскольку не находит своего документального подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 21.09.2018 №10-39/18545, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная