Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А25-173/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-173/2018
г. Черкесск
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии от заявителя - ФИО1 (доверенность от 25.04.2018), ФИО2 (доверенность от 27.12.2017), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 26.09.2016), рассмотрев заявление акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 26.07.2017 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, установил следующее.

Акционерное общество «Водоканал» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.07.2017 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 20 441 820 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе: 6 402 443 руб. за 2 квартал 2014 года; 6 672 927 руб. – за 3 квартал 2014 года; 7 366 450 руб. за 4 квартал 2014 года; 6 211 254 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 088 366 руб.

Заявление содержит ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, при рассмотрении которого суд принимает во внимание следующее.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 18.11.2004 №367-О, согласно которой установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В силу пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

По смыслу изложенного, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в Федеральную налоговую службу России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ) или в суд (пункт 3 статьи 138, статья 142 Налогового кодекса РФ) по выбору заявителя.

Статьей 140 Налогового кодекса РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

В данном случае нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Данная правовая позиция соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении Президиума от 20.11.2007 №8815/07.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит нормы, которые позволяют определить момент, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение №33 принято налоговым органом 26.07.2017, апелляционная жалоба датируется 11.08.2017 (том приложение 1 л.д.129-135). Решением от 11.09.2017 срок рассмотрения жалобы продлен на месяц (том приложение 1 л.д.136).

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике по апелляционной жалобе №100 принято 18.09.2017, жалоба общества оставлена без удовлетворения (том приложение 1 л.д.137-146).

Общество обратилось в Федеральную налоговую службу России с жалобой от 23.11.2017 №4269 (т.1 л.д.74-89), которая зарегистрирована 27.11.2017 за №374022 (том приложение 3 л.д.1-16). Срок рассмотрения жалобы продлен до 29.01.2018 (т.1 л.д.90). Решение по жалобе №СА-4-9/1565@ принято Федеральной налоговой службой России 29.01.2018 (т.3 л.д.4-13), в суд заявитель обратился 01.02.2018.

С учетом вышеназванных норм, процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, поскольку решение Федеральной налоговой службы России принято 29.01.2018, общество обратилось в суд с заявлением 01.02.2018, в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который истекает 29.04.2018, отсутствуют основания для восстановления срока.

При обращении в суд с указанным ходатайством, в качестве причины пропуска срока заявитель указал на реализацию им внесудебной процедуры урегулирования спора и уважительность причины пропуска ввиду обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.07.2017 №33 в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы общества, решением Федеральной налоговой службы России от 29.01.2018 №СА-4-9/1565@, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.07.2017 №33 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке, ввиду чего, обжалование решения налогового органа после обращения в Федеральную налоговую службу России, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Из смысла абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует право альтернативного обжалования решения по апелляционной жалобе (жалобе) в вышестоящий налоговый орган (Федеральную налоговую службу) или в суд.

В ходатайстве о восстановлении срока указано, что обращаясь с жалобой в Федеральную налоговую службу России в ноябре 2017 года, заявитель рассчитывал получить результат рассмотрения жалобы в месячный срок со дня обращения (декабрь 2017 года). При этом в случае несогласия с решением Федеральной налоговой службы России, у заявителя была бы возможность обжалования его в арбитражный суд в декабре 2017 года, однако ввиду того, что решение по жалобе было принято лишь в конце января 2018 года, заявитель не смог обратиться в суд в декабре 2017 года. Тем не менее, заявитель обратился в суд сразу, как узнал об отказе в удовлетворении жалобы на сайте Федеральной налоговой службы России, еще не получив решения на бумажном носителе (01.02.2018).

Заявитель указывает, что его обращение в суд вызвано незаконным отказом в удовлетворении требований, ввиду чего такое право подлежит судебной защите.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства, свидетельствуют о том, что налогоплательщик изначально не был согласен с оспариваемым решением налогового органа. При этом он своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговыми органами и меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для восстановления своих нарушенных прав, поэтапно обжалуя его в налоговые органы и суд.

Суд считает, что отказ в восстановлении срока обращения в суд после подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 Налогового кодекса РФ, на оспаривание ненормативного правового акта налоговой инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

При этом суд учитывает положения Федерального закона от 30.03.98 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», запрещающей отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

При этом суд учитывает, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Налогового кодекса РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Налогового кодекса РФ.

В обоснование доводов заявитель ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

По существу заявленных требований, общество ссылается на выполнение всех условий возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; отсутствие оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной по хозяйственным отношениям с ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион», ввиду того, что реальность поставки товара данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов, налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, поскольку перед заключением договоров обществом осуществлена проверка их регистрации и постановки на налоговый учет посредством официального сайта Федеральной налоговой службы, в связи с чем, само по себе подписание первичных бухгалтерских документов контрагентов неустановленными лицами не влечет признание налоговой выгоды необоснованной.

Считает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возврата налогов и необоснованного получения налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором налоговый орган не согласился с доводами заявителя, считает оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.07.2017 №33 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, заявление общества - без удовлетворения, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций с контрагентами не подтверждена, поскольку последние не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, имеются доказательства «обналичивания» денежных средств.

Обоснование выбора спорных контрагентов, равно как и доказательства проявления должной степени осмотрительности, а также доказательства движения и передачи товара, которые бы могли свидетельствовать о реальности сделки, налогоплательщиком, по мнению инспекции, не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, письменных пояснениях.

Законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа проверена судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации 10.08.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2018.

Информация об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.08.2018, текст определения об объявлении перерыва опубликован 11.08.2018.

Размещение указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и возражениях на отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в оспариваемой части ввиду следующего.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Водоканал» по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт проверки от 07.04.2017 №23 и вынесено решение от 26.07.2017 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО «Водоканал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 371 800 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 22 021 311 руб., из них 1 579 521 руб. налога на прибыль организаций, 20 441 820 руб. налога на добавленную стоимость, начислены пени в сумме 6 553 570 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось установление налоговой инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «Авто-Строй», ООО «Легион», в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

АО «Водоканал», не согласившись с решением налогового органа, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 18.09.2017 №100, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа необоснованным в части доначисления 20 441 820 руб. налога на добавленную стоимость, 6 211 254 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности в виде штрафа, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России, однако решением от 29.01.2018 №СА-4-9/1565@ в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Общество считает, что процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и влекут безусловную отмену оспариваемого решения: не проанализированы, не исследованы и не оценены возражения АО «Водоканал», представленные на акт проверки.

По мнению заявителя, управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы должно было самостоятельно проверить соблюдение налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений от 04.05.2017 №1498 состоялось 15.05.2017 и 24.05.2017 в присутствии представителей АО «Водоканал» по доверенностям, о чем свидетельствуют подписи данных лиц в протоколах от 15.05.2017 №117 и от 24.05.2017 №135.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений налоговым органом вынесено решение от 24.05.2017 №11-36/70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 26.05.2017 временно исполняющему обязанности руководителя АО «Водоканал» ФИО4, что подтверждается подписью данного лица.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлены представители общества по доверенностям, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.06.2017.

Возражения на Акт выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, АО «Водоканал» не представлены.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии представителей общества по доверенностям, что подтверждается протоколом от 13.07.2017 №306.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений, представленных заявителем, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принято оспариваемое решение от 26.07.2017 №33.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом предприняты все меры для обеспечения возможности общества представлять возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и давать объяснения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что налоговым органом не проанализированы, не исследованы и не оценены представленные заявителем возражения на Акт выездной налоговой проверки, также является необоснованным, поскольку возражения АО «Водоканал» на акт приведены на страницах 28-33 оспариваемого решения. Более того, представление возражений явилось основанием для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, доводы заявителя в указанной части судом не принимаются.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней, а также штрафов по взаимоотношениям с ООО «Авто-Строй», ООО «Легион», налоговые органы пришли к выводу о нереальном характере хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и получении им в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, решение от 26.07.2017 №33 оспаривается в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 6 402 443 руб. за 2 квартал 2014 года, 6 672 927 руб. за 3 квартал 2014 года, 7 366 450 руб. за 4 квартал 2014 года;, доначисления пени в размере 6 211 254 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 088 366 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

Из материалов дела следует, что АО «Водоканал» за 2014 год применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион» за: 2 квартал - 6 402 443 руб.; 3 квартал - 6 672 927 руб.; 4 квартал - 7 366 450 руб.

Суд установил, что в проверяемом периоде АО «Водоканал» осуществляло деятельность, связанную со строительством производственного (офисного) здания, для чего осуществляло закупку товарно-материальных ценностей (строительных материалов). В проверяемом периоде общество заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авто-Строй», ООО «Легион».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что АО «Водоканал» (заказчик/покупатель) заключило с ООО «Авто-Строй» (подрядчик):

- договоры подряда от 01.07.2014 на сумму 5 102 966 руб.78 коп., от 01.08.2014 на сумму 8 927 454 руб.41 коп., от 10.08.2014 на сумму 424 800 руб., от 01.09.2014 на сумму 8 516 533 руб.63 коп., от 31.10.2014 на сумму 10 738 709 руб.96 коп., от 30.11.2014 на сумму 11 389 053 руб.46 коп., от 31.12.2014 на сумму 10 163 859 руб.89 коп. (не указан в решении налогового органа), согласно которым подрядчик обязуется выполнить работу заказчика согласно локально-сметному расчету (в том числе строительные работы, объем которых и сроки сдачи (поэтапно) определяются сметой, работа автокрана). Работу подрядчик выполняет своими силами, на своем оборудовании и своими инструментами;

- договоры поставки товара от 24.09.2014 на сумму 8 897 334 руб., от 26.09.2014 на сумму 8 897 334 руб., от 20.10.2014 на сумму 1 950 000 руб., от 20.12.2014 на сумму 6 491 652 руб., от 23.12.2014 на сумму 7 557 900 руб. с ООО «Авто-Строй» (т.4 л.д.45-68).

АО «Водоканал» (заказчик/покупатель) заключило с ООО «Легион» (продавец/поставщик) договоры поставки товара от 20.08.2014 на сумму 2 978 320 руб., от 19.06.2014 на сумму 43 270 000 руб. (т.4 л.д.41-44).

Предметом вышеуказанных договоров является передача в собственность покупателю товара и оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ (СМР) своими силами, на своем оборудовании и своими инструментами. Из договоров поставки следует, что поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товары (стройматериалы).

Строительно-монтажные работы осуществляло ООО «Авто-Строй» на территории строительной площадки, располагающейся по адресу: <...>.

Для обоснования заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость АО «Водоканал» были представлены первичные учетные документы: книги покупок за 1-4 кварталы 2014 года; товарные накладные за 2014 год, к указанным в книгах покупок счетам-фактурам; договоры за 2014 год; счета-фактуры за 2014 год на сумму 134 007 491 руб., в том числе НДС - 20 441 821 руб., из них:


2 квартал 2014 года

Наименование

поставщика

Сумма с НДС

Сумма НДС

Дата и номер счета-фактуры

Наименование товаров, работ и услуг

ООО «Легион»

400 287,25

61 060,80

от 24.06.2014 №86

стройматериалы

ООО «Легион»

30 672 958,27

4 678 925

от 23.06.2014 №85

стройматериалы

ООО «Легион»

1 002 503,55

152 924,27

от 25.06.2014 №87

стройматериалы

ООО «Легион»

932 329,55

142 219,79

от 26.06.2014 №88

стройматериалы

ООО «Легион»

4 770 849,50

727 756,73

от 27.06.2014 №89

стройматериалы

ООО «Легион»

4 192 649,88

639 556,77

от 30.06.2014 №90

стройматериалы

Итого:

41 971 573,12

6 402 443,36




3 квартал 2014 года

Наименование поставщика

Сумма с НДС

Сумма НДС

Дата и номер счета-фактуры

Наименование товаров, работ и услуг

ООО «Авто-Строй»

5 102 966,78

778 418,66

31.07.2014 №195

СМР

ООО «Авто-Строй»

8 927 454,41

1 361 815,08

31.08.2014 №196

СМР

ООО «Авто-Строй»

424 800

64 800

10.09.2014 №191

СМР

ООО «Авто-Строй»

8 897 334

1 357 220,44

24.09.2014 №193

Мультифлекс

ООО «Авто-Строй»

8 897 334

1 357 220,44

26.09.2014 №194

Мультифлекс

ООО «Авто-Строй»

8 516 533,63

1 299 132,25

30.09.2014 №197

СМР

ООО «Легион»

499 140

76 140

21.08.2014 №107

стройматериалы

ООО «Легион»

2 479 180

378 180

20.08.2014 №106

стройматериалы

Итого:

43 744 742,81

6 672 926,87




4 квартал 2014 года

Наименование поставщика

Сумма с НДС

Сумма НДС

Дата и номер счета-фактуры

Наименование товаров, работ и услуг

ООО «Авто-Строй»

10 738 709,96

1 638 108,30

31.10.2014 №281

СМР

ООО «Авто-Строй»

1 950 000,00

297 457,64

20.10.2014 №287

стройматериалы

ООО «Авто-Строй»

11 389 053,46

1 737 313,24

30.11.2014 №282

СМР

ООО «Авто-Строй»

6 491 652,00

990 252,00

20.12.2014 №284

стройматериалы

ООО «Авто-Строй»

7 557 900,00

1 152 900,00

23.12.2014 №285

арматура

ООО «Авто-Строй»

10 163 859,83

1 550 419,30

31.12.2014 №283

СМР

Итого:

48 291 175,37

7 366 450,48




В подтверждение приобретения товара у указанных контрагентов заявителем представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014 года (том приложение 11 л.д.4-131), а также:

- хозяйственные договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Авто-Строй» от лица директора, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (том приложение 2 л.д.34-102, том приложение 5 л.д.1-73, том приложение 7 л.д.7-77), выписка из расчетного счета о движении денежных средств ООО «Авто-Строй» (том приложение 5 л.д.84-121), требования-накладные на списание товаров в производство (т.7 л.д.131-150), товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т.7 л.д.2-115); договоры на оказание услуг, заключенные ООО «Авто-Строй» с физическими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11 и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, поданные в налоговый орган (т.3 л.д.53-93); заключенные между ООО «Авто-Строй» и ФИО12 договоры безвозмездного пользования транспортными средствами: от 01.04.2014 №1 на автомобиль КАМАЗ-6611, государственный регистрационный знак <***>; от 01.04.2014 №1 на автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак <***>; от 01.04.2014 №1 на автомобиль КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <***> с соответствующими актами приема-передачи указанных транспортных средств (т.3 л.д.94-102); договор безвозмездного пользования от 25.05.2014, заключенный между ООО «Авто-Строй» и ФИО13 на погрузчик одноковшовый, экскаватор колесный (т.3 л.д.103-106); договор оказания транспортных услуг от 10.01.2014, заключенный ООО «Авто-Строй» и ООО «Фирма ЛЭНД» (т.3 л.д.107-109); товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобилями: КАМАЗ-6611, государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <***> (т.7 л.д.2-115);

- хозяйственные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Легион» от лица директора, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (том приложение 2 л.д.107-132, том приложение 6 л.д.1-46, том приложение 8 л.д.5-30), выписка из расчетного счета о движении денежных средств ООО «Легион» (том приложение 6 л.д.70-144), договор ответственного хранения от 23.06.2014 №Х125, заключенный между АО «Водоканал» и ОАО «Распределительная сетевая компания», акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей (том приложение 2 л.д.5-30), регистры налогового учета – книга покупок, книга продаж (том приложение 4 л.д.18-38, 39-81), регистры бухгалтерского учета – карточки счета 60.01, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) от ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион» (том приложение 5 л.д.19-34), оборотно-сальдовые ведомости по счетау10, 20, 60 (том приложение 5 л.д.19-34, 35-180), оборотно-сальдовая ведомость по счету 90, отчет по проводкам за январь-декабрь 2014 года (том приложение 6 л.д.1, 2-4), приказ от 29.12.2013 №01-468 «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2014 год» с приложением Положения об учетной политике на 2014 год (том приложение 6 л.д.5-18).

Анализ и оценка вышеперечисленных письменных доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о соблюдении заявителем всех условий, установленных законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Так, выставленные контрагентами счета-фактуры отражены обществом в книге покупок (том приложение 4 л.д.18-38), товар оприходован, указанные сделки отражены в бухгалтерском учете в карточке счета 60.01, оборотно-сальдовых ведомостях (том приложение 5 л.д.19-34, 35-180, том приложение 6 л.д.1, 2-4).

Доставка товара осуществлена грузоотправителем автомобильным транспортом, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.7 л.д.2-115).

Приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) использованы в деятельности, облагаемой НДС, что подтверждается, в том числе требованиями-накладными на списание товаров в производство (т.7 л.д.131-150).

Оплата за поставленные материалы произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается выпиской из расчетного счета о движении денежных средств ООО «Авто-Строй», (том приложение 5 л.д.84-121), выпиской из расчетного счета о движении денежных средств ООО «Легион» (том приложение 6 л.д.70-144), представленными в материалы дела.

При этом необходимо учесть, что оплата приобретенных товаров (работ, услуг) не является обязательным условием применения налогового вычета по НДС.

В оспариваемом решении налоговые органы, отказывая в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Авто-Строй», ООО «Легион», ссылаются на следующие обстоятельства:

- у спорных контрагентов отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- ООО «Легион» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись; налоговая отчетность ООО «Авто-Строй», ООО «Легион» за проверяемый период представлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет;

- ООО «Легион» 05.02.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Жаса»;

-согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Авто-Строй», ООО «Легион» денежные средства, поступавшие на расчетные счета данных контрагентов, перечислялись, в том числе организациям (ООО «Модус», ООО «Лигия»), у которых отсутствуют условия для ведения реальной хозяйственной деятельности с назначением платежей «за строительные материалы», «цемент» и далее денежные средства перечисляются, в том числе АО «Киви Банк» с назначением платежа «по договору, НДС не облагается», на пополнение бизнес счета для зачисления на карту физического лица (ФИО14), уплату пени, процентов и основного долга по договорам займа, а также снимаются по чекам. Кроме того, ООО «Авто-Строй», ООО «Легион» и ООО «Модус», ООО «Лигия» перечисляют денежные средства на расчетные счета друг друга;

- от МРУ Росфинмониторинга по СКФО поступила информация о выявленной схеме обналичивания денежных средств рядом лиц (в том числе ООО «Авто-Строй», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Лигия») при осуществлении незаконной банковской деятельности на территории Карачаево-Черкесской Республики. Среди контрагентов указанной группы юридических лиц установлен ряд организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, что может говорить о рисках вовлечения в указанную схему бюджетных средств с целью их вывода в «теневой оборот» и уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе АО «Водоканал»;

- согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО15 является учредителем и руководителем ООО «Авто-Строй» и ООО «Модус», ФИО14 (в проверяемом периоде) - учредителем и руководителем ООО «Легион» и учредителем ООО «Лигия»;

- подрядные работы, выполняемые в 2014 году ООО «Авто-Строй» по адресу: <...>, осуществлялись без разрешения на строительство данного объекта (выдано 25.09.2015);

- ТМЦ, приобретенные у ООО «Авто-Строй», ООО «Легион», в финансово-хозяйственной деятельности АО «Водоканал» не использовались; заявителем систематически увеличивались запасы строительных материалов;

- из допросов ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что свидетели не являлись работниками ООО «Авто-Строй», на работу в данную организацию не оформлялись, спорные работы при строительстве здания по адресу: <...>, не выполняли.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Авто-Строй», ООО «Легион» содержат недостоверные сведения. Действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако указанные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По ходатайству заявителя, в качестве свидетеля по настоящему делу были опрошены ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что являются рабочими, выполнявшими строительно-монтажные работы для ООО «Авто-Строй» в 2014 году. Указанные свидетели пояснили, что выполняли, в том числе, работы по строительству офисного здания для АО «Водоканал» по улице Космонавтов, 102 в г. Черкесске, за что получали заработную плату наличными из кассы предприятия. При этом ФИО19 состоял в штате ООО «Авто-Строй» в должности прораба; ФИО6 работал сварщиком; ФИО20 и ФИО5 выполняли плотницкие работы и работы по заливке бетона, работали по совместительсту (основное место работы ФИО20 – ООО «Стройград», ФИО5 - ООО «Монолит»).

Данные показания опровергают выводы налогового органа, выполнение строительно-монтажных работ физическими лицами, по договорам, заключенным с ООО «Авто-Строй» нашло подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в суд представлены договоры, заключенные ООО «Авто-Строй» с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, а также налоговые декларации по форме 3-НДФЛ о полученных доходах, поданные указанными лицами в налоговый орган (т.3 л.д.53-93), расходные кассовые ордера по выплате им заработной платы (т.5 л.д.12-18).

По ходатайству заявителя, в качестве свидетеля по настоящему делу был опрошен генеральный директор ООО «Авто-Строй» ФИО15, который пояснил, что с января 2014 года работал в должности генерального директора ООО «Авто-Строй», является учредителем указанного общества и ООО «Модус». Общество занималось строительством жилых и нежилых помещений, продажей строительных материалов; построило здание ТЦ «Панорама», офисное здание для АО «Водоканал» по ул. Космонавтов в г. Черкесске, выполнило около двадцати госконтрактов. На вопрос суда, кто выполнял строительно-монтажные работы на объекте при строительстве офисного здания для АО «Водоканал», пояснил, что на время строительства было около десяти-пятнадцати рабочих, в большинстве своем, работавшие по договору оказания услуг. Пояснил, что транспортные средства общество арендовало; что-то привозили сами поставщики, а что-то общество вывозило самостоятельно. На вопрос суда о том, кем и как были заключены договоры с АО «Водоканал», пояснил, что договоры заключал он сам, в том числе и договоры подряда на строительство офисного здания. При этом подтвердил, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, платежных поручениях, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, принадлежат ему. На вопрос суда о том, какие товарно-материальные ценности отгружались в адрес АО «Водоканал», пояснил, что это были строительные материалы: пилолес, песок, арматура, фанера, утеплители, которые приобретались у ООО «Стройоптторг», ООО «Металлоторг». Оплата выполненных подрядных работ и поставленных строительных материалов АО «Водоканал» осуществлялась по расчетному счету платежными поручениями. Со своими поставщиками ООО «Авто-Строй» рассчитывалось тоже по безналичному расчету.

По ходатайству заявителя, в качестве свидетеля по настоящему делу была опрошена генеральный директор ООО «Легион» ФИО14, пояснившая, что в 2011 -2015 годах являлась генеральным директором ООО «Легион» и ООО «Лигия». Пояснила, что общество в указанный период осуществляло строительство нежилых помещений, торговлю строительными материалами. На вопрос суда о наличии работников, пояснила, что их было около четырнадцати человек; по вопросу о наличии имущества пояснила, что общество арендовало складские помещения, привлекало транспортные компании для доставки грузов: стеклопакетов, фанеры, песка, арматуры. Кроме того, материалы доставлялись и самими поставщиками.

На вопрос суда о том, кем и как были заключены договоры с АО «Водоканал», пояснила, что договоры поставки заключены ею. Подтвердила, что договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, представленные в материалы дела, подписывала сама. На вопрос суда о том, у кого приобретались товарно-материальные ценности, пояснила, что товары приобретались у ООО «Зенит», ООО «Эверест», ООО «Кармо Стрейд». Оплату поставленных строительных материалов АО «Водоканал» осуществляло по расчетному счету платежными поручениями, наличных расчетов не было. ООО «Легион» со своими поставщиками рассчитывалось тоже по безналичному расчету посредством постоплаты за поставленные товары.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Авто-Строй», ООО «Легион».

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Оценив показания свидетелей по вопросу выполнения работ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд не установил уважительных причин, препятствовавших налоговому органу добыть надлежащие доказательства в рамках выездной налоговой проверки и осуществить все необходимые действия для установления реальных налоговых обязательств общества перед бюджетом.

Суд не может восполнять пробелы и недостатки, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд проверяет законность решений и действий (бездействий) налогового органа и не должен подменять собой данный государственный орган. Фактически сбор доказательств должен осуществляться налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, то есть до момента принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии транспортных средств по перевозке товарно-материальных ценностей от контрагентов в адрес АО «Водоканал», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По ходатайству заявителя, в качестве свидетеля по настоящему делу была опрошена ФИО21, которая пояснила, что является собственником автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный номер С748МВ09, переданного ООО «Авто-Строй» по договору аренды.

При этом заявитель представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 15.01.2014, акт приема-передачи от 15.01.2014, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.4 л.д.121-125), исправленные товарно-транспортные накладные от 24.09.2014 №192 и от 26.09.2014 №193, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей от ООО «Авто-Строй» на автомобиле ВОЛЬВО, государственный регистрационный номер С748МВ09 (т.7 л.д.2-5).

Материалы дела содержат заключенные между ООО «Авто-Строй» и ФИО12 договоры безвозмездного пользования транспортными средствами: от 01.04.2014 №1 на автомобиль КАМАЗ-6611, государственный регистрационный знак <***>; от 01.04.2014 №1 на автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак <***>; от 01.04.2014 №1 на автомобиль КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак <***> с соответствующими актами приема-передачи указанных транспортных средств (т.3 л.д.94-102). ФИО12 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике с 1999 года. В собственности имеется 29 единиц транспортных средств, в том числе грузовые автомобили, спецтехника. ООО «Фирма ЛЭНД», генеральным директором которого является ФИО12, состоит на налоговом учете с 23.11.2005 и специализируется на оказании услуг по предоставлению транспорта и оказанию транспортных услуг.

В материалы дела представлены: договор безвозмездного пользования от 25.05.2014, заключенный между ООО «Авто-Строй» и ФИО13 на погрузчик одноковшовый, экскаватор колесный (т.3 л.д.103-106); договор оказания транспортных услуг от 10.01.2014, заключенный ООО «Авто-Строй» и ООО «Фирма ЛЭНД» (т.3 л.д.107-109). Индивидуальный предприниматель ФИО13 зарегистрирован и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике с 2006 года. Основным видом его деятельности является аренда и лизинг строительных машин и подъемно-транспортного оборудования, перевозка грузов.

Заявителем, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела суду были представлены документы бухгалтерского учета - аналитический учет по счетам 10, 20, 60, 90, подробный анализ движения товаров (спорной номенклатуры), поставленных ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион», подтверждающих их использование в хозяйственной деятельности АО «Водоканал».

Налоговым органом факт оприходования и использования товарно-материальных ценностей в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен.

Суд принимает довод заявителя о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет возникает с момента несения затрат по приобретению товаров (работ, услуг), и не зависит от использования товаров (работ, услуг) в периоде их приобретения, необходимо только, чтобы они использовались в деятельности, облагаемой НДС.

При этом письмо Росфинмониторинга, на которое ссылается налоговый орган, само по себе не опровергает возможность поставки материалов спорными контрагентами.

Кроме того, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015).

Согласно представленным АО «Водоканал» документам внутреннего бухгалтерского учета, не опровергнутым налоговым органом, приобретенные у ООО «Авто-Строй», ООО «Легион» товары списаны в производство по требованиям-накладным, представленным в материалы дела (т.7 л.д.11-30).

Налоговая инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности и его поставку.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В данном же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Доводы налоговой инспекции об увеличении товарных запасов по товарно-материальным ценностям по счету 10.8 отклоняются ввиду того, что налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара, не составил товарный баланс. При этом неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

В соответствии с учетной политикой, принятой налогоплательщиком, учет ведется по товарным позициям с расшифровкой ассортиментного ряда.

При этом по регистрам бухгалтерского учета в совокупности с первичными документами суд установил фактическое движение материалов и использование его в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При этом суд обращает внимание на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», в котором налоговым органам указано на необходимость при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды учитывать следующее.

В ряде случаев в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательственной базы осуществляется налоговыми органами формально. Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь», от 06.02.2017 №305-КГ16-14921по делу №А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»).

С учетом изложенного Федеральная налоговая служба отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.

В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органам необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п. При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно - свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо было представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем, представленные налоговой инспекцией доказательства оценены судом, как не свидетельствующие о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не подтверждают того, что они находились под контролем налогоплательщика, осуществлялись с его ведома, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат налогоплательщику.

Материалы дела не содержат доказательств участия АО «Водоканал» в совершении действий по обналичиванию денежных средств, доказательств того, что такие действия осуществлялись контрагентами ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион» с его ведома, или что указанные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат АО «Водоканал».

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика во взаимоотношениях со спорными контрагентами, суд установил, что:

- в период совершения спорных операций контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет;

- бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено;

- сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными;

- представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций;

- расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ;

- проверка достоверности подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы, какой-либо существенной необходимостью продиктована не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций, суд признает достаточной степень осмотрительности и осторожности, проявленной обществом при выборе контрагентов, и приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.

В силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исходя из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие хозяйственные отношения с контрагентами третьего звена, у которых ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион» приобретали товарно-материальные ценности (т.3 л.д.110-134).

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведенных в отношении контрагентов за рассматриваемый период выездных налоговых проверок, которые бы выявили какие-либо нарушения налогового законодательства, связанные с договорными отношениями между ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион» с их поставщиками.

Так, при рассмотрении дела заявителем представлены документы (договоры поставки строительных материалов, счета-фактуры, товарные накладные) по хозяйственным операциям ООО «Авто-Строй» с контрагентами третьего звена:

- ООО «Металлоторг» (ИНН <***>, руководитель ФИО22) - договор поставки строительных материалов от 12.02.2014 №12/02, сроки оплаты по договору 365 дней с момента отгрузки товара. К договору прилагаются счета-фактуры, товарные накладные на сумму 19 361 596 руб. в том числе НДС - 2 953 463 руб. - ООО «Позитив» (ИНН <***>, руководитель ФИО23) - договор поставки строительных материалов от 19.02.2014 №19/02, сроки оплаты по договору, 365 дней с момента отгрузки товара. К договору прилагаются счета-фактуры, товарные накладные на сумму 4 055 816 руб. в том числе НДС – 618 683 руб.

- ООО «Фирма ЛЭНД» (ИНН <***> - руководитель Григорян Завет Аветикович ИНН <***>) - договор поставки строительных материалов от 23.04.2014 №23/04, сроки оплаты по договору 365 дней с момента отгрузки товара. К договору прилагаются счет-фактура, товарная накладная от 23.04.2014г. на сумму 142065 руб.90 коп., в том числе НДС – 21 671 руб.08 коп.;

- ООО «Промхим» (ИНН <***> - руководитель ФИО24 Мусса Эльмурзович) - договор поставки строительных материалов от 15.04.2014 №15/04, сроки оплаты по договору - 365 дней с момента отгрузки. К договору прилагаются счета-фактуры, товарные накладные на сумму 5 638 441 руб., в том числе НДС - 860 101 руб.

- ООО «Зенит» (ИНН <***>, руководитель ФИО25) - договор поставки строительных материалов от 10.02.2014 б/н, сроки оплаты по договору - 1 год с момента отгрузки. К договору прилагаются счета-фактуры, товарные накладные на сумму 19 092 397 руб. в том числе НДС – 2 912 399 руб.

- ООО «Кармос Трейд» (ИНН <***>, руководитель ФИО26) - договор поставки строительных материалов от 11.03.2014 б/н, сроки оплаты по договору - 1 год с момента отгрузки. К договору прилагаются счета-фактуры, товарные накладные на сумму 7 856 128 руб. в том числе НДС – 1 198 392 руб.;

- ООО «Эверест» (ИНН <***>, руководитель ФИО27) - договор поставки строительных материалов от 15.03.2014 б/н, сроки оплаты по договору 365 дней с момента отгрузки. К договору прилагаются счета-фактуры, товарные накладные на сумму 5 306 602 руб. в том числе НДС – 809 482 руб.

При этом все первичные документы и счета-фактуры, оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ и подписаны уполномоченными лицами, представлены инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Приведенные доводы дополнительно свидетельствуют о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами второго и третьего звена.

В данном случае новые документы, представленные АО «Водоканал» в суд на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора относительно доначисления сумм налогов, основанные на указанных документах, могут быть оценены налоговым органом.

Налоговый орган реализовал свое право оценки указанных документов в ходе судебного заседания. Налогоплательщик в судебном заседании обосновал причины представления указанных документов вместо налогового органа, как не представленных контрагентами в ходе встречных проверок. При этом суд установил, что документы, которые были истребованы у АО «Водоканал», были им представлены, что подтверждается, в том числе тем, что общество не привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в подтверждение реальности поставки товара, заявителем в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган не должен был ограничиваться направлением требований о предоставлении документов контрагентам общества, а добиться их представления и исследования. Формальный подход налогового органа привел к тому, что указанные документы не были представлены контрагентами и, соответственно, не исследованы налоговым органом.

Представление документов, истребованных обществом у поставщиков и представленных обществом после принятия налоговым органом решения, в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием, свидетельствующим о злоупотреблении обществом своими правами.

Более того, представленные документы касаются хозяйственных отношений поставщиков общества с контрагентами не второго, а третьего и четвертого звена.

Материалами проверки подтверждено, что объем работ, принятый АО «Водоканал» от контрагента ООО «Авто-Строй», передан заказчику строительства в полном объеме и принят им.

Налог на добавленную стоимость с указанных объемов работ исчислен обществом и уплачен в бюджет в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, что не оспаривалось в решении, равно как и не подвергался сомнению тот факт, что общество и контрагенты не являются взаимозависимыми (аффилированными) с АО «Водоканал».

Кроме того, договоры, заключенные между АО «Водоканал» и ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион» по приобретению товарно-материальных ценностей, не признаны недействительными, их исполнение и расчеты по ним подтверждены представленными в деле документами; реальность расходов указанных контрагентов по этим договорам налоговым органом не оспаривалась.

Обществом и его контрагентами соблюдены все условия для включения им стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) у ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион» и, соответственно, применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, установленные положениями статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы заявителя о реальности и объеме спорных работ и, напротив, не подтвержден довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде стоимости работ, выполненных ООО «Авто-Строй» и стоимости товаров, приобретенных у ООО «Легион», в виде суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету по данным товарам (работам, услугам).

Ввиду чего, вывод о получении необоснованной налоговой выгоды АО «Водоканал», которое вступило в отношения с ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион», которые в свою очередь, заключали договоры с компаниями, имеющими, признаки недобросовестных налогоплательщиков (компании четвертого звена) противоречит закону, многочисленной судебной практике о том, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена, не является основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 №329-О, согласно которой установлено правило персонификации ответственности налогоплательщика по своим налоговым обязательствам.

Согласно пункту 2 данного определения истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном абзаце Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что судам, при анализе обоснованности полученной налоговой выгоды, следует анализировать прямые отношения между взаимозависимыми или аффилированными лицами налогоплательщика и недобросовестными компаниями. При этом налоговая выгода не может быть признана необоснованной, в случае, если рассматриваются отношения между контрагентами контрагентов и недобросовестными компаниями.

В материалах дела нет доказательств того, что заявитель или его контрагенты вступали в договорные отношения с компаниями, имеющими признаки недобросовестности.

Поскольку на заявителя не может быть возложена обязанность по исчислению и уплате налогов, связанных с деятельностью сторонних компаний, которые были привлечены не взаимозависимым субподрядчиком, и о привлечении которых ему не было известно, вывод судов противоречит основным принципам налогообложения, в том, числе статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации о самостоятельности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей общие положения об ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными. Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика по проверке своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов, в том числе подконтрольности ФИО15 и ФИО14, ввиду того, что ФИО15 является учредителем и руководителем ООО «Авто-Строй» и ООО «Модус», ФИО14 (в проверяемом периоде) – учредителем и руководителем ООО «Легион» и учредителем ООО «Лигия», не могли быть установлены АО «Водоканал» доступными для заявителя способами.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании законные представители контрагентов ООО «Авто-Строй» ФИО15 и ООО «Легион» ФИО14 подтвердили, что все документы от имени возглавляемых обществ подписаны ими.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договоров общество исходило из сведений о возможности и способе поставки, сообщенных уполномоченными представителями третьих лиц, привлеченных к хозяйственным операциям кампанией. В связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных договоров будет осуществляться компанией. Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с компанией на обычных условиях.

Суд установил, что по факту заполнения счетов-фактур, налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, они содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее).

Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от поставщиков в адрес общества, суд принимает во внимание представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, которые подтверждают осуществление доставки товаров от поставщиков в адрес АО «Водоканал» (т.7 л.д.2-115).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Указанная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, выданные ООО «Авто-Строй», содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Устава автомобильных дорог и пунктом 6 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению №4.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила), которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно пункту 6 Правил, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению №4 (далее - транспортная накладная).

В соответствии с пунктом 7 Правил заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 – 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Пунктом 9 Правил установлено, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Опрошенные судом в качестве свидетелей руководители контрагентов ООО «Авто-Строй» и ООО «Легион» ФИО15 и ФИО14 пояснили вопросы, связанные с наличием материально-технической базы, приобретением и перевозкой товаров в адрес АО «Водоканал».

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

При этом суд принимает во внимание, что сведения об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №130-О и от 15.02.2005 №93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что АО «Водоканал» могло и должно было знать о номинальности контрагентов.

То обстоятельство, что руководитель ООО «Авто-Строй» ФИО15 в протоколе допроса пояснил, что не помнит, у кого приобретались товары, работы и услуги, и каким транспортом доставлялся товар, не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика - АО «Водоканал», который со своей стороны предпринял все доступные меры для проверки благонадежности контрагента.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок возмещения налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Соответственно, при соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств фиктивности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судами в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении №53.

Следовательно, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Между тем, налоговый орган посчитал, что между вышеуказанными контрагентами и налогоплательщиком отсутствуют реальные хозяйственные отношения, и их согласованные действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товаров в предпринимательской деятельности (в строительстве производственного здания) в заявленных объемах не оспаривается.

Суд установил, что налоговый орган не проанализировал внутреннее движение товара у налогоплательщика. Проверкой не установлены данные, позволяющие предположить, что спорные объемы товаров фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности.

Ввиду чего, выводы налогового органа не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей со спорными контрагентами, с учетом пояснений налогоплательщика о закупке и использовании товара, что подтверждается данными бухгалтерского учета общества: аналитический учет по счетам 10, 60, 41, 20, 43, 90, подробный анализ движения товаров спорной номенклатуры, поставленных вышеуказанными контрагентами, подтверждающих их использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика в том числе: скобы, штифты, арматура, мастика, утеплитель, гидроизоляция, уплотнители, профили, заглушки, муфты, трубы, клей.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о том, что приобретенные товарно-материальные ценности использованы налогоплательщиком в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, как в спорных периодах 2014 года, так и в последующих периодах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, налоговый орган должным образом не доказал иной источник происхождения (поступления) необходимого объема товара.

Более того, налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара, не составил товарного баланса. При этом неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что сделанные налоговым органом выводы о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом в части движения товара и денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товар был фактически поставлен обществу, принят им и реально оплачен, использован в хозяйственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Не соответствуют обстоятельствам дела также выводы суда о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности, так налоговым органом не указано, какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества. Приведенные налоговым органом характеристики контрагентов как номинальных структур, подконтрольных одному физическому лицу в условиях реальной поставки товара, не могли быть установлены доступными обществу средствами.

Ввиду того, что выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое решение от 26.07.2017 №33 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в оспариваемой части, а именно, в части доначисления 20 441 820 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе: 6 402 443 руб. за 2 квартал 2014 года; 6 672 927 руб. – за 3 квартал 2014 года; 7 366 450 руб. за 4 квартал 2014 года; 6 211 254 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 088 366 руб.

Признание судом недействительным ненормативного правового акта влечет обязанность налогового органа по восстановлению законных прав и интересов налогоплательщика путем списания из КРСБ доначисленных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафов на основании настоящего судебного акта.

В связи с удовлетворением заявления, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать заявителю в восстановлении процессуального срока обращения в суд ввиду отсутствия пропуска срока.

2.Требования акционерного общества «Водоканал» удовлетворить.

3.Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.07.2017 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу акционерного общества «Водоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья А. С. Дышекова