Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-69785/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


19 декабря 2023 года

Дело № А41-69785/23

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-69785/23

по исковому заявлению

ООО СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЭЛЕКТРОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 367 324 руб., пени в размере 249 192 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 083 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЭЛЕКТРОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 367 324 руб., пени в размере 249 192 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 083 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Судом установлено, что пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя (филиала Покупателя, в адрес которого поставляется товар).

В данном случае сторонами фактически воспроизведена норма ч. 5 ст. 36 АПК РФ об альтернативной подсудности споров, вытекающих из деятельности филиалов юридических лиц: «Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства».

Таким образом, в тексте п. 9.5. Договора в круглых скобках указан дополнительный (альтернативный) вариант подсудности спора.

В данном случае истец воспользовался основным вариантом – обратился в суд по месту нахождения покупателя. Местом нахождения Покупателя в соответствии с ЕГРЮЛ является <...>.

Иск подан в Арбитражный суд Московской области в соответствии с правилами договорной подсудности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

Между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторское Бюро Электронного Приборостроения» (ООО «СКБ Электронного Приборостроения», Поставщик) и ответчиком Акционерным обществом "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (АО «Электросетьсервис ЕНЭС», Покупатель) 16 августа 2021 года в городе Пятигорск заключен договор поставки и оказания услуг № 36 Ф5/21 (далее – Договор), по которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя товар, оказать услуги по шефналадке поставляемого товара согласно Приложению 1, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. Номенклатура и количество поставляемого товара, информация о стране происхождения товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в Спецификации, являющейся Приложением 1 к Договору (далее – Спецификация).

Общая цена Договора согласно п. 4.1 Договора и Спецификации составила 2 491 920,00 рублей (Два миллиона четыреста девяносто одна тысяча девятьсот двадцать рублей 00 копеек), включая НДС 20% - 415 320,00 рублей.

Согласно п. 4.3.1 Договора платеж в размере стоимости принятого Покупателем по товарной накладной ТОРГ-12 товара за вычетом платежей, указанных в п. 4.3.2 Договора, осуществляется Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки товара.

Согласно п. 4.3.2 Договора платеж в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости принятого Покупателем по товарной накладной ТОРГ-12 товара, по которому Поставщиком оказаны услуги по шеф-наладке, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг по форме Приложения 4 к Договору.

Товар поставлен Поставщиком Покупателю в полном объеме согласно товарной накладной от 30.11.2021 № 242 на сумму 2 491 920,00 рублей. Срок оплаты 95% цены Договора в сумме 2 367 324,00 рублей истек 21.12.2021.

Товар Покупателем не оплачен. По состоянию на 04.08.2023 просроченная задолженность по оплате Товара составила 2 367 324,00 рублей.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 249 192 руб.

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 454,486,516 , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что Истец 22.05.2023 заключил договор об оказании юридической помощи (юридических услуг) без номера с адвокатом Болгаровой Татьяной Васильевной, в соответствии с которым адвокат обязался:

Составить претензию Истца к Ответчику о выплате задолженности и пени по договору от 16 августа 2021 года № 36 Ф5/21, согласовать её текст с Истцом.

Составить исковое заявление Истца к Ответчику о взыскании задолженности и пени по договору от 16 августа 2021 года № 36 Ф5/21, согласовать текст искового заявления с Истцом.

Подать исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Московской области.

Представлять интересы Истца в судебных заседаниях, контролировать движение дела, исполнять определения суда, представлять необходимые доказательства, письменные и устные объяснения, заявлять ходатайства.

Согласно п. 2.1.5. указанного договора акт об оказании услуг составляется после окончания их оказания.

Адвокат ознакомился с договором от 16 августа 2021 года № 36 Ф5/21, товарной накладной от 30.11.2021 № 242, составил претензию Истца к Ответчику по спорному договору, составил исковое заявление о взыскании задолженности и пени, направил его с приложениями в Арбитражный суд Московской области, отзывом ответчика от 25.10.2023 № ЭСС/4/84, представил интересы Истца в судебных заседаниях, заявил ходатайства, дал пояснения.

Согласно п. 3.1. указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 60 000,00 рублей и уплачивается до первого судебного заседания по делу, но не позднее 31.12.2023.

Оплата вознаграждения адвоката произведена Истцом 28.11.2023 платежным поручением 1692 на сумму 60 000,00 рублей.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг .подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности, сложности, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворение заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" о передаче дела по подсудности отказать.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЭЛЕКТРОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" задолженность в размере 2 367 324 руб., неустойку в размере 249 192руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36083 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов