Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А28-2898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2898/2022
город Киров
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению ФИО2 (дата рождения: 11.05.1962, ИНН <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

о признании недействительным решения изложенного в сообщении от 14.03.2022 и обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, на основании паспорта, адвоката Ростовцева Ю.Л., на основании ордера от 17.05.2022,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, МФЦ) о признании недействительным решения изложенного в сообщении от 14.03.2022 и обязании устранить нарушение допущенных прав.

Изучив материалы дела, суд установил.

14.03.2022 ФИО2 обратился в МФЦ с заявлением «о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке».

В этот же день МФЦ возвратило ему заявление, указав на отсутствие в отношении него сведений о возвращенных взыскателю исполнительных документов на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением МФЦ, изложенным в сообщении от 14.03.2022 ФИО2 обратился в суд о признании его недействительным и обязании устранить нарушение его прав. В обоснование указал, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (r43.fssp.gov.ru) размещены сведения об оконченных в отношении него исполнительных производствах по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Также ссылается на постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств и их возвращении взыскателю, которые представил в материалы дела. Считает, что при подаче заявления в МФЦ им были соблюдены требования части 1 статьи 223.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку из 10 оконченных исполнительных производств, 6 были окончены по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращены взыскателю.

МФЦ с требованием не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что поскольку не все исполнительные производства в отношении должника окончены судебным приставом на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то решение МФЦ о возврате ФИО2 заявления является законным и обоснованным

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда 5 Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве, МФЦ, в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального содержания части 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве усматривается необходимость наличия в отношении должника сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки.

В части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, приведены основания, по которым взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, путем направления ему постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

Так, в пункте 3 указано, что если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пункт 4: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на момент проверки заявления ФИО2 в банке данных ФССП имелись сведения об оконченных исполнительных производствах на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе:

- постановление от 13.07.2021 № 43450/20/43045-ИП;

- постановление от 13.07.2021 № 125035/20/43045-ИП;

- постановление от 14.09.2021 № 91788/21/43045-ИП;

- постановление от 14.09.2021 № 19033/21/43045-ИП и,

на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе:

- постановление от 07.11.2019 № 10625/17/43045-ИП;

- постановление от 07.11.2019 № 54693/18/43045-ИП;

- постановление от 07.11.2019 № 104813/19/43045-ИП;

- постановление от 19.09.2019 № 95303/19/43045-ИП;

- постановление от 19.11.2020 № 83075/20/43045-ИП;

- постановление от 17.02.2022 № 148917/21/43045-ИП.

Во всех постановлениях содержатся сведения об окончании исполнительных производств и их возвращении взыскателю.

Сведения о не оконченных или не прекращенных исполнительных производствах в отношении должника отсутствовали, что также признается МФЦ и подтверждается сообщением ССП от 09.06.2022.

Установленное свидетельствует о том, что условия, предусмотренные положениями статьи 223.2 Закона о банкротстве, были соблюдены ФИО2 при обращении в МФЦ и основания для отказа во включении в ЕФРСБ сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что все исполнительные производства должны быть прекращенными по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаются необоснованными, поскольку положения статьи 223.2 Закона о банкротстве такого условия не содержат.

Также суд обращает внимание на то, что последнее производство в отношении должника было прекращено в 2022 году по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд признает решение МФЦ, изложенное в сообщении от 14.03.2022 недействительным, а требование заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы, что суд фактически подменяет собой уполномоченный орган и способствует заявителю во внесении соответствующих корректирующих изменений в обход регламентированного для рассмотрения возникшего вопроса процедурного порядка, что является недопустимым.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение МФЦ незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В этой связи, надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом споре будет возложение на МФЦ обязанности повторно рассмотреть по существу заявление ФИО2 от 14.03.2022 в порядке, установленном действующим законодательством в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) изложенное в сообщении от 14.03.2022.

Обязать Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по делу №А28-2898/2022 повторно в установленном действующим законодательством порядке рассмотреть по существу заявление ФИО2 от 14.03.2022.

Взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу ФИО2 (дата рождения: 11.05.1962, ИНН <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


СудьяС.В. Вылегжанина