Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-26861/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«03» апреля 2025 г.Дело № А40-26861/24-140-180

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

С участием сторон по Протоколу судебного заседания от 12.03.2025 г.:

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК-ВИКТОРИЯ» (119415, <...>, ЭТ. 6 ПОМ. 1 КОМ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщиков (плательщика сбора, плательщик страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 20.07.2023 г. № 63, о признании недействительным Постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 25.10.2023 г. № 1095

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – «Заявитель», «Общество», «Налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 29 по городу Москве (далее – «Ответчик», «Инспекция», «Налоговый орган») о признании недействительными и не подлежащими исполнению Решения от 20.07.2023 г. № 63 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщиков (плательщика сбора, плательщик страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в полном объеме (далее – «Решение») и Постановления от 25.10.2023 г. № 1095 о взыскании задолженности за счет имущества (далее – «Постановление»).

Заявитель в ходе рассмотрения дела поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

21.05.2024 г. Суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-198763/2023.

06.11.2024 г. производство по делу было возобновлено после вступления в законную силу Решения Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40-198763/2023.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2015-2017 гг., по результатам которой было принято Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-05-02/1301 от 23.01.2023 г.

Согласно указанному Решению, Налоговый орган доначислил ООО «ТК-Виктория» налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 602 780 157 руб., а также соответствующие суммы пеней.

28.03.2023 г. Управление ФНС России по г. Москве приняло Решение № 21-10/034020 об оставлении апелляционной жалобы Общества на указанное решение без удовлетворения.

23.05.2023 г. Налоговый орган выставил Требование № 3745 об уплате задолженности в размере 1 578 310 934,08 руб., пени в размере 318 814 619,46 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. со сроком исполнения 27.06.2023 г. (т. 1, л. д. 57-60).

На основании неисполненного Требования № 3745 Налоговый орган 20.07.2023 г. принял Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщиков (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 63 на сумму 4 934 370 865,77 руб. (т. 1, л. д. 30), полученное Обществом 27.07.2023 г. по ТКС.

19.10.2023 г. Налогоплательщик в порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) подал жалобу в УФНС России по г. Москве на Решение, в котором просил признать его недействительным в полном объеме (т. 1, л. д. 35-47).

27.10.2023 г. в адрес Общества от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (далее – ФССП) поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023 г. на сумму 59 438 287,93 руб. (т. 1, л. д. 32-34), а также постановления от 25.10.2023 г. и 26.10.2023 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых на расчетные счета Общества были наложены ограничения.

В качестве основания возбуждения исполнительного производства указан Акт органа, осуществляющего контрольные функции от 21.10.2023 г. № 1095 (т. 1, л. д. 31).

Общество подало дополнение № 29 от 07.11.2023 г. (т. 1, л. д. 49-50) к жалобе в УФНС России по г. Москве, которым просило, помимо Решения, также признать недействительным и вынесенный на основании Решения Акт (Постановление) о взыскании от 21.10.2023 г. № 1095.

УФНС России по г. Москве вынесло Решение № 21-10/130748@ от 09.11.2023 г. (т. 1, л. д. 53-54) и Решение № 21-10/139068@ от 28.11.2023 г. (т. 1, л. д. 55-56), которыми отказало в удовлетворении Жалобы и Дополнения к Жалобе.

Использовав обязательный досудебный порядок разрешения спора в соответствии со ст. 138 НК РФ, Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением о признании недействительными Решения и Постановления Инспекции (т. 1, л. д. 1-10).

Заявитель просит суд признать Решение и Постановление недействительными на основании того, что Налоговый орган нарушил порядок взыскания задолженности, установленный ст. 46 НК РФ. В Решение неправомерно включена задолженность на сумму 3 037 240 312,23 руб., которая ранее не заявлялась к добровольному исполнению в Требовании № 3745 от 23.05.2023 г. Порядок взыскания задолженности не изменился после введения системы единого налогового счета (далее – ЕНС): налоговые органы обязаны выставить требование об уплате налога и затем принять решение о взыскании задолженности.

Суд установил, что Решение и Постановление вынесены с нарушением порядка, определенного НК РФ, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, в связи с этим должны быть признаны недействительными.

Суд установил, что Решение о взыскании задолженности вынесено с нарушением установленной НК РФ процедуры принятия мер принудительного взыскания.

Исходя из толкования действующего законодательства о налогах и сборах, Налоговый орган был обязан выставить Требование об уплате задолженности перед началом процедуры принудительного взыскания. На момент вынесения оспариваемых Решения и Постановления и впоследствии Инспекция не исполнила эту обязанность.

23.05.2023 г. Налоговый орган выставил Заявителю Требование № 3745 (со сроком уплаты 27.06.2023 г.), об уплате задолженности в размере 1 578 310 934,08 руб., пени в размере 318 814 619,46 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1, л. д. 57-60). Задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки за 2015-2017 гг.

На основании Требования № 3745 Налоговый орган принял Решение № 63 от 20.07.2023 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств Налогоплательщика на сумму 4 934 370 865,77 руб. (т. 1, л. д. 30).

Налоговый орган утверждает, что довод Заявителя о незаконности принятия мер взыскания на сумму 4 934 370 865,77 руб. в виду отсутствия требования об уплате на соответствующую сумму является неправомерным, так как противоречит новой редакции п. 3 ст. 46 НК РФ, согласно которой в случае увеличения суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, новое требование не выставляется, а соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после изменения в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (т. 2, л. д. 98).

По мнению Инспекции, после введения системы единого налогового счета (далее – ЕНС) Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2023 г., направление нового требования при изменении суммы отрицательного сальдо ЕНС не является обязательным.

Вместе с тем позиция Налогового органа противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Суд приходит к выводу, что положения ст. 46, ст. 69, ст. 70 НК РФ не содержат правовых норм, позволяющих налоговым органам на стадии принудительного взыскания увеличивать суммы задолженности, подлежащие взысканию по решению о взыскании, на основании ранее направленного требования об уплате задолженности, путем включения в их состав сумм задолженности, возникших после направления указанного требования, а тем более после срока уплаты, указанного в требовании.

Предусмотренные ст. 46 и ст. 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Согласно действующей редакции НК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 263), Налогоплательщик имеет право на добровольную уплату возникшей у него задолженности до применения налоговым органом принудительного порядка взыскания задолженности в следующем порядке:

1) Требование направляется налогоплательщику не позднее 9 месяцев с даты формирования отрицательного сальдо ЕНС (возникновения конкретной задолженности) (п. 1-3 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ, с учетом увеличения предельных сроков направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев согласно п. 1 Постановления Правительства от 29.03.2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году»);

2) Решение о взыскании выносится не позднее 2 месяцев после истечения срока, указанного в неисполненном требовании (п. 3-4 ст. 46 НК РФ);

3) Постановление о взыскании задолженности за счет имущества – не позднее 10 месяцев с даты размещения решения о взыскании в реестре решений о взыскании задолженности (абз. 2 п. 3 ст. 47 НК РФ).

01.01.2023 г. вступили в силу изменения в НК РФ, внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым в числе прочего установлен новый способ учета начисленных и уплаченных налогов и взносов – ЕНС.

И Налогоплательщик, и Налоговый орган используют действующую редакцию норм НК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ.

Однако в целом, вопреки доводам Налогового органа, порядок взыскания с Налогоплательщика возникшей у него задолженности в НК РФ сохранился, несмотря на приведение норм, регулирующих такое взыскание, в соответствие со спецификой ЕНС.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Как следует из п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее 9 месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ (с учетом увеличения предельных сроков направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев согласно п. 1 Постановления Правительства от 29.03.2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году»).

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности направляется по форме, утвержденной в Приложении № 1 к Приказу ФНС России от 02.12.2022 г. № ЕД-7-8/1151@ (форма по КНД 1160001), и помимо информации о факте возникновения у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС, подробной расшифровки суммы задолженности и срока уплаты данной задолженности, должно содержать сведения о сроке исполнения требования, о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования, предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (при наличии на это оснований).

Требование должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты получения указанного требования, если в требовании не предусмотрен более продолжительный период времени (п. 3 ст. 69 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ).

Согласно п. 2 и 3 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ) в случае неисполнения требования об уплате задолженности взыскание такой задолженности производится по решению налогового органа путем его размещения в реестре решений о взыскании задолженности, а также путем поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета плательщику, на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств либо на перевод электронных денежных средств.

Решение о взыскании задолженности принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения плательщика в течение 6 рабочих дней после его вынесения по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 4 ст. 46 НК РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган на основании постановления о взыскании задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности, вправе взыскать за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, задолженность в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо ЕНС, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ (п. 11 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2021 г. № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 подтверждается, что предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование ст. 46 и 47 НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий:

- предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога;

- неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога;

- вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога;

- отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Следовательно, действующее на момент принятия оспариваемого Решения налоговое законодательство, несмотря на введение ЕНС, по-прежнему предусматривает право налогоплательщика на добровольную уплату возникшей у него задолженности до применения налоговым органом принудительного порядка взыскания задолженности:

1. Требование направляется налогоплательщику не позднее 9 месяцев с даты формирования отрицательного сальдо (возникновения конкретной задолженности) (п. 1-3 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ, с учетом увеличения предельных сроков направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев согласно п. 1 Постановления Правительства от 29.03.2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году»);

2. Решение о взыскании выносится не позднее 2 месяцев после истечения срока, указанного в не исполненном требовании (п.п. 3 и 4 ст. 46 НК РФ);

3. Постановление о взыскании задолженности за счет имущества - не позднее 10 месяцев с даты размещения решения о взыскании в реестре решений о взыскании задолженности (абз. 2 п. 3 ст. 47 НК РФ).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает, что Налоговый орган обязан выставить Требование об уплате задолженности перед началом процедуры принудительного взыскания. На момент вынесения оспариваемых Решения и Постановления и впоследствии Инспекция эту обязанность не исполнила.

Указанная последовательность взыскания задолженности подтверждается правоприменительной судебной практикой, в частности, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной после внесения изменений в НК РФ и введения ЕНС.

В Решении от 16.12.2024 г. № АКПИ24-757 (по заявлению ООО «Москоу-Дэсижн»), описав содержание ст. 46, п. 1 ст. 69, ст. 76 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу: «исходя из системного толкования указанных норм изъятие в бюджет соответствующих сумм налога не должно носить произвольный характер, а иметь законное основание; принятию налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в обязательном порядке должно предшествовать направление этому налогоплательщику требования об уплате налога, при этом оно должно быть направлено в установленный законом срок; обязательным основанием для принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика является неисполнение требования об уплате налога».

Таким образом, позиция Верховного Суда РФ подтверждает, что введение ЕНС не снимает с Налогового органа обязанность направить Налогоплательщику требования об уплате налога, когда у того возникает новая заложенность в сумме ЕНС.

Налоговый орган указал в Письменных пояснениях от 12.02.2025 г., что «ввиду наличия отрицательного сальдо по ЕНС 20.07.2023 г., Инспекцией принято решение № 63 от 20.07.2023 г. о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 46 НК РФ на сумму 4 449 859 376,30 руб., при этом сумму формируют начисления по выездной налоговой проверке в соответствии с решением от 19.12.2022 г. № 15-05-02/13578 и текущей задолженности 484 511 489,47 руб. (т. 4, л. д. 8-10).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ, действовавшей на момент направления Требования) в случае наличия отрицательного сальдо по ЕНС в адрес налогоплательщика направляется требование. И только в случае неисполнения требования, на основании ст. 46 НК РФ впоследствии может быть вынесено решение о взыскании.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ), решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате задолженности, а не в случае наличия отрицательного сальдо ЕНС. В случае наличия у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС, ему направляется требование об уплате задолженности.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных Налоговым органом и Налогоплательщиком норм НК РФ, по применению которых спор между сторонами отсутствует, суд усматривает, что факт выставления требования корреспондирует факту наличия отрицательного сальдо ЕНС.

Факт вынесения Решения о взыскании задолженности прямо следует за фактом неисполнения требования об уплате задолженности.

Иное толкование противоречит приведенным Налоговым органом и Налогоплательщиком нормам НК РФ и позволяет произвольно изымать в бюджет соответствующие суммы налогов, что не допускается законодательством и толкованием норм Верховным Судом РФ, изложенным в Решении от 16.12.2024 г. № АКПИ24-757 по заявлению ООО «Москоу-Дэсижн».

Указывая на вынесение решения о взыскании в связи с наличием отрицательного сальдо, Налоговый орган признает, что данное решение вынесено в нарушение ст. 46 НК РФ, предусматривающей вынесение решения о взыскании при неисполнении налогоплательщиком требования.

Вопреки доводам Ответчика, новая редакция п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ) дополнена следующей нормой: «в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности, по поручению налогового органа на перечисление цифровых рублей или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета».

Установление порядка действий налогового органа при изменении суммы задолженности именно в ст. 46 Кодекса, прямо указывает на то, что законодатель имеет ввиду изменение размера отрицательного сальдо суммы задолженности, уже попавшей в такое решение, вынесение которого предусмотрено исключительно после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности (п. 4 ст. 46 НК РФ).

При этом данная норма НК РФ, предусматривающая принятие решения только после неисполнения требования об уплате задолженности, по сравнению с предыдущей редакцией не изменилась.

Ответчик утверждает, что согласно п. 1 ст. 69 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ требованием признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета. Такое толкование, исходя из новой редакции Кодекса, является основанием для налогового органа не соблюдать обязательный досудебный порядок взыскания задолженности, который подразумевает, в том числе, направление требования Налогоплательщику.

Тем не менее, с позицией Инспекции нельзя согласиться.

Полное содержание п. 1 ст. 69 Кодекса в действующей на момент выставления Требования редакции (с 01.01.2023 г., введена Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ) выглядит следующим образом: «Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности».

Следовательно, из совокупности приведенных выше норм следует, что, как и до введения ЕНС, после вступления в силу поправок, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ, именно требование остается документом, которым при возникновении задолженности, налоговый орган:

· извещает налогоплательщика о сумме и составе возникшей задолженности (абз. 2 п. 1 ст. 69 НК РФ);

· устанавливает срок добровольной уплаты данных сумм (п. 3 ст. 69 НК РФ);

· предупреждает о последствиях неуплаты задолженности, таких как принятие мер по взысканию задолженности, предусмотренных ст. 45, 46, 47, 48, 76, 77 НК РФ;

· предупреждает о направлении в порядке п.3 ст.32 НК РФ материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Стоит заметить, что вышеупомянутое положение п. 1 ст. 69 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ было сформулировано схоже по смыслу: «Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога».

Тем самым утверждение налогового органа об изменении толкования данного пункта в связи с введением ЕНС противоречит законодательству.

Таким образом, новая редакция ст. 69 НК РФ никак не меняет смысла указанной статьи, правового назначения требования, а также порядок действий при досудебном порядке взыскания задолженности.

Правомерность позиции Заявителя подтверждается содержанием пояснительной записки к законопроекту № 46702-8 о введении системы ЕНС, в соответствии с которой, при введении ЕНС законодатель ставил цель создания комфортных условий для налогоплательщика: «реализация положений законопроекта позволит создать для налогоплательщиков более комфортные условия для исполнения обязанности по уплате налогов, сократит издержки субъектов, участвующих в расчетно-кассовых операциях, время оформления расчетных документов, количество документов, формируемых налоговым органом для сальдирования расчетов по разным видам платежей (зачеты, уточнения платежей), а также позволит обеспечить понятное и простое состояние расчетов плательщика с бюджетом при минимальном количестве ошибок как со стороны плательщиков, так и налоговых органов».

Для реализации этой цели законодатель ставил следующие задачи новой системы ЕНС: «Законопроектом предлагается вместо существующей в настоящее время обязанности заполнения плательщиками большого количества платежных поручений с огромным количеством реквизитов внедрить институт единого налогового счета, открываемого каждому плательщику в Федеральном казначействе, куда налогоплательщики смогут перечислять единый налоговый платеж с указанием в платежном поручении только суммы платежа и ИНН налогоплательщика. При этом налоговый орган на основе имеющихся у него документов и информации самостоятельно засчитывает единый налоговый платеж в счет исполнения плательщиком обязанностей по уплате налогов, в том числе на основании информации, представляемой в некоторых случаях плательщиком.

Единый налоговый счет – это новая система учета подлежащих уплате и уплаченных налогов, которая позволит учитывать результаты исполнения налогоплательщиком обязательств перед бюджетами бюджетной системы Российской Федерации через формирование единого сальдо расчетов на его едином налоговом счете. При этом принятие законопроекта исключит наличие у налогоплательщика одновременно задолженности и переплаты по разным видам налогов и обеспечит экономически обоснованный расчет суммы пеней на общую сумму задолженности перед бюджетом. Взыскание общей суммы задолженности исключит применение налоговыми органами избыточных обеспечительных мер к плательщикам.

Кроме того, «свободные» денежные средства, перечисленные на единый налоговый счет, превышающие общую сумму подлежащих уплате налогов, находятся в распоряжении такого налогоплательщика и могут быть возвращены ему либо зачтены в счет уплаты налогов иного лица по заявлению такого налогоплательщика.

Законопроектом в целях внедрения единого налогового счета устанавливаются единые сроки уплаты налогов, что приведет к упрощению платежного календаря налогоплательщиков».

Таким образом, пояснительная записка к законопроекту № 46702-8 не содержит упоминаний о целях изменения порядка взыскания налоговой задолженности.

Более того, в Заключении № 13680п-П13 от 15.12.2021 г. на проект федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации № 46702-8» Правительство Российской Федерации отмечает, что реализация положений законопроекта позволит создать для налогоплательщиков более комфортные условия для исполнения обязанностей по уплате налогов.

Таким образом, толкование пояснительной записки и Заключения Правительства РФ к законопроекту о введении ЕНС подтверждает, что у законодателя не было цели изменить порядок взыскания задолженности. Наоборот, цель введения системы ЕНС – создание для налогоплательщиков более комфортных условий для исполнения обязанностей по уплате налогов и сокращение избыточных принудительных мер по отношению к налогоплательщикам.

Налоговый орган для подтверждения своей правовой позиции приобщил к материалам дела Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2025 г. № Ф08-11990/2024 по делу № А15-5535/2023 (т. 4, л. д. 23).

В указанном Постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что «действующая редакция Налогового кодекса Российской Федерации не связывает сумму решения о взыскании задолженности с суммой задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности, а устанавливает таковой размер в зависимости от суммы отрицательного сальдо единого налогового счета на момент вынесения решения о взыскании задолженности» (абз. 3 стр. 6).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что судебный акт не подтверждает правомерность позиции Налогового органа.

Как обоснованно указал Налогоплательщик в Письменных объяснениях от 11.03.2025 г. (т. 4), фактические обстоятельства дела № А15-5535/2023 не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В настоящем деле задолженность Заявителя возникла на основании Решений по налоговым проверкам по двум разным налоговым периодам – за 2015-2017 гг. и 2018-2019 гг.

В деле № А15-5535/2023 суды оценивали иные фактические обстоятельства. Сначала налоговый орган выставил требование по текущей задолженности ООО «Спецпромстрой». После вступления в силу Решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за 2020-2021 гг. было принято Решение о взыскании на совокупную сумму текущей задолженности и задолженности по выездной налоговой проверке (посл. абз. стр. 2 – абз. 5 стр. 3 Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

Следовательно, в деле № А15-5535/2023 Инспекция осуществляла действия по взысканию задолженности в другой последовательности.

Кроме того, как суд указывал выше, Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 16.12.2024 г. № АКПИ24-757, пришел к выводу о смысле ст. 46, п. 1 ст. 69, ст. 76 НК РФ: «исходя из системного толкования указанных норм изъятие в бюджет соответствующих сумм налога не должно носить произвольный характер, а иметь законное основание; принятию налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в обязательном порядке должно предшествовать направление этому налогоплательщику требования об уплате налога, при этом оно должно быть направлено в установленный законом срок; обязательным основанием для принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика является неисполнение требования об уплате налога».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при вынесении Постановления по делу № А15-5535/2023 не учитывал позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что Налоговый орган начал принудительное взыскание в нарушение обеспечительных мер, введенных Арбитражным судом г. Москвы по делам № А40-140943/2023, № А40-187190/2023.

Требование № 3745 от 23.05.2023 г. (т. 1, л. д. 57-60) вынесено на основании вступившего в силу решения по результатам ВНП за 2015-2017 гг.

23.06.2023 г. Общество в порядке главы 24 АПК РФ подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительным решения Налогового органа (дело № А40-140943/23-108-2336) и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения.

На основании ходатайства Арбитражным судом г. Москвы принято Определение от 05.07.2023 г. о приостановлении действия решения до вступления в законную силу судебного акта по результатам его оспаривания, врученное Обществом налоговому органу нарочно 07.07.2023 г.

Кроме того, Обществом в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании недействительным требования № 3745 от 23.05.2023 г., а также о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 г. заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие требования № 3745 приостановлено.

Таким образом, после 05.07.2023г. взыскание задолженности по требованию № 3745 от 23.05.2023 г. неправомерно.

Тем не менее, 20.07.2023 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение о взыскании № 63 от 20.07.2023 г., в котором прямо указано, что именно в связи с неисполнением требования № 3745, срок исполнения которого истек 27.06.2023 г., принято решение взыскать задолженность за счет денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, указанной в конкретном требовании № 3745, но в размере 4 934 370 865,77 руб.

Оспариваемые Решение и Постановление нарушили права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Инспекции о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки за 2018-2019 гг. вступило в силу 04.07.2023 г., после вынесения Управлением ФНС России по г. Москве решения от 04.07.2023 г. № 21-10/073835@ по апелляционной жалобе ООО «ТК Виктория».

После этого суммы задолженности по решению по результатам ВНП за 2018-2019 гг. должны были сформировать отрицательное сальдо ЕНС.

Как следует из п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее 9 месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ (с учетом увеличения предельных сроков направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев согласно п. 1 Постановления Правительства от 29.03.2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году»).

Требование направляется по форме, приведенной в Приложении № 1 к Приказу ФНС России от 02.12.2022 г. № ЕД-7-8/1151@, в котором в том числе должны быть указаны сведения о сумме недоимки и размере пеней.

Требование должно быть исполнено в течение 8 рабочих дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (п. 3 ст. 69 НК РФ).

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ (п.п. 3 (абз. 1), 17 ст. 45 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа (форма приведена в Приложении № 3 к Приказу ФНС России от 02.12.2022 г. № ЕД-7-8/1151@) путем его размещения в реестре решений о взыскании задолженности, а также путем поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета плательщику, на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств либо на перевод электронных денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании задолженности принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока (п. 4 ст. 46 НК РФ).

20.07.2023 г. Общество получило оспариваемое решение о взыскании № 63 и в тот же день узнало, что банком уже получено инкассовое поручение от 20.07.2023 г. № 64, после чего работа организации была фактически заблокирована вплоть до 07.10.2023 г. (момент снятия приостановок операций).

В период действия приостановок операций по счетам Налоговый орган неоднократно направлял в банки инкассовые поручения на взыскание денежных средств с Общества:

- от 20.07.2023 г. № 64 на сумму 4 934 370 865,77 руб.,

- от 04.08.2023 г. № 69 на сумму 4 934 565 008,33 руб.,

- от 21.09.2023 г. № 2716 на сумму 4 876 701 465,51 руб.,

- от 07.10.2023 г. № 5622 на сумму 4 893 871 016,18 руб.

Заявитель понес значительные убытки в результате блокировки его расчетных счетов в банках.

Следовательно, в результате неправомерных действий Инспекции, Общество не было извещено о возникновении у него отрицательного сальдо по ЕНС по решению по ВНП за 2018-2019 гг. и было лишено возможности добровольно исполнить налоговую обязанность после получения Решения Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе.

Вместе с тем законодательство Российской Федерации, по общему правилу, предполагает возможность добровольного погашения задолженности.

Возможность взыскания с налогоплательщика задолженности без направления в его адрес соответствующего требования с указанием конкретных сумм задолженности и сроков их уплаты, фактически лишает его не только предусмотренного законодательством права на добровольную уплату задолженности, но и права на своевременное обжалование сумм, в случае несогласия с их размером.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать нарушающие его права акты налоговых органов ненормативного характера, которым и является требование об уплате задолженности, в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Например, в рамках исполнительного производства предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеизложенного, неправомерные действия Инспекции привели к нарушению прав и законных интересов Заявителя. Решение Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе (выездная налоговая проверка за 2018-2019 гг.) было получено в июле 2023 г., оспариваемое Решение было вынесено 20.07.2023 г. Общество было лишено возможности добровольно погасить либо структурировать задолженность по решению за 2018-2019 гг. В день вынесения были приостановлены операции по счетам Налогоплательщика, причинен значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Заявителя.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Налогоплательщик подтвердил, что оспариваемые Решение и Постановление нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, в связи с этим, подлежат отмене.

В письменных пояснениях от 12.02.2025 г. (т. 4, л. д. 8-10) Налоговый орган указал, что ввиду наличия отрицательного сальдо по ЕНС 20.07.2023 г., Инспекцией принято решение № 63 от 20.07.2023 г. о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 46 НК РФ на сумму 4 449 859 376,30 руб., при этом сумму формируют начисления по выездной налоговой проверке в соответствии с решением от 19.12.2022 г. № 15-05-02/13578 и текущей задолженности 484 511 489,47 руб.

Между тем, Инспекция не представила в материалы дела доказательства наличия у Общества отрицательного сальдо ЕНС по состоянию именно на 20.07.2023 г.

Инспекция представила информацию о состоянии ЕНС Заявителя на 03.10.2023 г. (т. 4, л. д. 11-14), то есть на дату позже, чем было вынесено оспариваемое Решение.

Кроме того, сумма, взыскиваемая по оспариваемому Решению, и сумма отрицательного сальдо по ЕНС по состоянию на 03.10.2023 г. различаются на 43 593 670,40 руб.

Налоговый орган утверждает, что отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 20.07.2023 г. (дата вынесения оспариваемого Решения) сформировалось на сумму 4 934 370 865,77 руб.:

«в виду наличия отрицательного сальдо по ЕНС 20.07.2023 Инспекцией принято решение № 63 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 46 НК РФ, на сумму 4 934 370 865,77 руб., при этом сумму недоимки формируют начисления по выездной налоговой проверке в соответствии с решением от 19.12.2022 № 15-05-02/13578 – 4 449 859 376,30 руб., текущая задолженность – 484 511 489,47 руб.» (т. 4, л. д. 9).

Утверждение Ответчика противоречит представленной им информации о состоянии ЕНС (т. 4, л. д. 11-14).

Представленная Налоговым органом информация о состоянии ЕНС на 03.10.2023 г. не подтверждает сумму текущей задолженности Заявителя 484 511 489,47 руб., о которой утверждает Инспекция.

Доказательство, представленное Ответчиком, не отвечает критерию относимости, установленному ст. 67 АПК РФ.

В связи с этим, информация о состоянии ЕНС, представленная Ответчиком, не принимается судом в качестве доказательства.

Налоговый орган утверждает, что новый порядок взыскания задолженности, введенный Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ и действующий с 01.01.2023 г., не предусматривает предварительное выставление требования об уплате задолженности (т. 2, л. д. 97-99).

Вместе с тем позиция Инспекции противоречит ее действиям.

В сентябре 2024 г. Налоговый орган предпринял повторную попытку взыскания задолженности по результатам выездной налоговой проверки за 2015-2017 гг.

Несмотря на наличие действующего Требования № 3745 от 23.05.2023 г. (судебный акт о признании недействительным данного требования вынесен Арбитражным судом г. Москвы лишь 31.10.2024 г.), Инспекция направила повторное Требование об уплате задолженности № 33373 от 06.09.2024 г. (т. 3, л. д. 27-30) по задолженности за 2015-2017 гг. на сумму недоимки по налогам 1 550 178 818,67 руб. и пени в размере 56 207 318,18 руб., общая сумма – 1 606 386 136,85 руб.

По истечению сроков исполнения Требования (01.10.2024 г.) налоговый орган вынес Решение № 84031 от 02.10.2024 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика на соответствующие суммы (т. 3, л. д. 31).

Следовательно, несмотря на «изменения налогового законодательства», на которые ссылается Инспекция, Налоговый орган выставил Требование об уплате задолженности, и только затем принял Решение о взыскании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение и Постановление признаются недействительными, поскольку Налоговый орган нарушил порядок взыскания, установленный ст. 46, 69 НК РФ.

Исходя из толкования действующего законодательства о налогах и сборах, Налоговый орган был обязан выставить Требование об уплате задолженности перед началом процедуры принудительного взыскания. На момент вынесения оспариваемых Решения и Постановления и впоследствии Инспекция не исполнила эту обязанность.

В результате были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения ст. 46, 69 НК РФ – а именно, начать заново процедуру взыскания задолженности по результатам выездной налоговой проверки за 2018-2019 гг. и выставить повторное Требование об уплате задолженности.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными: Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщиков (плательщика сбора, плательщик страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 20.07.2023 г. № 63 в полном объеме; Постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 25.10.2023 г. № 1095 и не подлежащим исполнению, вынесенные ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении ООО «ТК-Виктория», как не соответствующие части I НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ООО «ТК-Виктория» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова