Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А50-37318/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37318/2019
04 февраля 2020 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Урал»,

о признании бездействия незаконным,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от заинтересованного лица: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица: иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в неосуществлении в рамках исполнительного производства № 58022/19/59007-ИП выезда по месту нахождения ООО «Авто-Трейд Урал».

Определением суда от 13 декабря 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 23 декабря 2019 года, затем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 04 февраля 2020 года.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 58022/19/59007-ИП допущено неправомерное бездействие.

До судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы, указанные в отзыве поддерживает. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выход по месту регистрации организации-должника осуществлен, о чем составлен соответствующий акт. Указывает на то, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26 июня 2019 года на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу № А50-31732/2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017209737 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» судебных издержек в общей сумме 9 000,00 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

03 июня 2019 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав – исполнитель) в отношении должника (ООО «Авто-Трейд Урал») возбуждено исполнительное производство № 58022/19/59007-ИП о взыскании в пользу ООО «Фармаимпекс» задолженности в общем размере 9 000,00 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 58022/19/59007-ИП допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неосуществлении выезда по месту нахождения должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 - 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 20 января 2020 года, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью определения имущественного положения были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

На основании полученных ответов судебным приставом исполнителем установлено, что открытые счета у должника отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ИФНС о предоставлении сведений о виде деятельности, номеров расчетных, валютных и иных счетов (как ИП), ФИО руководителя и бухгалтера, информации о наличии зарегистрированных за должником кассовых аппаратов — имеются сведения о действующем состоянии организации, адресе регистрации организации-должника: <...>, Б.

10 июля 2019 года судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, что подтверждается актом о совершения исполнительных действий. Было установлено, что по данному адресу (<...>, Б) находится автосалон «ЭВРИКАР».

20 декабря 2019 года платежным поручением № 283214 от 20.12.2019 денежные средства в размере 9 000,00 руб. перечислены на счет взыскателя (ООО «Фармаимпекс»), в связи с чем исполнительное производство № 58022/19/59007-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

Ранее Общество с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» представляло в материалы дела пояснения о том, что задолженность в размере 9 000,00 руб. погашена в полном объеме, денежные средства поступили на счет заявителя.

Материалами настоящего дела подтверждается, что перечень возможных мер для взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем выполнен; выход по адресу регистрации должника осуществлен, задолженность по исполнительному производству погашена; исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением; все действия произведены в соответствии с действующим законодательством, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа не установлен, с учетом того, что исполнительное производство № 58022/19/59007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова