Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А17-4644/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4644/2016
22 мая 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315370200004210, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 47000руб. страхового возмещения и 7598руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 54233руб., из них: 46635руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 15.12.2015 с участием транспортного средства «Тойота Королла», г/н Н710ТА37, 7000руб. убытков по оплате услуг эксперта, 398руб. убытков по направлению телеграммы об осмотре, 200руб. убытков по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копии доверенности №37АА0743793 и копии паспорта ФИО1 В исковом заявлении истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 240руб. по оплате услуг нотариуса, 15000руб. по оплате услуг представителя, 1000руб. по составлению дубликата отчета об оценке, 250руб. почтовых расходов по направлению претензии ответчику, 250руб. почтовых расходов по направлению иска с приложениями ответчику по адресу филиала в г.Иваново, 250руб. почтовых расходов по направлению документов третьему лицу по адресу филиала в г.Иваново.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.2015 в <...>, с участием автомобиля «Мерседес Бенц GLA-200», г/н <***> под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Королла» г/н Н710ТА37, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, последнему транспортному средству причинены механические повреждения. 04.02.2016 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступила в полном объеме право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» составляющем убытки цедента, причиненные принадлежащему ему на законном основании автомобилю «Тойота Королла», г/н Н710ТА37, в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 15.12.2015, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции. Право требования возмещения указанных убытков у цедента возникло в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в результате наступления страхового случая.

В претензии от 14.04.2016, полученным страховщиком 10.06.2016, ИП ФИО1 уведомил ответчика о смене кредитора и обратился с требованием о доплате страхового возмещения.

Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в доплате страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу определением арбитражного суда от 24.01.2017 было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 19.04.2017, производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.05.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (акт приема-передачи документа от 20.04.2017 №313-1/), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления №№15302207129228, 15302207129266), в судебное заседание представителя не направил, заявлений, дополнений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №15302207129303, сведения с официального сайта Почты России), в судебное заседание представителя не направило, заявлений, дополнений, ходатайств суду не представило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению по существу заявление истца от 18.04.2017 об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47000руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000руб., убытки по направлению страховщику телеграммы в размере 398руб., а также судебные расходы, указанные в исковом заявлении. Также в заявлении об уточнении исковых требований от 18.04.2017 истец отказался от взыскания убытков по оплате услуг нотариуса в размере 200руб., просил производство по делу в данной части прекратить.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания 200руб. убытков, образовавшихся в результате оплаты услуг нотариуса, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд на основании п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.06.2016 №955, в сумме 7руб. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение увеличенного размера исковых требований по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц GLA-200», г/н <***> под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Королла», г/н Н710ТА37, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением от 15.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 0707028065, срок действия – 30.04.2015-29.04.2016) в ООО «Росгосстрах», прекратившего деятельность с 31.12.2015 путем присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», в дальнейшем переименованному в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 0343934932, срок действия – 14.07.2015-13.07.2016) в СОАО «ВСК».

22.12.2015 потерпевший обратился к страховщику своей автогражданской ответственности с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, убытку присвоен номер 0012660261.

Потерпевшему выдано направление на осмотр от 17.12.2015 №0012660261, на основании которого ЗАО «Технэкспро» по инициативе ООО «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства с составлением акта от 22.12.2015 №0012660261, подготовлено экспертное заключение (калькуляция) от 23.12.2015 №0012660261 АО «Технэкспро» с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик признал заявленное событие страховым случаем, оценил размер причиненного транспортному средству «Тойота Королла», г/н Н710ТА37, в результате ДТП 15.12.2015 ущерба в размере 32700руб. (акт о страховом случае от 08.01.2016 №0012660261) и произвел выплату указанной суммы потерпевшему платежным поручением от 12.01.2016 №472.

22.01.2016 по инициативе потерпевшего организован осмотр транспортного средства независимым экспертом ФИО5 с составлением акта осмотра транспортного средства №057-0116.

Ответчик извещался о времени, месте осмотра транспортного средства телеграммой от 16.01.2016 №195, которая была вручена страховщику 18.01.2016, однако своего представителя на осмотр не направил.

В связи с оплатой услуг по направлению телеграммы страховщику потерпевшим понесены расходы в размере 398руб. (чек от 16.01.2016 №SRB5A050900889).

По результатам осмотра экспертом-техником ФИО5, состоящим в штате ООО «Автокомби плюс», подготовлено экспертное заключение от 22.01.2016 №057-0116 с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74099руб. без учета износа, 61143руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости определена в размере 18192руб.

В связи с оплатой услуг независимого эксперта ФИО3 понесены расходы в размере 7000руб. (квитанция от 22.01.2016 серии АА номер 057754).

04.02.2016 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступила в полном объеме право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» составляющем убытки цедента, причиненные принадлежащему ему на законном основании автомобилю «Тойота Королла», г/н Н710ТА37, в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 15.12.2015, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

Платежным поручением от 11.02.2016 №108 на сумму 25500руб. ИП ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику.

Полагая сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения недостаточной для покрытия причиненного ущерба, ИП ФИО1 обратился к страховщику с претензией от 14.04.2016, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 10.06.2016, в которой потребовал доплаты суммы страхового возмещения в размере, определенном проведенной по инициативе потерпевшего независимой экспертизой, выплаты убытков по оплате услуг эксперта, нотариуса, а также по оплате услуги по направлению телеграммы об извещении страховщика о проводимом по инициативе потерпевшего осмотре транспортного средства.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований ИП ФИО1, изложенных в претензии от 14.04.2016, отказало, направив в адрес ИП ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 14.06.2016 №06-11/4028.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом было подготовлено заключение от 21.02.2017 №52.07.028-17, согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) определен вид ремонтных воздействий, 2) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75800руб., с учетом износа – 62600руб., 3) утрата товарной стоимости определена в размере 17100руб.

В судебном заседании 19.04.2017 от истца поступили уточнения заявленных исковых требований от 18.04.2017, в которых истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47000руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000руб., убытки по направлению страховщику телеграммы в размере 398руб., а также судебные расходы, указанные в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательному, добровольному) регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 15.12.2015 с участием двух транспортных средств является страховым случаем.

Определением от 15.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – ООО «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015 внесена соответствующая запись, впоследствии ПАО «Российская государственная страховая компания» сменило наименование на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о чем 14.04.2016 в ЕГРЮЛ также внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, с 31.12.2015 обязательства ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО СК «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Более того, страховщик произвел осмотр транспортного средства, по заданию страховщика АО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение (калькуляция) от 23.12.2015 №0012660261 с определением стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 32700руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, выраженный в письме от 14.06.2016 №06-11/4028 является неправомерным, так как довод ответчика о том, что договор цессии не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица к истцу по рассматриваемому договору ОСАГО в связи с тем, что договор цессии некорректно заполнен (не указана информация о месте ДТП, всех участниках ДТП), подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Из договора цессии от 04.02.2016 усматривается, что ФИО3 передает истцу право (требование) к должнику ПАО СК «Росгосстрах» составляющем убытки цедента, причиненные принадлежащему ему на законном основании автомобилю «Тойота Королла», г/н Н710ТА37, в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 15.12.2015, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиль марки «Тойота Королла», г/н Н710ТА37, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно результатам, изложенным в заключении от 21.02.2017 №52.07.028-17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62600руб., утрата товарной стоимости – 17100руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, возражений относительно ее результатов не высказал.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П).

Таким образом, ущерб, определенный экспертом как потеря товарного вида, является реальным ущербом, подлежащим взысканию со страховой компании.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 47000руб. (62600руб. + 17100руб. – 32700руб.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлены 7000руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта (квитанция от 22.01.2016 серии АА номер 057754) за составление экспертного заключения от 22.01.2016 №057-0116.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 7000руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено ко взысканию 398руб. убытков по оплате услуг по направлению страховщику телеграммы с извещением о проводимом по инициативе потерпевшего осмотре поврежденного транспортного средства «Тойота Королла», г/н Н710ТА37.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2016 по инициативе потерпевшего организован осмотр транспортного средства независимым экспертом ФИО5 Ответчик извещался о времени, месте осмотра транспортного средства телеграммой от 16.01.2016 №195, которая была вручена страховщику 18.01.2016. В связи с оплатой услуг по направлению телеграммы страховщику потерпевшим понесены расходы в размере 398руб. (чек от 16.01.2016 №SRB5A050900889).

Таким образом, убытки истца в размере 398руб. по оплате услуг по направлению страховщику телеграммы с извещением о проводимом по инициативе потерпевшего осмотре поврежденного транспортного средства подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 240руб., расходов по оплате расходов по составлению дубликата отчета об оценке в сумме 1000руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 250руб., почтовых расходов по направлению иска с приложенными документами в адрес филиала ответчика в сумме 250руб., почтовых расходов по направлению документов третьему лицу в сумме 250руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Компания «Автоправо» (исполнитель) 11.04.2016 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2016) исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (а впоследствии переданного по договору цессии ИП ФИО1) вследствие ДТП от 15.12.2015/, с участием автомобилей «Мерседес Бенц GLA-200», г/н <***> и «Тойота Королла», г/н Н710ТА37.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акты выполненных работ от 13.04.2016, 05.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2016 №536 и кассовый чек от 11.04.2016 №5 на сумму 15000руб., приказ ООО Компания «Автоправо» от 01.05.2015 №12 о приеме ФИО7 на работу в компанию.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, цену иска, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 240руб., понесенных за заверение копий приобщенных к исковому заявлению документов, удовлетворению не подлежат, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не требует обязательного нотариального заверения представляемых в арбитражный суд документов.

Понесенные истцом расходы по составлению дубликата отчета об оценке в сумме 1000руб. подтверждены платежными документами (квитанция от 14.06.2016 серия АА №057998 на сумму 1000руб.) и подлежат отнесению на ответчика.

Почтовые расходы, понесенные истцом при отправлении ответчику, третьему лицу копии искового заявления и при отправлении ответчику претензии подтверждаются кассовыми чеками №22 от 14.04.2016 на сумму 250руб., №19 от 08.07.2016 на сумму 250руб., №11 от 08.07.2016 на сумму 250руб. Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 2176руб. относится на ответчика.

Таким образом, судебные расходы в сумме 18926руб., состоящие из расходов по государственной пошлине в сумме 2176руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000руб., расходов по составлению дубликата отчета об оценке в сумме 1000руб. и 750руб. расходов по оплате почтовых услуг курьерской службы, в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9400руб. также подлежат возложению на ответчика в полном объеме. Определением арбитражного суда от 13.03.2017 денежные средства в сумме 8000руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области от ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от 19.01.2017 №960, перечислены экспертной организации на основании выставленного ею счета от 20.02.2017 №140 за проведение судебной экспертизы по делу №А17-4644/2016, согласно которому стоимость экспертизы составляет 9400руб. Таким образом, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит довзысканию 1400руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 200руб. убытков по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов.

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 200руб. убытков за заверение копий документов.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 47000руб. страхового возмещения и 7398руб. убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 47000руб. страхового возмещения, 7000руб. убытков по оплате услуг оценщика, 398руб. убытков по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы об осмотре и 18926руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» 1400руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина