Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-265899/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265899/23-139-2120
г. Москва
31 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: <***>)

к 1) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ИНН: <***>); 2) Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия (бездействие); о признании незаконным постановление о наложении ареста от 20.10.2023

при участии: от заявителя – ФИО3, паспорт, протокол №01-К от 25.01.2022;

от ответчиков – 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, дов. от 31.08.2023, удостоверение; от третьего лица – ФИО5, дов. №ДГИ-Д-1548/23 от 05.12.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГМУ ФССП России, Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

- о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов ФИО2 а именно: установление задолженности ООО «Горизонт» по исполнительному производству №63042/22/98077-ИП от 08.06.2022г. в размере - сумма долга 1 048 546,01 руб. Остаток основного долга 1 048 546,01 руб., арест имущества - помещения, расположенного по адресу: <...>„ д.Н, стр.2 пом.1/7 площадь 161,2 кв.м. кад.№ 77:01:0004001:2578 в количестве 1, цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 23 000 000,00 руб, вынесение Постановления о наложении ареста от 20.10.2023г, вынесение Постановления о назначении ответственного хранителя от 23.10.2023г. в лице генерального директора ООО «Горизонт» ФИО3;

-о признании недействительным постановления о наложении ареста от 20.10.2023г.;

-зачесть оплаченные в 2021г. (до начала исполнительного производства 63042/22/98077-ИП) денежные суммы в размере 669 177,00 руб. в счет оплаты по делу А40-131641/20.

Заявитель подержал заявленные требования.

Представитель СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП против удовлетворения требований возражал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы ГМУ ФССП России против удовлетворения заявления возражал.

ГМУ ФССП России, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.09.2021 по делу № А40-131641/20 Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО «Горизонт» в пользу Департамента долг в размере 669 177 руб. 13 коп., а также пени в размере 379 368 руб. 88 коп.

В отношении ООО «Горизонт» 08.06.2022 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 63042/22/77039-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении.

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника Помещение нежилое по адресу: <...>/7, площадь: 161,20 кв.м., кад:№: 77:01:0004001:2578.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.10.2023г. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество ООО «Горизонт», а именно произведен арест имущества -помещения, расположенною по адресу: ..Москва, ул. 1-ый Волконский пер.. д.11. стр.2 пом.1 7 площадь 161.2 кв.м. кад.№ 77:01:0004001:2578 в количестве 1, цена за единицу согласно акту о наложении (описи имущества) 23 000 000,00 руб.

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, который предупрежден об установленной законодательством ответственности, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

11.12.2023 в адрес службы судебных приставов поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов ФИО2 а именно: установление задолженности ООО «Горизонт» по исполнительному производству №63042/22/98077-ИП от 08.06.2022г в размере - сумма долга 1 048 546,01 руб. Остаток основного долга 1 048 546,01 руб., арест имущества - помещения, расположенного по адресу: <...>„ д.Н, стр.2 пом.1/7 площадь 161,2 кв.м. кад.№ 77:01:0004001:2578 в количестве 1, цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 23 000 000,00 руб., вынесение Постановления о наложении ареста от 20.10.2023г, вынесение Постановления о назначении ответственного хранителя от 23.10.2023г. в лице генерального директора ООО «Горизонт» ФИО3; -о признании недействительным постановления о наложении ареста от 20.10.2023г., а также просил зачесть оплаченные в 2021г. (до начала исполнительного производства 63042/22/98077-ИП) денежные суммы в размере 669 177,00 руб. в счет оплаты по делу А40-131641/20.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не учтена оплаченная до выдачи исполнительного листа задолженность в размере 669 177 руб., что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность составляла 379 368,88 руб. Заявитель также полагает, что арест имущества ООО «Горизонт» в рамках исполнительного производства чрезмерен и исполнительские действия не соответствуют образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В части оспаривания действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов ФИО2 а именно: установление задолженности ООО «Горизонт» по исполнительному производству №63042/22/98077-ИП от 08.06.2022г. в размере - сумма долга 1 048 546,01 руб. Остаток основного долга 1 048 546,01 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Настоящее заявление подано Обществом 14.11.2023, согласно штампу почтовой организации.

Исходя из представленных материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №63042/22/98077-ИП от 08.06.2022г., в соответствии с которым предмет задолженности составлял 1 048 546,01 руб., направлена заявителю 08.06.2022, о чем свидетельствует реестр почтового отправления.

Таким образом, о предполагаемом действие (бездействие) об установлении задолженности ООО «Горизонт» по исполнительному производству №63042/22/98077-ИП от 08.06.2022г. в размере - сумма долга 1 048 546,01 руб. заявитель знал или должен был знать с июня 2022 г.

Учитывая изложенное, заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части оспаривания действия (бездействие) по установлению задолженности ООО «Горизонт» по исполнительному производству №63042/22/98077-ИП от 08.06.2022г. в размере - сумма долга 1 048 546,01 руб.

В остальной части заявленных требований, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия должника.

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вопрос о наложении ареста в рамках исполнительного производства входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства, не поставлен в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство №63042/22/98077-ИП от 08.06.2022г. в установленный законом срок в полном объеме заявителем не представлено.

Более того, судом установлено, что 04.10.2023 на депозитный счет СОСП по Москве №1 ГМУ ФССП России поступили денежные средства достаточной для погашения суммы долга и расходов на совершение исполнительных действий.

Исходя из справки движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №63042/22/98077-ИП от 08.06.2022г. (по состоянию на 12.01.2024г.) с заявителя взыскано задолженность в размере 379 369,01 руб. в счет оплаты задолженности в пользу Департамента, 1 273,00 руб. перечислено в бюджет в счет возмещения расходов по совершению исполнительских действий, а также 0,09 руб. возвращено должнику ООО «Горизонт» как излишне уплаченное.

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии ст.64, ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

12.01.2024 судебным приставом — исполнителем в соответствии с ч.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №63042/22/98077-ИП все ограничения, запреты отменены.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В материальных интересах заявителя отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова