Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А51-3276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3276/2021
г. Владивосток
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата государственной регистрации: 22.12.2005)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.10.2011)

о взыскании 2 582 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности 25АА 2360332 от 19.01.2018, диплом о высшем юридическом образовании К № 96423, паспорт;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» с иском о взыскании 2 582 рублей 50 копеек, составляющих неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20-1588с от 19.05.2020 за период с 27.08.2020 по 17.11.2020.

Истец в заседание не явился. Поскольку у суда отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает на необоснованность предъявления иска; ссылается на предоставление АО «ДРСК» недостоверной и неполной информации при заключении договора; возражает по обязанности выполнить свою часть технических условий по установлению прибора учета, полагая, что это обязанность сетевой организации; полагает, что сетевой организацией нарушен претензионный порядок разрешения спора.

Кроме того, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Также ответчик просит освободить его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела между ЛО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительной инспекцией Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20-1588с от 19.05.2020 объекта: помещение филиала по Анучиискому ФКУ УИИГУФСИН России по ПК, расположенного по адресу: <...> Анучино, д. 3, кадастровый номер. земельного участка 25:01:150001:5837.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В связи с тем, что максимальная мощность энергопринимающих устройств, присоединяемых по договору технологического присоединения, составляла 35 кВ, при составлении проекта договора (согласно пункту 15 Правил № 861) применялась типовая форма договора, предусмотренная приложением № 10 к Правилам № 861.

В соответствии с пунктом 21 Договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Согласно отметке о дате поступления входящей корреспонденции, Договор поступил в сетевую организацию 27.07.2020, соответственно Договор считается заключенным с указанной даты.

Пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в четыре месяца со дня заключения договора.

Письмом № 03-323-4-188 от 19.05.2020 АО «ДРСК» уведомило заявителя о готовности к технологическому присоединению.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам № 66/7 от 25.12.2019и составляет 550 рублей.

В соответствии с пунктом 11 договора ответчик должен внести плату за технологическое присоединение в течение 30 дней с момента подписания договора, однако до настоящего времени этого не сделал.

В связи с утратой интереса к заключению договора представители ответчика 17.11.2020 в телефонном разговоре сообщили истцу о намерении расторгнуть договор.

17.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, которое ответчиком не подписано по причине несогласия с включением в него пункта об оплате неустойки за период 27.08.2020 по 17.11.2020 (со дня заключения договора по день расторжения договора).

23.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 25/УИИ-1/1-2227, которое содержало отказ от оплаты неустойки с приложением своего варианта соглашения о расторжении договора.

В ответ на данное письмо АО «ДРСК» вновь направило соглашение о расторжении договора и мотивированное обоснование начисления неустойки.

Согласно почтовому конверту подписанное сторонами соглашение о расторжении договора поступило в АО «ДРСК» 22.01.2021.

Таким образом, в настоящий момент договор расторгнут, однако неустойка за период просрочки оплаты по договору не оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В этом случае к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Отношения сторон регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закон об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (часть 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункт 17 Правил № 861).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 66/7 от 15.12.2019 в размере 550 рублей.

Согласно подпункта «а» пункта 16 (6) Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязано уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушившая ответчиком срока внесения платы за технологическое присоединение, требование истца о взыскании неустойки признается судом правомерным.

Как указано выше, одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

Поэтому утверждение ответчика о том, что АО «ДРСК» предоставляла недостоверную или неполную информацию по условиям договора не состоятельна, поскольку Правила № 861 одинаковы как для юридических, так и для физических лиц, поэтому довод ответчика об отсутствии в штате специалистов-электриков и иных специалистов не имеет юридического значения для исполнения условий заключенного договора и для исполнении принятых на себя обязательств.

При этом, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены за прострочку внесения оплаты по договору, а не за невыполнение обязательств по выполнению технических условий одной из сторон договора, следовательно, не имеет правового значения выполнение этапов мероприятий до договору и рассмотрение данных вопросов в суде.

Судом также отклоняется довод ответчиком о том, что он не обязан был оплачивать 550 рублей за несуществующее технологическое присоединение.

Пунктом11 договора установлено, что внесение платы за техническое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 30 дней с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу сетевой организации или путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Следовательно, в силу указанного пункта договора обязанность оплатить 550 наступает у ответчика в течение 30 дней после подписания договора, что следует из буквального содержания приведенного условия.

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 16 (6) Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861, к существенным условиям договора технологического присоединения относится положением об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроком исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет истца судом проверен, принят и признан арифметически верным. Период просрочки составляет с 27.11.2020 (дата начала просрочки) по 17.11.2020 (дата расторжения договора).

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что арендная плата не вносилась ответчиком на протяжении длительного периода), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера ниже установленного законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением требований истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом не принимается, исходя из следующего.

По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Из указанного следует, что между сторонами судебного разбирательства, при условии уплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд за защитой права, возникают отношения по распределению судебных расходов истца (в рассматриваемом случае), что следует из смысла статьи 110 АПК РФ.

Утверждение ответчика со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины основано на неверном толковании законодательства, поскольку данная норма не освобождает от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку иск признан судом обоснованным, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 2 582 рубля 50 копеек, составляющих сумму неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин