Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А07-12576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3814/20

Екатеринбург

25 мая 2022 г.


Дело № А07-12576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-12576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поскольку по техническим причинам лица, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн, не смогли принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 16.05.2022 в режиме веб-конференции, судом округа объявлен перерыв до 18.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с использованием системы веб-конференции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявитель кассационной жалобы не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 возбуждено дело о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 28.11.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве должника, в общей сумме 122 051 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, удовлетворено частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2021); с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 39 239 руб. 89 коп.; в остальной части заявленных требований отказано. В части требований в сумме 50 959 руб. 33 коп. заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда первой инстанции от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что при расчете суммы удовлетворённых требований судами были допущены арифметические ошибки. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы в части отказа в возмещении расходов на опубликование сообщений на ЕФРСБ. Кассатор отмечает, что поскольку опубликование сообщения о проведения торгов в местных СМИ предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным определением от 11.06.2019, несение соответствующих расходов являлось обоснованным. Арбитражный управляющий также находит несостоятельными выводы судов об оставлении без рассмотрения его заявления в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины с указанием на то, что соответствующие расходы могут быть распределены в рамках соответствующего гражданского дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего должника в период с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий указывала на несение следующих расходов:

- публикация сведений в газете «Коммерсантъ» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества в сумме 8 562 руб. 91 коп.;

- публикации сообщений в ЕФРСБ на общую сумму 5 596 руб. 25 коп. (о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, о получении требований кредиторов, о проведении торгов, о признании сделки недействительной, об отстранении арбитражного управляющего);

- публикации информационных сообщений в газете «Башкортостан» (выпуски на башкирском языке) о проведении торгов в общей сумме 27 000 руб.;

- оплата государственной пошлины при подаче исков в суд общей юрисдикции в общей сумме 52 959 руб. 33 коп.;

- услуги по проведению оценки в размере 1 500 руб.;

- услуги предоставления доступа к электронным торговым площадкам в сумме 22 100 руб.;

- почтовые расходы в сумме 4333 руб. 08 коп.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суды установили основания для его удовлетворения в части 39 239 руб. 89 коп. Признавая требования обоснованными в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несение указанных расходов обусловлено требованиями Закона о банкротстве (статья 28, 213.7), непосредственно связано с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника и подтверждено документально.

В части удовлетворенных требований выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются, и судебные акты в указанной части не пересматриваются.

Отказывая в возмещении расходов по оценке имущества в размере 1 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, при этом финансовый управляющий с заявлением о привлечении оценщика для проведения оценки стоимости автомобиля и установления размера оплаты его услуг не обращалась (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Расходы на опубликование сообщения о признании сделки недействительной также были признаны судами не подлежащими возмещению арбитражному управляющему в связи с тем, что нормами Закона о банкротстве прямо не установлена обязанность финансового управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной.

Кроме того, суды сочли необоснованными требования о возмещении расходов на опубликование в ЕФРСБ сообщения об отстранении арбитражного управляющего с указанием на то, что абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы частичного отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего судами приведены с указанием на конкретные виды расходов, в возмещении которых отказано, и сумм таких расходов. Каких-либо неясностей или сомнений судебные акты в указанной части в себе не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о возмещении расходов на опубликование сообщений о торгах в газете «Башкортостан», суды исходили из того, что опубликование указанных сообщений не является обязательным в силу статьи 28 Закона о банкротстве.

Названные выводы суд округа полагает ошибочными.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, определен статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 названной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ, и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, пунктом 9 которого предусмотрено опубликование сообщения о продаже имущества в местном СМИ, а также в ЕФРСБ.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия финансового управляющего ФИО2 по осуществлению публикаций в местном СМИ - газете «Башкортостан» - направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, не могут быть признаны необоснованными, и соответствующие расходы подлежат возмещению.

Кроме того, суд округа находит ошибочной позицию судов, занятой ими относительно необходимости прекращения производства по требованию о возмещении государственной пошлины, уплаченной арбитражным управляющим ФИО2 при подаче исков о разделе совместно нажитого имущества и о разделе долгов.

Суды исходили при этом из того, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом общей юрисдикции не разрешен.

Названный факт сам по себе не мог являться основанием для оставления без рассмотрения заявления в указанной части; заявление финансового управляющего подлежало рассмотрению по существу.

Вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 подано заявление о взыскании с должника вышеупомянутых расходов по уплате государственной пошлины, которое назначено судом к рассмотрению.

Исходя из изложенного, в целях процессуальной экономии и исходя из интересов кассатора, суд округа полагает возможным оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения, не передавая их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных актов, судом округа установлено, что при рассмотрении заявления обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов судами допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение от 30.08.2021 и постановление от 13.12.2021, определив взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по делу о банкротстве в сумме 66 732 руб. 66 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы о допущенных судами арифметических ошибках при расчёте сумм удовлетворённых требований подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, подобные ошибки были допущены самим арбитражным управляющим при определении подлежащих возмещению сумм расходов, что было учтено судом округа при расчёте суммы расходов, подлежащих возмещению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-12576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу изменить.

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по настоящему делу изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по делу о банкротстве в сумме 66 732 руб. 66 коп».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-12576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Новикова