Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А19-21946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21946/2018
21 декабря 2018 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части решения № 10-15/21 от 02.03.2018г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) от 02.03.2018г. № 10-15/21 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 291 454 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 063,17 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 600 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 02.03.2018г. № 10-15/21 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 291 454 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 063,17 руб.

Уточнения судом приняты.

Представитель ООО «СУАЛ-ПМ» в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью.

Представитель налоговой инспекции требования общества не признала и пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 30.12.2016г. № 10-16.1/28 в отношении ООО «СУАЛ-ПМ» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 10-15/21 от 27.10.2017г.

Решением № 10-15/21 от 02.03.2018г. ООО «СУАЛ-ПМ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 800 руб. Указанным решением обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета в результате завышения суммы налоговых вычетов за 2013-2015гг. на сумму 525 862 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 27 178,16 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2018г. № 26-13/013806@ (с учетом решения об исправлении опечатки от 04.07.2018г. № 26-13/015382@) решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1100 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в сумме 234 408 руб., уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12 114,99 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, считая решение инспекции в редакции решения управления незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им представлен полный пакет документов для подтверждения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Строительная компания-Строй Групп». По мнению заявителя, в рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о представлении налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по контрагенту ООО «Строительная компания-Строй Групп» документов, содержащих недостоверные сведения, а также о невозможности осуществления указанным контрагентом работ по ремонту кровельного покрытия на объектах ООО «СУАЛ-ПМ», расположенных в г. Краснотурьинск.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между ООО «СУАЛ-ПМ» и ООО «Строительная компания-Строй Групп» заключены договор на выполнение общестроительных работ от 04.06.2013г. № 37 и договор на выполнение общестроительных работ от 15.07.2014г. № 17, в соответствии с которыми ООО «Строительная компания-Строй Групп» в 2013 году выполняло для филиала ООО «СУАЛ-ПМ» в г. Краснотурьинск работы по ремонту кровельного покрытия зданий Участка изготовления тары (УИТ) и Азотно-кислородной станции (АКС); а в 2014 году ООО «Строительная компания-Строй Групп» выполняло работы по ремонту кровельного покрытия отделения ШБМ здания участка № 2.

В подтверждение заявленных сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015гг. по взаимоотношениям с указанным котрагентом обществом в ходе проверки представлены договоры на выполнение общестроительных работ от 04.06.2013г. № 37, от 15.07.2014г. № 17, дополнительное соглашение от 17.07.2013г. № 1 к договору от 04.06.2013г. № 37, сметные расчеты, счета-фактуры от 10.07.2013г. № 0018, от 29.07.2013г. № 0019, от 16.09.2013г. № 0029, от 26.08.2014г. № 0014, от 15.09.2014г. № 0016 на общую сумму 3 447 759,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 525 929,40 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В отношении ООО «Строительная компания-Строй Групп» инспекцией установлено следующее:

- ООО «Строительная компания-Строй Групп» имеет номинальное имущественное положение: у организации отсутствуют имущество и транспортные средства, среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек, за 2014 год - 6 человек;

- руководитель ООО «Строительная компания-Строй Групп» в период с 20.09.2012г. по 05.09.2013г. ФИО3 в ходе допроса указал, что является номинальным руководителем организации, фактически финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ФИО4;

- счет-фактура от 16.09.2013г. № 0029 подписана ФИО3 при том, что с 06.09.2013г. руководителем ООО «Строительная компания-Строй Групп» являлась ФИО4;

- первичные документы (счета-фактуры от 10.07.2013г. № 0018, от 29.07.2013г. № 0019, от 16.09.2013г. № 0029, договор от 04.06.2013г. № 37 и дополнительное соглашение к нему, локальные ресурсные сметные расчеты № 37 и 38, акты выполненных работ, справки формы № КС-3), подписаны ФИО5 от имени руководителя ООО «Строительная компания-Строй Групп» ФИО3, то есть неуполномоченным лицом.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Однако такие выводы налогового органа недостаточно обоснованы. При принятии оспариваемого решения инспекцией не учтены изложенные ниже обстоятельства.

ООО «Строительная компания-Строй Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2012г. и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. Юридический адрес организации: <...>. ООО «Строительная компания-Строй Групп» применяло общую систему налогообложения. В Единый государственный реестр юридических лиц 28.09.2015г. внесена запись о ликвидации данной организации.

Учредителями и руководителями ООО «Строительная компания-Строй Групп» являлись следующие лица:

- с 20.09.2012г. по 05.09.2013г. - ФИО3,

- с 06.09.2013г. по 29.10.2014г. - ФИО4,

- с 30.10.2014г. по 10.12.2014г. - ФИО6,

- с 11.12.2014г. по 04.06.2015г. - ФИО7.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией исследован протокол от 15.07.2015г. № 19-13 осмотра помещений, расположенных по адресу: <...>. Согласно указанному протоколу ООО «Строительная компания-Строй Групп» не находится по адресу регистрации, офис № 207 арендует ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд». В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Строительная компания-Строй Групп» не находилось по юридическому адресу.

Между тем, суд соглашается с выводом управления о том, что протокол осмотра, составленный 15.07.2015г., не свидетельствует об отсутствии ООО «Строительная компания-Строй Групп» по юридическому адресу на дату совершения сделок (2013-2014гг.). Кроме того, 25.05.2015г. было принято решение о ликвидации ООО «Строительная компания-Строй Групп», в связи с чем организация могла не располагаться по указанному адресу в связи с предстоящей ликвидацией.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Строительная компания-Строй Групп» (арендатор) и ООО «Комплексная сбытовая компания» (арендодатель) заключен договор аренды от 15.02.2013г. № 48, согласно которому арендатору передана в аренду часть помещений площадью 40,4 м2 по адресу: <...>. По условиям договора ежемесячный платеж составляет 5990 рублей.

Согласно представленным документам (сведениям) ООО «Строительная компания-Строй Групп» произвело оплату за аренду помещения платежными поручениями в общей сумме 80 865 рублей.

При этом из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Строительная компания-Строй Групп» выполняло работы на объектах филиала налогоплательщика - ООО «СУАЛ-ПМ-Краснотурьинск», расположенному по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО «Строительная компания-Строй Групп» арендовало помещение в г. Краснотурьинск.

Из материалов дела усматривается, что договор от 04.06.2013г. № 37, дополнительное соглашение от 17.07.2013г. № 1 к данному договору, локальный ресурсный сметный расчет № 38 (приложение к дополнительному соглашению от 17.07.2013г. № 1), счет от 04.06.2013г. № С 0004418, счета-фактуры от 10.07.2013г. № 0018, от 29.07.2013г. № 0019, от 16.09.2013г. № 0029, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки формы № КС-3 со стороны ООО «Строительная компания-Строй Групп» подписаны от имени руководителя данной организации ФИО3

Договор от 15.07.2014г. № 17, сметный расчет (приложение № 1 к договору от 15.07.2014г. № 17) счета-фактуры от 26.08.2014г. № 0014, от 15.09.2014г. № 0016, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки формы № КС-3 подписаны от имени ООО «Строительная компания-Строй Групп» ФИО5, который действовал на основании доверенности от 21.01.2014г. № 7, выданной руководителем ООО «Строительная компания-Строй Групп» ФИО4 сроком на 1 год, согласно которой ФИО5 уполномочен представлять интересы организации с правом подписи документов.

Акты формы № КС-2 содержат печать ООО «СК-СГ», в графе «сдал» содержат подпись и расшифровку «мастер ООО «СК-СГ» Набатов Д.А».

Согласно протоколам допроса ФИО3 от 27.04.2015г. № 17-26/1283, от 04.10.2016г. № 598, от 12.12.2016г. № 735 свидетель указал, что являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Строительная компания-Строй Групп», зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вел. ФИО3 пояснил, что при регистрации организации действовал в интересах ФИО4 Свидетель также указал, что документы от имени ООО «Строительная компания-Строй Групп» (договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные и др.) не подписывал, доверенность от имени организации не выдавал. Фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности, составление бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации в 2013-2014гг. осуществляла ФИО4 Свидетель пояснил, что ООО «СУАЛ-ПМ» ему не знакомо, с представителями данной организации не встречался.

В ходе проверки инспекцией установлено визуальное несоответствие подписей, проставленных ФИО3 в вышеуказанных протоколах допроса, и в представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов документах, подписанных от имени данного лица. Налоговый орган пришел к выводу о том, что данная подпись с большой степенью вероятности принадлежит ФИО5.

Согласно протоколам допроса от 07.04.2017г. № 81, от 17.06.2017г. № 119 ФИО5 подтвердил, что подписал договор от 04.06.2013г. № 37, дополнительное соглашение от 17.07.2013г. № 1 к данному договору, локальные ресурсные сметные расчеты № 37 и 38, счета-фактуры от 10.07.2013г. № 0018, от 29.07.2013г. № 0019, от 16.09.2013г. № 0029. Свидетель указал, что правом подписи документов в 2013-2014гг. от имени ООО «Строительная компания-Строй Групп» он был наделен на основании доверенности, выданной руководителем данной организации.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что первичные документы, подписанные ФИО5 от имени руководителя ООО «Строительная компания-Строй Групп» ФИО3, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, суд отмечет, что такие выводы налогового органа являются предположительными и основаны только на свидетельских показаниях ФИО5 Почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов в ходе выездной проверки не проводилась.

При проведении допросов ФИО5 также сообщил, что являлся уполномоченным представителем организации ООО «Строительная компания-Строй Групп», в которой работал по совместительству без записи в трудовой книжке, занимался поиском строительных объектов, привлекал людей для выполнения работ, заказывал материалы для выполнения работ, сдавал объекты. Свидетель указал, что на объектах филиала ООО «СУАЛ-ПМ-Краснотурьинск» осуществлялись работы по ремонту кровельного покрытия, выполняли данные работы ФИО8, ФИО9, ФИО10, руководили всем ходом работ ФИО5 и ФИО8 Денежные средства (вознаграждение) за выполненную работу переводились на его банковскую карту, заработную плату работникам, которые выполняли работы на объекте филиала ООО «СУАЛ-ПМ-Краснотурьинск», ФИО5 выплачивал наличными денежными средствами самостоятельно; смету составлял ФИО5 При выполнении работ на объекте были использованы личные инструменты, которые доставлялись на собственном автомобиле ФИО5, материалы доставлялись на фурах.

Из анализа расчетного счета ООО «Строительная компания-Строй Групп» следует, что с расчетного счета организации осуществлялись платежи за аренду помещения, транспортные услуги, услуги спец. техники, закупка товарно-материальных ценностей, производилась уплата налогов, также имелись перечисления в адрес ФИО5 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организацией осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены письма ООО «Строительная компания-Строй Групп» от 21.05.2013г. № 34, от 19.06.2014г. № 057, выставленных в адрес ООО «СУАЛ-ПМ-Краснотурьинск» с предложением выполнить работы по ремонту кровли. Согласно указанным письмам контрагентом заявлено следующее количество человек, привлекаемых для выполнения работ: в 2013 году - 6 человек, в 2014 году - 7 человек.

Согласно представленной ООО «СУАЛ-ПМ» выписке из журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций с записями об инструктаже работников от ООО «Строительная компания-Строй Групп» на территорию предприятия допускались: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. Инструктирующим являлся ФИО26

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что работал в ООО «Строительная компания-Строй Групп» по договору в должности кровельщика, в должностные обязанности входила замена кровельных покрытий в филиале «СУАЛ-ПМ» в г. Краснотурьинск. Свидетель указал, что заработная плата выдавалась наличными денежными средствами ФИО5, инструктаж по технике безопасности и порядке проведения работ (пребывания на объекте и т.д.) на объектах филиала «СУАЛ-ПМ-Краснотурьинск» проводил мастер на объекте перед выполнением работ. ФИО9 также указал, что из лиц, выполняющих ремонтные работы от ООО «Строительная компания-Строй Групп», знаком с ФИО5, ФИО14, ФИО11 (протокол допроса от 10.04.2017г. № 85).

ФИО12 при допросе сообщил, что организация ООО «Строительная компания-Строй Групп» ему не знакома и в данной организации он не работал. Однако свидетель отметил, что неофициально ремонтировал крыши на АПК, пригласил для выполнения работ ФИО13, непосредственным начальником был бригадир ФИО11, заработную плату выдавал ФИО11. ФИО12 также указал, что при выполнении работ по ремонту крыши использовались горелки, молотки. Инвентарь выдавал ФИО11, инструктаж по технике безопасности проводил мастер АПК, за проведенный инструктаж свидетель расписывался в журнале. Из лиц, выполняющих ремонтные работы на объекте, свидетелю знаком ФИО8, работал со ФИО9, ФИО13, ФИО11 (протокол допроса от 10.04.2017г. № 84).

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается факт выполнения работ ООО «Строительная компания-Строй Групп» на территории филиала «СУАЛ-ПМ-Краснотурьинск». Свидетели подтвердили факт выполнения работ, указали иных работников на указанном объекте.

Директор филиала ООО «СУАЛ-ПМ-Краснотурьинск» ФИО27 и начальник службы заказчика ФИО28, который также являлся секретарем конкурсной комиссии по выбору подрядчика, подтвердили конкурсный отбор ООО «Строительная компания-Строй Групп» на выполнение ремонта кровельного покрытия на объектах филиала ООО «СУАЛ-ПМ-Краснотурьинск», а также заключение и исполнение договоров на выполнение указанных работ силами ООО «Строительная компания-Строй Групп». Свидетели также указали, что представители данной организации предъявляли доверенность, при выполнении работ использовались ресурсы подрядчика (протокол допроса от 15.06.2017г № 131, протокол допроса от 21.06.2017г.

ФИО28 также указал, что он принимал выполненные подрядчиком работы и отвечал за качество выполняемых работ, лично встречался с мастером ООО «Строительная компания-Строй Групп». Свидетель указал, что при выполнении ремонтных работ кровельного покрытия использовался бикрост, праймер, оцинокванный лист. Из предоставленного списка лиц, выступавших, согласно представленным документам, от имени ООО «Строительная компания-Строй Групп», ФИО28 указал, что ему знаком ФИО3, при этом свидетель сообщил, что ФИО5 подписывал договоры, ФИО8 был мастером, ФИО23 был в списке рабочих.

Из материалов дела также усматривается факт приобретения в проверяемом периоде ООО «Строительная компания-Строй Групп» у ООО «Кровля Изоляция» следующих материалов: бикроста, мастики кровельной, редуктора газового, шланга кислородного, горелки газовой. ООО «Кровля Изоляция» подтвердило взаимоотношения с ООО «Строительная компания-Строй Групп», представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «СУАЛ-ПМ» и ООО «Строительная компания-Строй Групп». Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в решении от 18.06.2018г. № 26-13/013806@ пришло к выводу о недостаточности доказательственной базы о невозможности заявленного контрагента выполнять работы по ремонту кровельного покрытия на объектах филиала ООО «СУАЛ-ПМ-Краснотурьинск». Как указало управление, доказательства того, что спорные работы выполнены иными лицами, без привлечения ООО «Строительная компания-Строй Групп», в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, управление указало, что не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость, счета-фактуры от 10.07.2013г. № 0018, от 29.07.2013г. № 0019, от 16.09.2013г. № 0029, подписанные неуполномоченным лицом, как несоответствующие положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление указало, что подписанные ФИО5 от имени руководителя ООО «Строительная компания-Строй Групп» ФИО3 счета-фактуры от 10.07.2013г. № 0018, от 29.07.2013г. № 0019, от 16.09.2013г. № 0029 содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Также управление указало, что счет-фактура от 16.09.2013г. № 0029 подписана ФИО3 при том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 06.09.2013г. руководителем ООО «Строительная компания-Строй Групп» являлась ФИО4

Между тем, как это отмечено судом выше, выводы налогового органа о подписании первичных документов ФИО5 являются предположительными, почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов в ходе выездной проверки не проводилась.

Более того, при подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны не руководителем организации, а иным лицом, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, которые являются основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно названному Постановлению о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. В связи с этим вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. № 18162/09, от 08.06.2010г. № 17684/09.

Более того, суд отмечает, что данные правовые позиции закреплены законодателем во введенной в 2017 году в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям в силу отсутствия в законе оговорки о придании обратной силы. Тем не менее, суд отмечает, что в данной статье в новой редакции законодательно закреплены выработанные судебной практикой правовые позиции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждается материалами дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 02.03.2018г. № 10-15/21 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 291 454 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 063,17 руб. законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 02.03.2018г. № 10-15/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 291 454 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 063,17 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков